Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15051/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., заявителя-адвоката Шелевальника Л.В., представившего удостоверение N 15847 и ордер N 21/147 от 1 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шелевальнрка Л.В., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 6 мая 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Шелевальник Л.В. (в защиту обвиняемого Д***.) обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы от 14 апреля 2022 года о прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемым Д***.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 6 мая 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Шелевальник Л.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывая на обязанность суда рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на то имелись законные основания. Просит постановление суда отменить, рассмотрев жалобу по существу.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что проверка доводов заявителя относиться к специальному порядку их обжалования в досудебном производстве и не относится к компетенции суда (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Шелевальника Л.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин