Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15072/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Кевченкова В.Е, предоставившего удостоверение N 2147 и ордер N 18 от 21 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Матасова А.Н, ***, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 14 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Кевченкова В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2022 года СО ОМВД России по Нагорному району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Матасова А.Н. и *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

08 февраля 2022 года Матасов А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Матасова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 26 апреля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2022 года

03 июня 2022 года Матасову А.Н. объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года ходатайство прокурора было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Матасова А.Н. под стражей продлен на 00 месяцев 14 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что суд не проанализировал и не дал оценку сведениям, что предварительное следствие отнеслось формально к расследованию, следствием в ходатайстве не учитывалось при избрании меры пресечения, что подзащитный активно сотрудничает со следствием. На данный момент, по его мнению, все возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела, так как потерпевший просит освободить подзащитного из-под стражи. Доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить и меру пресечения избрать любую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Матасова А.Н. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, и.о. заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Матасову А.Н. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-3 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Матасову А.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Матасову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Из представленных материалов следует, что Матасов А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее судим.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Матасов А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матасову А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Матасова А.Н, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Матасова А.Н. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Матасова А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Матасова А.Н. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Матасов А.Н. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Матасова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Матасова А.Н. в следственные органы и суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Матасову А.Н. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Матасова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: