Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15085/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОД ОМВД России по адрес, связанные с не рассмотрением ходатайств, в том числе и о возврате автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащей фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат фио в апелляционной жалобе, приводит сведения, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на не рассмотрение в установленном порядке должностными лицами ходатайств о возвращении автомобиля, иных заявленных им ходатайств, в том числе и о допуске его к делу. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам в производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении фио

дата фио по данному уголовному делу подано заявление о выдаче автомобиля марки марка автомобиля У 927 ЕВ 797. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности фио

Указанное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке, что подтверждается соответствующим постановлением, датированным дата, о чем заявитель был уведомлен.

дата собственником автомобиля - фио также подано ходатайство о возврате указанного автомобиля, ключей и документов.

Ходатайство также было рассмотрено в установленном порядке, что подтверждается постановлением от дата, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно имеющимся сведениям, иных ходатайств, а также ходатайств от адвоката фио, в том числе и о допуске его к делу, в материалах уголовного дела не имеется (л.д.39).

Выводы суда об отсутствии оснований к возвращению автомобиля законному владельцу, матери подозреваемого фио - фио, также являются обоснованными, так как указанный автомобиль дата был признан вещественным доказательством.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский