Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15099/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Верба С.Ю., защитника - адвоката Козлова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вербы С.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Вербы.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемого Вербы С.Ю. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и фио по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Также 30 марта 2022 года возбуждено второе уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и фио по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

31 марта 2022 возбуждено уголовное дело ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного лица и по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного лица и в отношении фио по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Также 12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного лица и в отношении фио по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

12 апреля 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Верба С.Ю, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

14 апреля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Верба С.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 30 мая 2022 года.

23 мая 2022 года срок содержания обвиняемого Верба С.Ю. под домашним арестом продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 30 июня 2022 года.

08 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Верба С.Ю. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Верба С.Ю. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Верба С.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 июня 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Верба С.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

На указанное постановление обвиняемым Верба С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что каких-либо объективных данных в подтверждение того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем представлено не было. Полагает, что постановление вынесено без учета всех значимых для дела обстоятельств. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Верба С.Ю. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Верба С.Ю. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Верба С.Ю. Родин К.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Верба С.Ю. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Верба С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Верба С.Ю, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Верба С.Ю. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к их совершению Верба С.Ю. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Верба С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Верба С.Ю. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Верба С.Ю. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Верба С.Ю. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Верба С.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Верба... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова