Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15114/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов Вощинского М.В., Москвитиной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вощинского М.В., Москвитиной О.М. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Синичкина Леонида Александровича, паспортные данные БССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в наименование организации в должности генерального директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, наименование организации, влд. 258а, стр.1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения защитников - адвокатов Вощинского М.В, фиоМ, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Синичкин Л.А. не задерживался, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

дата в отношении фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата.

дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен Преображенским районным судом адрес до 04 месяцев 04 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Москвитиной О.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на положения ч.ч. 1, 8 ст. 107 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 Указывает, что избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения судом не обсуждалось, мотивы, по которым ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий не может быть удовлетворено, в постановлении суда не приведены. В отношении фио наличие оснований для продления срока домашнего ареста судом в обжалуемом постановлении объективно не отражены. Считает, что свои выводы о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по делу суд обосновал лишь тяжестью инкриминируемых деяний, при этом не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого, отсутствие судимостей, наличия хронических заболеваний, постоянного места работы и жительства в адрес. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога в размере сумма.

На указанное постановление адвокатом Вощинским М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Синичкин Л.А. признал вину в совершенном преступлении и намерен сотрудничать со следствием, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения. Обращает внимание, что предварительное следствие длится уже 7 месяцев. Доводы о том, что Синичкин Л.А. может скрыться, основаны на предположениях и никакими конкретными доказательствами не подтверждены. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Синичкину Л.А. не была предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному следователем ходатайству. Просит постановление суда отменить, избрать Синичкину Л.А. меру пресечения в виде залога в размере сумма или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Согласно положений ст. ст. 107, 109 УПК РФ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, рассматривается с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор, либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, после выступления своих защитников, Синичкин Л.А. пояснил, что поддерживает адвокатов.

Защитником-адвокатом Вощинским М.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых последний в том числе просил исключить из протокола судебного заседания от дата указание на произнесение Синичкиным Л.А. фразы "поддерживаю защитников". Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от дата замечания на протокол судебного заседания в этой части удостоверены.

Таким образом, в ходе судебного заседания обвиняемому Синичкину Л.А. не была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу рассматриваемого ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлияло на исход дела, поскольку повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Принимая во внимание, что решение отменяется ввиду допущенных процессуальных нарушений, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Синичкину Л.А. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Синичкину Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок содержания под домашним арестом до дата с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

Синичкина Леонида Александровича - отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Синичкину Л.А. оставить без изменения в виде содержания под домашним арестом до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова