Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15210/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Гергова Р.В. - адвоката Галкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым в отношении

Гергова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Выслушав пояснения защитника Галкиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Гергова Р.В. и неустановленного лица по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04 апреля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство следователя об избрании в отношении Гергова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было возвращено в связи с недоставлением в судебное заседание обвиняемого.

04 апреля 2022 года фио был освобожден из-под стражи.

05 апреля 2022 года следователь повторно обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Гергова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день было удовлетворено, в отношении Гергова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 июня 2022 года.

27 мая 2022 года срок содержания обвиняемого Гергова Р.В. под стражей был продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 02 июля 2022 года.

14 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гергова Р.В. под стражей на 02 месяца, указывая, что срок содержания обвиняемого Гергова Р.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Оснований для отмены либо изменения в отношении Гергова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

30 июня 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гергова Р.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Галкиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что следователем не представлено объективных данных тому, что обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление вынесено судом без учета всех обстоятельств по делу. Судом не учтены положения ст. 97, 99 УПК РФ. Делает вывод, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда и изменить в отношении Гергова Р.В. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Гергову Р.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Гергова Р.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Гергова Р.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Гергову Р.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гергова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гергова Р.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Гергова Р.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гергова Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гергова Р.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гергова Р.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гергова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова