Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15490/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Ортикова А.Х, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N16887 и ордер N 1-247/22 от 20.07.2022 г, переводчика

Раджабова Э.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым

Ортикову А.Х, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 29 июля 2022 года, обвиняемому ***, 06 мая 1997 года рождения, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Ортикова А.Х, поддержавшего доводы жалобы адвоката и просившего его освободить, адвоката Зимоненко В.Б, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и изменить Ортикову А.Х. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 декабря 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ортиков А.Х, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года обвиняемому Ортикову А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемому Ортикову А.Х. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 29 июля 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. в защиту обвиняемого

Ортикова А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на изложенные в судебном решении выводы, адвокат выражает несогласие с ними, полагая, что судом оставлено без внимания то, что личность обвиняемого установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался и в розыск объявлен не был, с точки зрения законодательства России, имеет легальный источник дохода, не намерен скрываться и не судим. Утверждает, что доводы следствия о возможности его подзащитного скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и являются предположением, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу решения об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление суда и Ортикова А.Х. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ортикова А.Х, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Ортиков А.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу и которые ещё необходимо выполнить, в том числе ввиду необходимости получения материалов, характеризующих личность обвиняемого, из другого государства, суд счел обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ортикова А.Х. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения адвоката Дудинова С.И. в жалобе о том, что судом оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии у Ортикова А.Х. намерения скрыться, а также не учтены сведения о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, заслушав в ходе заседания следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласившись с обоснованностью доводов следователя о наличии оснований полагать, что Ортиков А.Х, находясь под стражей, может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывает личность обвиняемого Ортикова А.Х, который, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту регистрации не проживал и сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ортикову А.Х. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности вынесенного постановления несостоятельны.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Дудинова С.И. на формальное рассмотрение ходатайства судом первой инстанции являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ортикова А.Х. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона судом на основе анализа представленных материалов в постановлении сделан вывод о наличии у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию Ортикова А.Х.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены вынесенного судом постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Ортикову А.Х, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ортикова А.Х, оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий