Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15506/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавель В.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Баранова... а, паспортные данные гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 6 месяцев 29 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК.., и соединено в одном производстве с рядом иных уголовных дел.

дата Баранов А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК...

дата Баранову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК...

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. не соглашается с постановлением суда, полагает, что суд при вынесении решения должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что обвиняемый дал подробные показания по факту выдвинутого обвинения, расследованию не препятствует, на участников уголовного судопроизводства давления не оказывает, имеет постоянную регистрацию и место жительства, ввиду чего полагает, что Баранов А.А. опасности для общества не представляет. Версия предварительного расследования о составе преступления не является достаточным основанием для содержания фио под стражей. Судом не дана оценка обоснованности предъявленного обвинения. Отмечает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его желание скрыться и заниматься преступной деятельностью, наличие судимости не является должным основанием для этого. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК... содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК.., на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Баранову А.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Баранову А.А. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Баранову А.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Баранов А.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом характера инкриминируемого Баранову А.А. деяния, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Баранова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья Соколовский М.Б.