Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-3423/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя - представителя наименование организации Фомичева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фомичева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, которым заявителю, представляющему интересы наименование организации отказано в принятии к рассмотрению заявления о снятия ареста, наложенного на акции наименование организации и принадлежащие наименование организации и наименование организации.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Фомичев А.В. в интересах наименование организации обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о снятии ареста с акций, наложенных судебными решениями на акции представляемого им юридического лица, и принадлежащие третьим лицам (наименование организации и наименование организации).

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 года в принятии заявления отказано на том основании, что банк является лишь эмитентом (лицом, осуществившим выпуск акций), соответственно, его права судебными решениями не затронуты.

В апелляционной жалобе

заявитель Фомичев А.В, указывая о несогласии с принятым решением, ссылается на нарушение порядка рассмотрения его заявления, и на несоответствие постановления суда положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, приводя положения ст.399 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года, относит наименование организации к иным заинтересованным лицам. Указывает на необходимость уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения дела не менее чем за 14 суток, и на необходимость создания условий для осуществления сторонами предоставленных им прав. Считает, что суд, в нарушение требований закона, не назначил дату, время и место рассмотрения поданного ходатайства о снятии ареста, нарушив право Общества на судебную защиту. Приходя к выводу о том, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель ссылает на то, что арест акций миноритариев препятствует реализации мероприятий, одобренных Банком России, в рамках стратегии присоединения дочерних банков (в том числе,...) к наименование организации, которому принадлежат... кций наименование организации. Полагает, что в настоящий момент отпала необходимость сохранения ранее наложенного ареста на акции, а времени, истекшего с момента вступления в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, было достаточно для реализации потерпевшим своего права на подачу и рассмотрение судами гражданских исков в части имущественных требований. Обращает внимание, что к акционерам наименование организации таких имущественных требований заявлено не было. Также отмечает о возможности сохранения такой меры процессуального принуждения лишь на период предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора суда в законную силу, расценивая иное как умаление права собственности. Просит постановление суда отменить и передать заявление на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в том числе, подлежит ли заявление рассмотрению судом, с учетом его существа и соблюдения принципа подсудности; не имеется ли препятствий для его принятия к производству, подано ли заявление надлежащим лицом.

Согласно обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлены препятствия для принятия заявления представителя наименование организации к производству, существо которых подробно изложено в судебном решении. Оснований с ним не согласиться не имеется, поскольку сам заявитель, находя обжалуемое им решение незаконным, ссылается на нарушение права собственности в отношении арестованных акций наименование организации, самому банку не принадлежащее.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал об отсутствии нарушенного права эмитента акций как при наложении, так и при сохранении ранее наложенного на них ареста.

Принимая во внимание, что наименование организации не может расцениваться как заинтересованное лицо при рассмотрении вопроса об отмене меры процессуального принуждения, ограничившей права иных лиц, то оснований для отмены принятого судом решения апелляционная инстанция не находит.

Доводы заявителя о нарушении требований УПК РФ, связанных с порядком назначения и рассмотрения подобных заявлений в силу положений ст.399 УПК РФ, в данном случае не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены принятого судом на досудебной стадии решения как не относимые к данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены и соответствуют представленным заявителем материалам. В суд апелляционной инстанции дополнительно установлено отсутствие оснований для принятия заявления к производству судом и с учетом постановленного в отношении соучастника фио приговора.

Иные доводы заявителя, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции на основании предоставленных материалов относительно наличия препятствий для присоединения наименование организации к наименование организации, доводы об отсутствии необходимости в сохранении наложенного ареста на акции, об отсутствии в настоящее время материальных претензий со стороны потерпевших - как относимые к вопросам, составляющим существо поданного в суд, но обоснованно не принятого им к производству заявления о снятии ареста, судебной оценки со стороны апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года по заявлению представителя наименование организации Фомичева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Заявитель может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.