Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-3911/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Костюкова А.В. и Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, потерпевших Кристофора Г.Д, Филимохина А.Н. и Родионовой Т.И, осуждённого Сазонова А.Г. и его защитника - адвоката Казаринова В.М, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 076000 от дата, осуждённого Алаева А.С. и его защитника - адвоката Алкаева И.А, представившего удостоверение N 18617 от дата и ордер N дата от дата, осуждённой Голайдо Т.П. и её защитника - адвоката Алиевой Э.Х, представившей удостоверение N 40 от дата и ордер N 142АЭ от дата, осуждённой Демченко Е.С. и её защитника - адвоката Субачева Е.В, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 109/19 от дата, осуждённого Дубенка В.Н. и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, представившей удостоверение N 12071 от дата и ордер N 654 от дата, адвоката Уткиной О.П, представившей удостоверение N 14396 от дата и ордер N дата от дата, в защиту осуждённого Васютовича П.И, осуждённой Ермаковой О.Л. и её защитника - адвоката Губкина Е.А, представившего удостоверение N 12649 от дата и ордер N дата от дата, адвоката Нурматовой М.В, представившей удостоверение N 19407 от дата и ордер N 005135 от дата, в защиту осуждённой Бейшевой Ф.И, адвоката Кухтиной М.Н, представившего удостоверение N 12803 от дата и ордер N 04 от дата, в защиту осуждённой Налейкиной А.А.
адвоката Бородиной М.В, представившей удостоверение N 19435 от дата и ордер N 5 от дата, в защиту осуждённого Рожковой Е.С.
адвоката фио, представившей удостоверение N дата от дата и ордер N 67/8 от дата, в защиту осуждённого Криницкого А.В.
адвоката Ахниева Р.Р, представившего удостоверение N 19060 от 20.07.21г. и ордер N 1/2338 от дата, в защиту осуждённого Кублик Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сазонова А.Г. на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного преследования в части; апелляционное представление заместителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Романова Г.И, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Демченко Е.С, Ермаковой О.Л, фио, Т.П, Сазонова А.Г, Алаева А.С, адвоката Казаринова В.М. в защиту осуждённого Сазонова А.Г, адвоката Смоляковой Н.Г. в защиту осуждённого Дубенка В.Н, адвоката Алиевой Э.Х. в защиту осуждённой Голайдо Т.П, адвоката Уткиной О.П. в защиту осуждённого Васютовича П.И, адвоката Субачева Е.В. в защиту осуждённой Демченко Е.С, апелляционные жалобы осуждённого Дубенка В.Н, адвоката Магомедова М.Г. в защиту осуждённого Алаева А.С, адвоката Борисова А.Г. в защиту осуждённого Сазонова А.Г. на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым
САЗОНОВ АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, работающий генеральным директором в наименование организации, проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
АЛАЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: адрес на Кубани, адрес, проживающий по адресу: адрес, п.г.т. Деденево адрес, несудимый, осуждён за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ГОЛАЙДО ТАТЬЯНА ПЕТРОВНА, паспортные данные, гражданка России, со средним образованием, незамужняя, неработающая, проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДУБЕНОК ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, паспортные данные БССР, гражданин России, со средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес. д. 13, корпус 2, кв. 349, несудимый, осуждён за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
БЕЙШЕВА ФАТИМА ИОСИФОВНА, паспортные данные, гражданка России, со среднее образованием, незамужняя, работающая администратором в наименование организации, проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы, условно с испытательным сроком дата, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
НАЛЕЙКИНА АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, паспортные данные, гражданка России, с высшим образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, работающая в наименование организации, проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы, условно с испытательным сроком дата, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
ДЕМЧЕНКО ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА, паспортные данные и гражданка адрес, со средним специальным образованием, замужняя, неработающая, проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы, условно с испытательным сроком дата, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
РОЖКОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА, паспортные данные, гражданка России, с высшим образованием, незамужняя, работающая специалистом в наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение шестидесяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы, условно с испытательным сроком дата, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
ВАСЮТОВИЧ ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, г. адрес, несудимый, осуждён за совершение сорока пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком дата, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
КРИНИЦКИЙ АЛЕКСАНДР ВАДИМОВИЧ, паспортные данные, гражданин Украины, средне-техническое образование, холостого, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес бульвар, д. 6, корпус 4, кв. 123, несудимый, осуждён за совершение тридцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы, условно с испытательным сроком дата, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
ЕРМАКОВА ОКСАНА ЛЕОНИДОВНА, паспортные данные и гражданка адрес, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, адрес, несудимая, осуждена за совершение двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы, условно с испытательным сроком дата, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
КУБЛИК ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА, паспортные данные, гражданка России, со средним образованием, разведена, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, д. 7\2, кв. 28, проживающая по адресу: адрес. адрес пос, Пироговский, адрес, несудимая, осуждена за совершение двадцати трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы, условно с испытательным сроком дата, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения Сазонову А.Г, Алаеву А.С, Голайдо Т.П, Дубенку В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.
Постановлено меру пресечения Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютовичу П.И, Криницкому А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенка В.Н. под стражей с дата по дата в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенка В.Н. под домашним арестом с дата по дата в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Срок отбывания наказания Сазонову А.Г, Алаеву А.С, Голайдо Т.П, Дубенку В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскано солидарно с Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенка В.Н, Бейшевой Ф.И, Демченко Е.С, Налейкиной А.А, Рожковой Е.С. в пользу потерпевшей Караевой С.Д. сумма в счёт возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства постановлено хранить в ранее определённых местах до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления прокурора Лукьяненко В.В, потерпевших Кристофора Г.Д, Филимохина А.Н, Родионовой Т.И, осуждённых Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенка В.Н, Демченко Е.С. и Ермаковой О.Л, защитников - адвокатов Казаринова В.М, Алкаева И.А, Алиевой Э.Х, Субачева Е.В, Смоляковой Н.Г, Уткиной О.П, Губкина Е.А, Нурматовой М.В, Кухтиной М.Н, Бородиной М.В, фио, Ахниева Р.Р, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Осуждённые признаны виновными:
Сазонов А.Г, Алаев А.С, Голайдо Т.П, каждый из них в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой;
Дубенок В.Н. в совершении четырёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти четырёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
Бейшева Ф.И. и Налейкина А.А, каждый из них, в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
Демченко Е.С. в совершении трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
Рожкова Е.С. в совершении четырёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
Васютович П.И. в совершении сорока мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
Криницкий А.В. в совершении тридцати двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;
Ермакова О.Л. в совершении двадцати шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой;
Кублик Е.С. в совершении двадцати одного мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой.
Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Романов Г.И, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не дано оценки в приговоре значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на правильность и обоснованность выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий. По преступлению в отношении Охлопковой И.М, подсудимые Сазонов А.Г, Алаев А.С, Голайдо Т.П, Налейкина А.А, Рожкова Е.С. были признаны виновными в совершении указанного преступления с причинением потерпевшей ущерба в размере сумма, который для потерпевшей является значительным, согласно её показаниям на предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в связи со смертью потерпевшей. Между тем, по данному преступлению Дубенок В.Н, Бейшева Ф.И, Васютович П.И, Криницкий А.В, Ермакова О.Л, Кублик Е.С, Демченко Е.С. признаны виновными в хищении денежных средств и причинении ущерба потерпевшей за период вхождения их в состав организованной группы в размере сумма, а Кублик Е.С. - сумма. О значительности ущерба в указанных размерах потерпевшая Охлопкова И.М. на стадии предварительного расследования не допрашивалась. В ходе судебного следствия потерпевшая допрошена не была, ее материальное положение, доходы предметом исследования в суде не были. Выводы суда о причинении действиями Дубенка В.Н, Бейшевой Ф.И, Демченко Е.С, Васютовича П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. значительного ущерба потерпевшей не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются немотивированными, вызывают сомнения в обоснованности наличия в их действиях квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.
Аналогичные обстоятельства следуют по преступлениям в отношении других потерпевших Бозякиной А.И, Блинова В.П, Пятницкой А.Ф, Тагиевой М.М, Деминова И.Т, Федотовой М.Н, Якушковой Н.И, Хомяковой Н.И, Королева С.Ю, Бондарь В.Е, Михаильченко Р.В. В ходе судебного следствия указанные потерпевшие допрошены не были, в связи с их неявкой в судебное заседание, также в суде не были оглашены показания данных потерпевших на стадии предварительного расследования, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Выводы суда о значительности ущерба для указанных потерпевших, причиненного действиями подсудимых, основаны фактически на заявлениях потерпевших и размере общей суммы похищенных у них денежных средств, что ставит под сомнение обоснованность выводов о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в действиях отдельных подсудимых. По преступлению в отношении потерпевшего Белобабченко Е.Н. приговор содержит существенные противоречия. Так, из показаний потерпевшего в суде и изложенных в приговоре, следует, что ущерб в размере сумма для него является значительным. Между тем, суд указывает, что потерпевший Белобабченко Е.Н, в числе прочих потерпевших, в суде пояснил, что ему причинен незначительный материальный ущерб, в связи с чем квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" исключен из квалификации действий подсудимых. В приговоре не дано надлежащей оценки действиям подсудимых по преступлениям в отношении фио и Терещенко Л.А, которые приобрели продукцию наименование организации в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", на своё участие в котором в качестве покупателей дали свое добровольное согласие, соответственно были осведомлены о незаконной деятельности соучастников организованной группы. В ходе судебного следствия фио и Терещенко Л.А. допрошены не были, в связи с их неявкой в суд, их показания на стадии предварительного расследования в суде не изучались.
Приговор не содержит убедительных доказательств, что умысел на хищение денежных средств фио и Терещенко Л.А. путём их обмана сформировался у соучастников организованной группы независимо от действия иных лиц. Не приведено в приговоре достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов суда о причинении фио и Терещенко Л.А. значительного ущерба. Просит приговор Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Уткина О.П. в защиту осуждённого Васютовича П.И, ссылаясь и приводя нормы УПК РФ и Конституции РФ, считает приговор суда незаконным, излишне суровым, подлежим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, указывая следующее. Уголовное дело было возбуждено незаконно в отсутствие события преступления, так и в отсутствие в деянии состава преступления, незаконно и уголовное преследование, которому подвергается Васютович П.И. по настоящему делу. Не имеется доказательств того, что реализуемые наименование организации товары и услуги (прибор Радуга прозрения" проф. фио, БАДы, иные устройства коррекции зрения, услуги компьютерного тестирования организма) являлись поддельными либо обладали свойствами, не заявленными при их гос. регистрации, испытаниях и сертификации, клинических испытаний и не указанными в сопроводительных документах к ним. Продажа медицинского оборудования лицензированию не подлежит, выводы следствия об обратном не соответствуют действительности. На "Аппарат светодиодный офтальмологический Профессора фио. "Радуга прозрения", который реализовывало ООО "ФИТО-ЦЕНТР, есть необходимые сертификаты как аппарата для вспомогательной терапии, выданные ССЗДРАВНАДЗОРОМ, регистрационное удостоверение N 9 ФСР 2008/03904 от дата. В материалах дела отсутствуют сведения, что метод Панкова О.П. преподносился потребителю как основной метод лечения заболеваний, а потребители занимались "самолечением" без необходимых консультаций с врачом, хотя на это неоднократно указывалось в рекламе продукции наименование организации. БАД к лекарствам не относятся, их производство и продажа лицензированию не подлежат, продаются они без рецепта врача. Единственным нарушением норм и правил при реализации БАДов наименование организации можно отнести розничную торговлю БАД.
Поскольку БАД был приобретен в нарушение установленного порядка, то по общему правилу потребитель может расторгнуть договор купли-продажи БАД и взыскать с продавца в свою пользу не только денежные средства, уплаченные за БАД, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Свидетели фио и фио, являясь профессиональными врачами - офтальмологами, подтвердили возможность использования прибора "Радуга прозрения" для профилактики, лечения, терапии при офтальмологических заболеваниях. Отрицательное воздействие продукции наименование организации на потребителей не установлено. Судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств вовлечения Сазоновым А.Г. Голайдо Т.П. и каждого из подсудимых в организованную преступную группу. Вывод, что все денежные средства после совершения хищений в полном объёме делились между соучастниками, противоречит выводу об общности материально-финансовой базы как признаке организованной группы. Суд не дал оценку доводам защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Все подсудимые и свидетели в своих показаниях отрицали как сам факт знакомства друг с другом до момента трудоустройства в ООО Фито-Центр, так и факт того, что во время совместной работы в компании поддерживали какие-либо дружеские отношения. Они в разное время находились в поисках работы, находили контактные данные наименование организации в периодических изданиях, проходили собеседование в офисе наименование организации, принимались на работу на оговоренных условиях и выполняли определенные им трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями (курьеры, операторы, диспетчеры, менеджеры, бухгалтеры, экономист). Утверждение обвинения о вступлении Васютовичем П.И. в "организованную преступную группу" не подкреплено никаким объективными доказательствами. То, что обвинение называет "ролью" Васютовича П.И. П.И. в составе организованной преступной группы (а именно
прием звонков от клиентов, желающих приобрести продукцию, введение их в заблуждение относительно свойств и качества продаваемой продукции, убеждение в ее приобретении, передача информации о лице желающем приобрести продукцию своим соучастникам для последующего хищения денежных средств), на самом деле является ничем иным, как описанием "выполняемой трудовой функции" Васютовича П.И. как работника наименование организации, действующего от имени этого юридического лица. Ни один из потерпевших и свидетелей не указал на Васютовича П.И, как на лицо, причастное к совершению преступления. До момента своего трудоустройства в наименование организации Васютович П.И. не был знаком ни с кем из потерпевших, подсудимых, свидетелей. В наименование организации Васютович П.И. выполнял исключительно определенную трудовую функцию - оператора - консультанта на телефоне, принимающим звонки граждан и сообщающим информацию о реализуемых Обществом товарах и услугах. Ни один из потерпевших не указал на Васютовича П.И. как на лицо, с которым он общался по вопросам приобретения продукции наименование организации. В деле не имеется доказательств, что именно Васютович П.И. когда-либо вступал в общение с потерпевшими и при этом использовал псевдоним "Васюк Сергей Филиппович". Версия обвинения, что способом совершения вменяемых Васютовичу П.И. преступлений являлся обман клиентов относительно свойств и качеств реализуемой продукции несостоятельна, не подтверждается материалами дела. Все подсудимые пояснили, что запрет указания на медицинскую деятельность наименование организации всем операторам-консультантам, непосредственно осуществлявшим общение с клиентами по телефону. Не доказано наличие у Васютовича П.И. противоправной цели завладения денежными средствами потерпевших. Он (Васютович П.И.) являлся работником наименование организации и по итогам выполняемой работы получал заработную плату наравне с другими сотрудниками, участия в каком либо распределении преступного дохода не принимал.
Показания потерпевших, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают сам факт хищения принадлежащего им имущества, а правоохранительные органы спровоцировали написание заявлений о привлечении работников наименование организации к уголовной ответственности
. Суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката фиоК о возвращении уголовного дела прокурору в виду существенного нарушения норм УПК РФ, выразившегося в производстве следственных действий по уголовному делу неуполномоченными оперативными сотрудниками. Не могут быть признаны в качестве доказательств материалы дела, относящиеся к потерпевшим Терещенко Л.А. и Мирошникову А.П, которые в действительности являются свидетелями, поскольку выступали добровольными помощниками при проведении оперативных мероприятий - контрольных закупок на стадии до возбуждения уголовного дела фио являлся понятым при производстве ряда следственных действий. Не обладают признаками допустимости и не могут являться доказательствами протоколы допросов Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.М, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Кристофор Г.Д, Титова Е.А.
и всех других потерпевших, кроме Охлопковой И.М, в качестве свидетелей и потерпевших, постановления о признании их потерпевшими, их заявления, документы о взаимоотношениях с наименование организации и другие материалы, поскольку проверка в порядке ст. ст. 144-145 по их заявлениям не проводилась, следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Все потерпевшие, кроме Охлопковой И.М, заявляли о якобы имевшем место преступлении против них по настоянию оперативных уполномоченных, которые изготавливали процессуальные документы заранее и приносили потерпевшим, что свидетельствует о провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Свидетели - сотрудники полиции, проводившие следственные действия, и понятые, на которые ссылается обвинение, не были допрошены в суде, не подтвердили и не опровергли обстоятельства проведения следственных действий, доводов защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона. Никаких объективных сведений, подтверждающих либо опровергающих виновность Васютовича П.И. в совершении преступлений, в показаниях указанных свидетелей не содержится. В ходе судебного разбирательства явка свидетелей стороной обвинения обеспечена не была. Из 32 свидетелей обвинения непосредственно в судебном заседании были допрошены 10 - Сазонова В.К, Мкртчян М.Г, Муравьев М.В, Кисничан Д.Д,.., Войнова В.В, Козьменко Н.Г, Иржов С.Г, Новыш В.Д. и фио... Из показаний этих свидетелей обстоятельства, положенные в основу обвинения Васютовича П.И. в совершении инкриминируемых мошенничеств в составе организованной группы, не следуют. По показаниям в суде свидетеля Низовцевой Е.А, заведующей консультативно-поликлиническим отделением в Институте глазных болезней, следует, что аппарат "Радуга прозрения" мог бы быть использован во вспомогательной медицине, при самостоятельном использовании такого аппарата в домашних условиях вред здоровью причинить невозможно.
Свидетель Муравьев М.В, учредитель и генеральный директор наименование организации, в
суде показал, что на производство медицинской техники в области офтальмологии у "Лазер-Медцентра" имеется вся разрешительная документация. Свидетель Мкртчян М.Г. показал, что в наименование организации собирал очки "Радуга Прозрения", видел в инструкциях к очкам запись о необходимости консультации офтальмолога. В суде потерпевший Кузичев В.Ф. заявил об отсутствии претензии к работникам наименование организации, что судом проигнорировано. В ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение факт совершения преступления в отношении потерпевших и причастность к совершению указанных преступлений Васютовича П.И. и других подсудимых. Просит приговор в отношении Васютовича П.И. отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Алиева Э.Х. в защиту осуждённой Голайдо Т.П, ссылаясь и приводя нормы УПК РФ, Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод", Практику Конституционного Суда РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее. В приговоре решение об изменении осуждённой Голайдо Т.П. меры пресечения на заключение под стражу принято без приведения мотивов, по которым суд считает невозможным обеспечение исполнения приговора при сохранении Голайдо Т.П. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, без учета её возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия иждивенцев и других обстоятельств. Судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено фактических обстоятельств вовлечения Сазоновым А.Г. Голайдо Т.П. и каждого из подсудимых в организованную преступную группу. Какие-либо иные способы распределения денежных средств среди обвиняемых не вменены в обвинение и судом не установлены. Наличие общих расходов обвиняемых не выявлено. Вывод, что все денежные средства после совершения хищений в полном объёме делились между соучастниками, противоречит выводу об общности материально-финансовой базы как признаке организованной группы. По делу не установлено наличие какой-либо общей материальной базы. В приговоре отсутствует описание объективной стороны вмененных Голайдо Т.П. преступлений. В ходе судебного разбирательства явка свидетелей стороной обвинения обеспечена не была.
Из заявленных органом предварительного следствия 32 свидетелей обвинения непосредственно в судебном заседании были допрошены десять - Сазонова В.К, Мкртчян М.Г, Муравьев М.В, Кисничан Д.Д,.., Войнова В.В, Козьменко Н.Г, Иржов С.Г, Новыш В.Д. и.., из показаний которых не следует о совершении преступлений подсудимыми в составе организованной группы. По показаниям в суде дата свидетеля Низовцевой Е.А.
- заведующей консультативно-поликлиническим отделением в Институте глазных болезней, аппарат "Радуга прозрения" мог бы быть использован во вспомогательной медицине. При самостоятельном использовании такого аппарата в домашних условиях вред здоровью причинить невозможно. Свидетель Муравьев М.В.
в
суде дата, учредитель и генеральный директор наименование организации, что на производство медицинской техники в области офтальмологии у "Лазер-Медцентра" имеется вся разрешительная документация. Свидетель Мкртчян М.Г.
в суде дата показал, что в наименование организации собирал очки "Радуга Прозрения", видел в инструкциях к очкам запись о необходимости консультации офтальмолога. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер причиненного потерпевшим ущерба по каждому из соответствующих эпизодов обвинения. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката фиоК о возвращении уголовного дела прокурору. В судебном заседании дата по ходатайству государственного обвинения, вопреки протестам стороны защиты, судом необоснованно приобщены к материалам дела и подлежат исключению как недопустимые и полученные с нарушением закона доказательства: сопроводительное письмо от дата N 05/6-417/60038-1 врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Д.Д. Парфенова; копия поручения старшего следователя фио от дата N 05/6-053.1 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); копия приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Демина Ю.В. о создании следственно-оперативной группы по уголовному делу N 9 60038; копия приложения к приказу начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Демина Ю.В. от дата N 592 (состав следственно-оперативной группы по уголовному делу N 60038). Показания свидетелей Сазоновой В.К, Кисничан Д.Д, Войновой В.В, Козьменко Н.Г, Иржова С.Г, Новыш В.Д. были оглашены в суде по ходатайствам государственного обвинителя, однако они подлежат исключению из числа допустимых доказательств как исполненные с нарушением закона неуполномоченными лицами.
Показания 33 не явившихся потерпевших не оглашались и не исследовались в судебном заседании, остались за пределами судебного разбирательства их показания: Якушкова Нина Ивановна, Хомякова Нэтта Ивановна, Дорофеева Мария Степановна, Соннов Владимир Григорьевич, Фокин Юрий Алексеевич, Туманов Иван Иванович, Обухова Людмила Аркадьевна, Ртищева Ирина Александровна, Королев Сергей Юрьевич, Дворцина Наталья Семеновна, Рязанова Мария Юрьевна, Михаильченко Римма Владимировна, Сарапаев Александр Иванович, Бондарь Виктор Евгеньевич, Васильев Виктор Дмитриевич, Котова Светлана Павловна, Володин Виктор Юрьевич, Нестеров Василий Федорович, Расторгуева Ольга Ивановна, Цымбурская Эмилия Тимофеевна, Масальская Ольга Константиновна, Королева Ида Александровна, Красинская Елена Викторовна, Данилин Анатолий Николаевич, Брусенина Елена Евгеньевна, Тучина Алла Сергеевна, Булатов Владимир Петрович, Зеляков Юрий Леонидович, Этминус Елизавета Ивановна, Эльман Анатолий Алексеевич, Федотова Марина Николаевна, Мирошников Александр Петрович, Терещенко Людмила Александровна. Вместе с тем дата в ходе представления доказательств и исследования материалов дела стороной государственного обвинения были представлены суду и оглашены в качестве доказательств по делу процессуальные документы, касающиеся всех потерпевших. Эти документы доказательствами по делу быть не могут, поскольку проведены неуполномоченными лицами. Также подлежат признанию недопустимыми следственные действия в отношении потерпевших Тагиевой М.М, Охлопковой И.М. и Блинова В.П, поскольку произведены неуполномоченными лицами. Согласно тексту заявления от дата о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших у Тагиевой М.М. хищение денежных средств, ФИО заявителя звучит как Тагиева Марианна Мамедовна, так она указана и в протоколах допроса в качестве потерпевшей, предъявления для опознания по фотографии.
Однако постановлением старшего следователя фио от дата признана потерпевшей Тагиева Маргарита Мамедовна, то есть иное лицо, никакие следственные действия в отношении которого в последующем не проводились. Постановление от дата о признании Тагиевой Маргариты Мамедовны потерпевшей по уголовному делу N 60038 так же не отвечает признакам допустимости доказательства, противоречит иным материалам дела и подлежит исключению. В производстве по уголовному делу N 60038 наряду с неуполномоченными оперативными сотрудниками принимали участие "штатные" понятые, заинтересованные в исходе дела, Терещенко Л.А. Мирошников А.П, в связи с чем проведенные с их участием оперативно-розыскные и следственные действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и приобретение аппарата "Радуга Прозрения" явилось результатом провокационных действий со стороны Мирошникова А.П, действующего под контролем оперативных сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Оформление и документирование указанных ОРМ осуществлялось с ошибками и противоречиями, свидетельствующими о нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сам эпизод совершения мошенничества в отношении Терещенко Л.А. подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку Терещенко Л.А, являясь активным участником оперативно-розыскных мероприятий, осознавая цели и последствия своих действий, не заблуждаясь относительно сути и назначения проводимых мероприятий, добровольно предоставила собственные денежные средства для контрольной закупки, проводимой оперативными сотрудниками. Мирошников А.П, "неоднократно становился жертвой преступных посягательств", а потому был лишен объективности и непредвзятости к ситуации, не мог участвовать в следственных действиях в качестве понятого в силу прямого запрета уголовно-процессуального закона. Уголовные дела по заявлениям потерпевших вначале не возбуждались.
Отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по приведенным эпизодам озаботило орган предварительного следствия гораздо позже, когда все следственные и процессуальные действия с предполагаемыми потерпевшими были совершены. В январе-феврале дата для исправления ситуации следователем вынесены постановления о выделении и возбуждении уголовных дел в отношении Сазонова А.Г. и неустановленных лиц по каждому эпизоду. Выделенные уголовные дела постановлением следователя соединялись с уголовным делом N 60038. После выделения и возбуждения уголовных дел новые постановления о признании указанных лиц потерпевшими не выносились, а это значит, что по-прежнему, все материалы, исполненные с участием лиц, признанных потерпевшими ДО возбуждения уголовных дел по каждому эпизоду обвинения остаются совершенными с нарушением процедуры, а потому - незаконными и недопустимыми. Судом неправильно применена норма уголовного закона при назначении наказания. Суд указал на наличие и учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Голайдо Т.П.: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья самой осужденной и состояние здоровья ее матери. В то же время обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не установил, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, выводы суда противоречат предъявленному обвинению, материалам дела и объективной стороне преступного деяния, изложенной в описательной части приговора. Установленный приговором общий размер денежных средств, похищенных подсудимыми у Якушковой Н.И, составил сумма, что не соответствует предъявленному обвинению и описательной части приговора и существенно превышает сумма.
Суд указал, что денежные средства Охлопковой И.М. в размере сумма были похищены Голайдо Т.П, Сазоновым А.Г, Алаевым А.С, Налейкиной А.А, Рожковой Е.С. и неустановленными лицами без участия иных подсудимых по делу (указание на иных соучастников в выводе суда отсутствует). Наряду с этим Дубенок В.Н, Бейшева Ф.И, Демченко Е.С, Васютович П.И, Криницкий А.В, Ермакова О.Л. и неустановленные лица (без участия Голайдо Т.П, Сазонова А.Г, Алаева А.С, Налейкиной А.А, Рожковой Е.С.) похитили денежные средства Охлопковой И.М. в размере сумма, а Кублик Е.С. похитила сумма совместно с неустановленными лицами и соучастниками, не конкретизированными судом. Таким образом, установленный приговором размер денежных средств, похищенных у Охлопковой И.М, составил сумма, что не соответствует предъявленному обвинению и описательной части приговора и существенно превышает сумма. Аналогичная ситуация с обвинением по преступлениям в отношении потерпевших Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Михаильченко Р.В, Путилиной Е.В, Козловой Г.А, Королева С.Ю, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондаря В.Е, Тагиевой М.М, Федотовой М.Н. Судом первой инстанции действия Голайдо Т.П. по эпизодам завладения денежными средствами, принадлежащими Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинову В.П, Филимохину А.Н, Дорофеевой М.С, Соннову В.Г, Михайлову Ю.Н, Михаильченко Р.В, Кристоферу Г.Д, Рост Ю.Б, Фокину Ю.А, Саади Д, Аристархову А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманову И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королеву С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозову А.С.
Дерещенко Л.А, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминову И.Т, Васильеву В.Д, Котовой С.П, Володину В.Ю, Нестерову В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилину А.Н, Князькину В.Н, Гельвановскому М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатову В.П, Этминус Е.И, Мирошникову А.П, Эльман А.А, Березину Ю.Д, Астахову Ю.В, по каждому из потерпевших квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, однако не мотивировал и не привел в приговоре доказательств причинения действиями осужденной Голайдо Т.П. значительного ущерба каждому из потерпевших. Более того, потерпевшие как Фокин Ю.А, Дорофеева М.С, Соннов В.Г, Михаильченко Р.В, Обухова Л.А, Королев С.Ю, Дворцина Н.С, Рязанова М.Ю, Сарапаев А.И, Бондарь В.Е, Туманов И.И, Ртищева И.А, Терещенко Л.А, Васильев В.Д, Котова С.П, Володин В.Ю, Нестеров В.Ф, Расторгуева О.И, Цымбурская Э.Т, Масальская О.К, Королева И.А, Красинская Е.В, Данилин А.Н, Брусенина Е.Е, Тучина А.С, Булатов В.П, Этминус Е.И, Мирошников А.П, Эльман А.А. в судебном разбирательстве участия не принимали, судом не допрашивались, показания, данные ими на предварительном следствии судом не оглашались. При таких обстоятельствах описанные в приговоре действия Голайдо Т.П. судом ошибочно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба. Приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Суд сослался в приговоре на недопустимые показания подозреваемых и обвиняемых. Принятые судом и приведенные в приговоре показания Рожковой Е.С, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, получены с нарушением закона.
При допросе Рожковой Е.С. в качестве подозреваемой дата в период времени с время до время присутствовал защитник Каштанов Н.А, ордер которого на защиту Рожковой Е.С. в материалах дела отсутствует. Подозреваемая Рожкова Е.С. в присутствии адвоката Каштанова И.А. признала вину в совершении четырех преступлений. Из материалов дела следует, что с 21.10 дата защиту Рожковой Е.С. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат фио, ордер которого имеется в материалах дела (т. 18 л.д. 5). Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от дата Рожковой Е.С. было предъявлено обвинение по трём преступным эпизодам. Однако, при допросе в качестве обвиняемой дата в присутствии адвоката фио Рожкова Е.С. признала вину в совершении четырех преступлений, о чем указано в протоколе допроса. Согласно протоколу очной ставки между Налейкиной А.А. и Алаевым А.С. от дата, очная ставка между подозреваемыми Налейкиной А.А. и Алаевым А.С. с участием адвоката Каштанова Н.А, который в тот же день дата присутствовал без ордера при допросе подозреваемой Рожковой Е.С. Адвокат Каштанов Н.А. осуществлял защиту двух подозреваемых с противоположными позициями по делу (не признавшего вину Алаева А.С. и признавшую вину Рожкову Е.С.), что свидетельствует о нарушении права на защиту обоих подозреваемых и исключает допустимость их показаний в качестве надлежащих доказательств по делу. Допрос подозреваемого Васютовича П.И. от дата проводился без адвоката, поскольку сведения об адвокате в протоколе не приведены. В судебном заседании подсудимые отказались от данных на следствии показаний, заявив об их недопустимости с пояснением обстоятельств нарушения закона при их допросах. Суд должен был назначить проведение следственной проверки.
Выводы суда, что показания на стадии предварительного следствия давались подсудимыми добровольно, ничем по делу не подтвержден, никаких мер по проверке заявлений подсудимых судом не предпринималось, материалы проверки суду не представлялись, заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не опровергнуты и должной мотивированной оценки суда не получили. Анализ оглашенных в суде и приведенных в приговоре показаний подозреваемых Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютовича П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. свидетельствует о том, что их показания изложены идентично, протоколы были подготовлены заранее, копировались, перепечатывались, подсудимые таких показаний не давали и "так не говорили". Суд необоснованно и незаконно принял решение в приговоре об изменении осужденной Голайдо Т.П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просит приговор в отношении Голайдо Т.П. отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Голайдо Т.В.
считает приговор незаконным, необоснованным, излишне суровым, постановленным с нарушением закона, указывая следующее. Она ранее не судима, за время применения к ней мер пресечения она не нарушала их условий, характеризуется положительно, у неё имеются хронические заболевания, требующие лечения, на иждивении у неё находится мать, являющаяся инвалидом и требующая ухода, она впервые привлекается к уголовной ответственности, само уголовное дело длится уже более пяти лет. Она устроилась в наименование организации по объявлению в газете, работала и платила налоги. Ходатайство Сазонова А.Г. о приобщении к делу документов судом необоснованно было отклонено. Документы свидетельствуют о том, что деньги сдавались в банк и не похищались. Не оглашены показания потерпевших в части, где они говорили о положительном эффекте приобретенных устройств "Радуга прозрения", заявления написали под давлением сотрудников полиции и обещаниями вернуть потраченные деньги. Запрос следователя по прибору "Радуга прозрения" содержал ошибки в серийном номере. Не были вызваны в суд и допрошены свидетели. Приговор содержит множество орфографических ошибок, повторяющихся как в обвинительном заключении. Следствие велось необъективно и неэффективно, в деле множество неустановленных лиц, в том числе курьеров, сведения о которых имеются в материалах дела, в договорах, приобщенных к делу. Нет никаких доказательств, что Сазонов А.Г. делил деньги среди соучастников от продажи приборов, но есть договоры, выписки по банковским счетам, на которые сдавалась выручка, имеются ведомости о получении сотрудниками заработной платы, что опровергает выводы суда. Демченко Е.С. вменено, что она вступила в организованную группу, однако она и другие осуждённые были приняты на работу и получали заработную плату официально. Они не переезжали с места на место, не меняли адреса и номера телефонов, не применяли методы конспирации, работали официально и открыто.
Суд не указал, какие доказательства принял во внимание и какие им отвергнуты. Судом нарушено её право на защиту тем, что в суд не было вызвано 32 потерпевших, она была лишена возможности задать им вопросы, уличающие её. Очных ставок с ними не было. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.В. в защиту осуждённого Сазонова Г.А, ссылаясь и приводя нормы УПК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сазонов Г.А, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. Суд отклонил представленные защитой доказательства его невиновности. Суд не учел, что наименование организации был создан им и занимался легальной предпринимательской деятельностью, имел расчетный счет, платил налоги, что подтверждено учредительными документами и документами о его финансово-хозяйственной деятельности. Медицинские приборы и услуги он продавал открыто, по договорам, заключаемыми с клиентами. Его сотрудники получали официальную заработную плату. Выводы суда об использовании им Общества в преступных целях не подтверждено доказательствами. Сотрудники Общества действовали в соответствии с должностными инструкциями, обмана клиентов в них не было. Продаваемый им товар был сертифицирован. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по уголовному делу, подтверждающим его невиновность. Суд отказал в допросе его свидетелей. По делу имеются недопустимые доказательства, которые суд не исключил и основал свои выводы на них. Оперативно-розыскные мероприятия с участие Мирошникова А.П. и Терещенко Л.А. проведены с нарушением закона. Также он не согласен с
постановлением суда от дата о прекращении уголовного дела, поскольку взаимоотношения потерпевших Вавиловой Н.Д. и Тимофеевой Н.С. с ним в лице руководителя Общества имели гражданско-правовой характер по оказанию услуг и купле-продаже товаров и оформлены они были договором с наименование организации, которое зарегистрировано в законном порядке и занималось предпринимательской деятельностью. Просит отменить приговор и вынести оправдательный.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Казаринов В.М. в защиту осуждённого Сазонова Г.А, ссылаясь и приводя нормы УПК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, указывая следующее. Судом установлено, что все признанные доказанными преступления начинались и заканчивались на территории подсудной Бутырскому суду адрес, но судебными решениями осужденный фактически был лишен возможности реализации конституционного права на рассмотрение его дела судом по месту совершения деяний. В ходе судебного разбирательства заявленные Сазоновым Г.А. ходатайства о приобщении к делу документов, характеризующих степень соответствия практической деятельности наименование организации, его Уставным целям; документов распорядительного характера, касающихся правил передачи информации клиентам общества; документов о заявленных производителями потребительских свойствах, продаваемых обществом товаров и услуг; запросе сведений о содержании распространяемой обществом рекламы с целью оценки ее соответствия заявленным производителями характеристик; о вызове в суд и допросе ряда свидетелей, располагающих сведениями о свойствах товаров и услуг и документации, - в нарушение ст. 121 УПК РФ накапливались судом на будущее время, а впоследствии одномоментно оставлены без удовлетворения. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что: потерпевшие написали заявления об обмане их продавцом по инициативе следствия, их показания на предварительном следствии и в суде однотипны в части касающейся регламента продаж, но разнятся в части относящейся к индивидуальной манере доведения до них информации конкретным оператором Общества.
Осужденный Сазонов Г.А. координировал хозяйственную деятельность общества в торговой сфере, а случаи гипертрофированной популяризации методик, товаров и услуг могли допускаться отдельными, конкретными работниками лично заинтересованными в объеме индивидуальных продаж. То, что в рекламе озвучены свойства прибора, соответствующие документам производителя, а текст рекламы отредактирован сотрудниками радиостанций и проверен на соответствие представленной документации, судебной оценки не получили. В осмотрах мобильных телефонов, изъятых у Бейшевой Ф.И, фиоА, Васютовича П.И, Демченко Е.С. отсутствуют сведения о каких-либо противоправных действиях осужденных. Методика профессора фио, прошедшая (по декларации производителя прибора "Радуга прозрения") клинические испытания и в течение длительного времени использующаяся во врачебной практике, прямо рекомендует применение БАДов, и эти сведения по распоряжению осужденного Сазонова А.Г, документально доводились до каждого клиента Общества. Не усматривается наличия причинно-следственных связей между приведенными в приговоре результатами ОРМ "Проверочная закупка" и субъективными действиями Сазонова А.Г, поскольку гипертрофированная реклама потребительских свойств продаваемых товаров и услуг со стороны отдельных операторов компенсировалась предоставлением каждому клиенту, по каждой покупке документальных сведений, декларируемых производителями товаров и услуг, а операторам, не обладающим профессиональными познаниями в области медицины, инструкцией было прямо запрещено представляться сотрудниками медицинского учреждения. Представляется неосновательным и отсутствие в приговоре (на предмет наличия признаков криминального характера) оценки взаимосвязи между действиями осужденного Сазонова А.Г, использовавшего в коммерческой деятельности изделия с сопроводительной документацией производителей и действиями наименование организации, наименование организации, связанными с соблюдением процедуры регистрации медицинских изделий.
Дублирование судом отказов в истребовании и приобщении к делу материалов о хозяйственной деятельности общества, о лицах искусственно обозначенных неустановленными, их допросе, а равно допросе других лиц в той или иной степени осведомленных о деятельности осужденного, связанной с приобретение товаров, приборов и услуг для реализации населению, рекламным обеспечением торговой деятельности в равной степени неосновательны, поскольку в совокупности с другими приведенными в жалобе и дополнении доводами защиты, касающихся действий (бездействия) следствия и суда, не в полной мере отвечают требованиям закона о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Просит приговор в отношении Сазонова А.Г. отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия с доводами защиты приговор изменить с применением к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Г.
указывает, что выполняемые Алаевым А.С. обязанности в наименование организации не образуют состава преступления, он подлежит оправданию. фио А.С. не имел никакого отношения к сделкам, совершаемым коммерческой организацией с другими организациями либо с физическими лицами, не соприкасался с ними ни при каких сделках и продажах аппарата "Радуга прозрения" или биологически активных добавок. Не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств о том, что именно Алаев А.С. привлекал участников в организованную преступную группу, отводил им преступные роли в этой группе, разработал алгоритм разговора для его использования членами преступной группы, осуществляющими телефонные переговоры с потерпевшими, в целях введения их в заблуждение, сообщая им заведомо ложную информацию относительно их состояния здоровья, обучал специальной медицинской терминологии соучастников организованной преступной группы для использования в целях введения потерпевших в заблуждение, обеспечивал сокрытие осуществляемой преступной деятельности путем инструктирования соучастников о необходимости сообщать потерпевшим вымышленные данные о себе, руководил процессом хищения соучастниками денежных средств граждан, координировал деятельность соучастников организованной преступной группы, распределял похищенные денежные средства в интересах преступной группы, а также между его членами, исходя из "вклада" каждого из её участника в преступлении. наименование организации, в котором трудился Алаев А.С, занималось предпринимательской деятельностью, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации. В отношении Алаева А.С. органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, изобличающих его во вмененном ему преступлении. В ходе судебного следствия в отношении Алаева А.С. также не выявлено каких-либо доказательств его причастности к преступлениям, в совершении которых его признал виновным суд первой инстанции. Просит приговор отменить, Алаева А.С. оправдать.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Смолякова Н.Г. в защиту осуждённого Дубенка В.Н, считает приговор суда незаконным, необосновнным, немотивированным, несправедливым и излишне суровым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, судебное следствие проведено поверхностно, доводы защиты в значительной части проигнорированы и не нашли отражения в приговоре, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывая следующее. В действиях Дубенка В.Н. отсутствует мошенничество, он преступления не совершал, в заблуждение никого не вводил и не обманывал. У Дубенка В.Н. отсутствовал умысел на хищение и корыстный мотив. Работая наименование организации, он никаких денежных средств, кроме заработной платы, не получал. Движение денежных средств проходило в легальном поле. Нет никаких доказательств того, что Дубенок В.Н. мог распоряжаться какими-либо денежными средствами по своему усмотрению. Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, в числе доказательств, положенных в основу приговора, отсутствует. Деятельность самого наименование организации, созданного задолго до инкриминируемых событий, нельзя рассматривать как умышленное. Не определен момент окончания преступления по каждому деянию. Также не установлен (неверно определен) момент хищения.
Исследованные доказательства не подтверждают его причастность к хищению денежных средств потерпевших. Судом эти обстоятельства проигнорированы, суд исходил исключительно из предположения о корыстном умысле. Утверждения в судебном приговоре, что после передачи денежных средств Сазонову А.Г. и их последующем распределении среди участников преступной группы не доказано. Права подсудимых на защиту, состязательность сторон и справедливое судебное разбирательство были нарушены. Суд продемонстрировал полное отсутствие заинтересованности в создании необходимых условий для осуществления стороной защиты её прав по представлению доказательств. Отказав стороне защиты в вызове свидетелей и приобщении документов по ходатайствам подсудимого Сазонова А.Г, суд существенно ограничил сторону защиты в реализации права на предоставление доказательств. Выводы суда о виновности основаны на недопустимых доказательствах - заявлениях потерпевших, вещественных доказательствах. Потерпевшие указывали, что сотрудники следственных органов принуждали их подписывать готовые заявления. Ряд доказательств, указанных в приговоре, не исследовались судом первой инстанции. В нарушении требований закона суд не раскрыл в приговоре содержание письменных доказательств, в частности протоколов обыска, протоколов осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей. Вопросы по гражданскому иску Караевой С.Д. в судебном заседании не обсуждался. Сами доводы о невиновности Дубенка В.Е. не проверены. Все приведенные в приговоре доказательства не отвечают признаку относимости и по правилам ст. 88 УПК РФ не могут быть признаны достаточными для доказывания вины подсудимых по всем эпизодам преступлений. Судом не рассмотрена возможность применения при назначении наказания Дубенку В.Н. ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Дубенка В.Е. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Субачев Е.В. в защиту осуждённой Демченко Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Суд, признав установленным факты совершения Демченко Е.С. преступлений, квалифицируемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в составе организованной группы в отношении 62 потерпевших, не указал в приговоре, на каком основании суд не принял во внимание доводы защиты и подсудимой об отсутствии каких либо доказательств участия Демченко Е.С. в совершении инкриминируемых деяний, доводы об обстоятельствах её "присоединения" к деятельности организованной группы, доводы об отсутствии как самого события преступления (преступлений) так и отсутствия состава преступления в её действиях. Суд не принял во внимание полное отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факты участия фио в совершении преступлений в составе организованной группы в отношении всех и каждого из потерпевших. Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства обвинения, полученные на стадии предварительного расследования с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами показания потерпевших, указанных в приговоре суда, полученные оперативными сотрудниками органов внутренних дел, не привлеченными к расследованию, при отсутствии поручений следователя на совершение следственных действий.
Судом необоснованно принята в качестве доказательства копия постановления о создании оперативно - следственной группы из материалов другого уголовного дела, представленная обвинителем при дополнении материалов судебного следствия - указанное постановление было вынесено явно задним числом неуполномоченным органом, с данным постановление не были ознакомлены подсудимые, что привело к нарушению права Демченко Е.С. на защиту от обвинений. В описательно-мотивировочной части приговора суд фактически скопировал содержание текста обвинительного заключения об обстоятельствах дела без анализа и оценки представленным стороной обвинения доказательств, а также без учета аргументов Демченко Е.С. и защиты. Суд счёл установленными все обстоятельства совершения 62 преступлений организованной группой с участием Демченко Е.С, опираясь исключительно на утверждения стороны обвинения, однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, указывающим на отсутствие события преступлений, квалифицируемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доказательств того, что ООО Фито-Центр в период своей деятельности осуществляло противоправную деятельность, не имеется. Деятельность ООО Фито-Центр по продаже товаров и услуг не подлежала лицензированию в соответствии с требованиями законодательства. Реализованная потерпевшим продукция - аппараты "Радуга прозрения", биологически активные добавки была законно приобретена наименование организации у производителей и поставщиков, осуществляло хозяйственные операции с продукцией отечественных и зарубежных производителей и поставщиков, не запрещенной и не ограниченной в обороте на адрес. Материалы дела содержат доказательства законности происхождения товаров, реализованных ООО Фито-Центр потерпевшим.
Вывод суда о хищении денежных средств потерпевших не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, указывающими на взаимно возмездный характер отношений между ООО Фито-Центр и потерпевшими. В материалах дела имеются многочисленные документы, подтверждающие гражданско-правовой характер сделок с потерпевшими: изъятые при обысках договоры купли-продажи, кассовые и товарные чеки, сопроводительные документы на реализованные потерпевшим и иным лицам товары. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями и объяснения самих потерпевших, что они приобретали у общества товары на основании заключенных договоров купли-продажи и при наличии кассовых или товарных чеков. Вывод суда об обмане и введении в заблуждение потерпевших не основан на каких-либо доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам. В ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании не было установлено и доказано ни одного случая, когда бы потерпевшие под влиянием обмана или заблуждения со стороны Демченко Е.С. и других подсудимых передавали свое имущество (денежные средства) без получения встречного предоставления в виде приобретаемых товаров (изделий медицинского назначения, биологически-активных пищевых добавок, услуг по компьютерному тестированию здоровья). Не было установлено в стадии предварительного расследования и в судебном следствии реальное имущественное положение каждого из потерпевших. Из показаний потерпевших Кристофор Г.Д, Белобабченко Е.Н, Родионовой Т.И, Путилиной Е.В. следовало, что желание вернуть обратно уплаченные за товары деньги у них возникло после беседы с оперативными сотрудниками УВД адрес, вероятно убедившими их о возможности такого возврата. Вывод суда, что по всем 62 вмененным Демченко Е.С. преступным эпизодам Демченко Е.С. "присоединения" к организованной преступной группе и участвовал в ней, нельзя признать основанным на доказательствах и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Суд проигнорировал и не сослался в приговоре на: Приказ за N 00000000001 от дата о приеме на работу в наименование организации Демченко Екатерины Сергеевны на должность оператора - консультанта. Показания Демченко Е.С. об обстоятельствах трудоустройства в наименование организации, согласуются с показаниями других подсудимых, а также свидетелей обвинения, из числа работников наименование организации, в которых те сообщали, что трудоустройство в наименование организации происходило в порядке обращения соискателя по телефонам, указанным в специализированых СМИ "Работа и зарплата", "Из рук в руки". Трудовая функция Демченко Е.С. необоснованно расценена судом как исполнение "преступной роли". Демченко Е. С. не знала и не могла знать о т. состоится ли вообще продажа товаров покупателям, в каких суммах получены от них денежные средства, поскольку заключение сделок с клиентами не входило в круг ее трудовых обязанностей и находились в ведении других подразделений компании. Суд в приговоре безосновательно придал обстоятельствам трудоустройства и трудовой деятельности Демченко Е. С. в наименование организации характер противоправности, не мотивировав свои выводы относительно этих обстоятельств и не сославшись на конкретные доказательства. Ни один из потерпевших не упомянул Демченко Е.С, не указал на неё как на лицо, совершившее в отношении него какие либо противоправные действия. Выводы суда о наличии вины Демченко Е. С. в совершении указанных в приговоре преступлений, а также наличии у нее корыстного мотива, цели незаконного обогащения и умысла на хищение чужого имущества не основаны на объективных доказательствах. Суд необоснованно счёл коммерческий результат деятельности ООО Фито-Центр по продаже реальных товаров своим покупателям хищением, извлечением "преступного дохода" от обмана покупателей, якобы распределенного между соучастниками.
Суд никак не мотивировал результаты своей оценку доказательствам: Уставу наименование организации; свидетельству о внесении записей об ООО Фито-Центр в ЕГРЮЛ; рапорту ст. оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес наименование организации и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Дубенок В.Н.; заключению фоноскопических экспертиз записей голоса и речи подсудимых. Суд не обосновал свой вывод о виновности Демченко Е.С. с указанием на доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о её виновности. Из приговора суда невозможно сделать вывод, каким образом уставные документы ООО Фито-Центр могут следить доказательством вины Демченко Е.С. или подтверждать иные значимые обстоятельства. Суд не дал оценки доказательствам с учетом их содержания, наличия сведений, относящихся к обстоятельствам рассмотренного уголовного дела, ограничившись простым их перечислением. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона: заявления потерпевших о преступлении, протоколы допросов свидетелей, в последующем признанных потерпевшими, протоколы выемок предметов и документов у лиц, признанных потерпевшими, изъятые в результате выемок предметы и документы. Проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Якушковой Н.И, Кузичевой В.Ф, Бозякиной А.И, фио, Герасимовой А.В, Блинова В.П, фио, фио, Соннова, Михайлова Ю.Н, Кристофор Г.Д, Титова Е.А, Роста Ю.Б, Фокина, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Туманова, Горонковой Д.В, Романовой Т.И, Белобабченко Е.Н, Князькина В.Н, Пятницкой А.Ф, Федотовой М.Н, Володина В.Ю, не проводилась, уголовное дело по их заявлениям не возбуждалось, они незаконно были признаны потерпевшими, следственные действия с ними проведены неуполномоченными лицами.
Органами следствия были получены с нарушением закона, а судом необоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательства: заявления, протоколы допросов потерпевших и свидетелей, протоколы выемки, документы, полученные в результате произведенных выемок у потерпевших: Козловой Г.А, Обуховой Л.А, Ртищевой И.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Михальченко Р.В, Морозова А.С, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Путилиной Е.В, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Нестерова В.Ф, Расторгуева О.И, Цымбурской Э.Т, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинская Е.В, Данилин А.Н, Гельвановский М.И, Брусенина Е.Е, Тучина А.С, Булатова В.П, Зеляков Ю.Л, Этминус Е.И, Мирошников А.П, Эльман А.А, Березин Ю.Д, Федотова М.Н. Следственные действия (допросы свидетелей, потерпевших, выемки) производились сотрудниками правоохранительных органов, не уполномоченных на их совершение. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами материалы дела, относящиеся к "потерпевшим" Терещенко Л.А. и Мирошникову А.П.: постановления о признании потерпевшим гр. Терещенко Л.А. и Мирошникова А.П, поскольку указанные лица не обращались с заявлениями о совершенных в отношении них каких-либо преступлениях в правоохранительные органы, при этом фио и фио выступили добровольными помощниками при проведении оперативных мероприятий - контрольных закупок на стадии до возбуждения уголовного дела, указанные лица были незаконно признаны потерпевшими в отсутствие доказательств причинения им какого-либо ущерба. фио в последующем принимая участие в качестве понятого при производстве следственных действий с участием других потерпевших, т.е. на постоянной основе.
Суд не пояснил, каким образом при оценке им неуказанного "... протокола осмотра детализации входящих и исходящих соединений с какими потерпевшими, по телефонным номерам, принадлежащим наименование организации, детализация входящих и исходящих телефонных соединений... " опровергает доводы подсудимых в части того, что они не имели умысла на совершение мошенничества. Судом неполно исследованы и оглашены показания 33 человек из числа потерпевших. Из числа свидетелей обвинения не были допрошены в судебном заседании и не были оглашены показания 21 свидетеля. Просит приговор в отношении Демченко Е.С. отменить, прекратить уголовное дело либо вынести в отношении неё оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённая Демченко Е.С.
считает приговор незаконным и необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывая, что суд, признав установленным факты совершения преступлений, совершенных в составе организованной группы в отношении 62 потерпевших, не указал в приговоре на каком основании суд не принял во внимание доводы об отсутствии доказательств её причастности к совершению инкриминированных деяний - мошенничества в отношении граждан преклонного и пенсионного возраста с причинением значительного и крупного ущерба, а также доводы об обстоятельствах, при которых она якобы "присоединилась" к деятельности организованной преступной группы, доводы об отсутствии события преступления (преступлений) и состава преступления в её действиях. Судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приняты во внимание отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факты её участие в совершении каких либо преступлений в составе организованной группы в отношении всех и каждого из потерпевших. Суд при постановлении приговора основывал свои выводы на материалах уголовного дела на недопустимых доказательствах, положил в основу обвинительного приговора доказательства обвинения, полученные на стадии предварительного расследования с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами показания потерпевших, указанных в приговоре суда, полученные оперативными сотрудниками органов внутренних дел, не привлеченными к расследованию, при отсутствии полномочий.
Кроме того судом необоснованно принята в качестве доказательства копия постановления о создании оперативно-следственной группы из материалов другого уголовного дела, представленная обвинителем при дополнении материалов судебного следствия указанное постановление было вынесено явно задним числом неуполномоченным органом, с данным постановление не были ознакомлены подсудимые, что в свою очередь привело к нарушению права на защиту от обвинений. Приговор в отношении неё не справедлив, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при отсутствии доказательств события вменяемых преступлений и состава преступления в её действиях. Просит приговор в отношении неё (Демченко Е.С.) отменить, прекратить уголовное дело либо вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Ермакова О.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Является не обоснованным вывод суда, что в период времени не позднее дата и вплоть до дата она, являясь работником наименование организации, совершила мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении 29 потерпевших. Сведения о медицинском изделии, которые сообщались ею звонившим людям, содержались в инструкции, прилагаемой к медицинскому изделию "Радуга прозрения". Никаких иных сведений, которые бы вводили звонивших людей в заблуждение относительно свойств медицинского изделия, порядка его использования, показаний к применению и т.д, она потерпевшим не сообщала. Её доводы, что она не вступала и не присоединялась к деятельности организованной преступной группы, доводы об отсутствии события преступления (преступлений) и состава преступления в её действиях суд во внимание не принял. Никто из потерпевших, допрошенных в судебном заседании, не указал на неё как на лицо, которое путём обмана и предоставления заведомо не достоверной информации в отношении свойств и действительных характеристик медицинского аппарата светодиодный офтальмологический Профессора Панкова О.П. "Радуга прозрения", завладело их денежными средствами. Не содержат указаний на неё и оглашённые в суде показания потерпевших. Из 29 потерпевших она имела отношении к продаже медицинского изделия только двум из них
- Этминус Е.И. и Зелякову Ю.Л, которым она лично, по телефону сообщила о показаниях и противопоказаниях медицинского изделия "Радуга прозрения", стоимости и о способе приобретения, и они согласились его приобрести, она оформила бланк заказа. При этом потерпевший Зеляков Ю.Л. приобрёл однопрограммный прибор "Радуга прозрения" за сумма, в отношении которого органом предварительного расследования не назначались экспертизы и не запрашивалась никакая информация. Потерпевшие Этминус Е.И. и Зеляков Ю.Л. по обстоятельствам дела в судебном заедании не допрашивались, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ
не оглашались, очной ставки с ними не проводилась, она была лишена возможности в ходе судебного следствия задать им вопросы, по обстоятельствам предъявленного обвинения. 16 из 29 потерпевших, в обмане и хищении денежных средств которых она признана виновной, судом не допрашивались и их показания в судебном заседании не оглашались: - Якушковой Н.И, Хомяковой Н.И, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Зелякова Ю.Л, Этминус Е.И, Мирошникова А.Л, Эльман А.А, Федотовой М.Н. Данные обстоятельства, нарушали её право на защиту, ограничили возможность защищаться от предъявленного обвинения. Судом её действия необоснованно квалифицированы, как совершённые в составе организованной группы. Перечисленные судом в приговоре квалифицирующие признаки преступной организованной группы, идентичны любой коммерческой организации, которой и являлось наименование организации, как-то: "устойчивость, подчинение требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношения, распределение ролей" и т.д. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что коммерческая организация (наименование организации) была создана формально, или с целью придания внешней легальности, незаконной осуществляем, й реальной деятельности. В приговоре судом не приведено доказательств, указывающих на её фактическое участие в реализации Якушковой Н.И, Охлопковой И.М. продукции наименование организации, не указаны иные действия, которые бы свидетельствовали о её осведомлённости и умысле на хищение путём обмана денежных средств Якушковой Н.И. Судом в приговоре не приведены доказательства совершения умышленных действий, направленных на совершении обмана указанных потерпевших и образующих объективную сторону вменённых ей преступлений.
Суд не мотивировал свои выводы о совершении ею преступлений в составе организованной группы, не привел в приговоре мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие сделанные выводы. В суде Бейшева Ф.И, Налейкина А.А. и Рожкова Е.С, показали, что в первоначальных показаниях оговорили иных осужденных
с целью избежать меры пресечения в виде лишения свободы. Письменные доказательства перенесены в приговор из обвинительного заключения и в полном объеме соответствует обвинительному заключению. Доказательств её участия в обмане не имеется. Показания допрошенных в суде свидетелей также не подтверждают её вины в преступлениях, которые суд счёл доказанными. Никак не доказывает её вину результаты проведённых по делу экспертиз. Фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не содержат выводов о доведении лично ею потерпевшим информации в отношении продаваемого наименование организации медицинских изделий, которая бы не соответствовала действительности. Заключение комплексной компьютерной и радио-технической экспертизы показывает механическое устройство и принципы работы медицинского изделия "Радуга прозрения" и аппарата "Гармония" наименование организации. Заключение в своих выводах, не опровергает эффективность лечебных и профилактических свойств зарегистрированного в установленном порядке, медицинского изделия. Суд сослался
на ответ из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - ФГБУ Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники N 01-4084/16 от дата
(образец медицинского изделия аппарат светодиодный офтальмологический Профессора О.П. Панкова "Радуга прозрения". В тоже время, судом не дана оценка письменным доказательствам: ответ на адвокатский запрос от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от дата N 04-23326/16; ответ на адвокатский запрос от наименование организации от дата N 90; ответ на адвокатский запрос от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от дата N 01-52559/19; ответ на адвокатский запрос от наименование организации дата; ответ на адвокатский запрос от РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России от дата N 231. Показания допрошенных свидетелей в отдельности и в совокупности не подтверждают совершения ею преступлений. Обвиняемые и другие работники наименование организации предлагали потерпевшим медицинское изделие, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, приобретено у производителя и правообладателя наименование организации. Перечень глазных болезней, которые ею и иными осуждёнными доводились до потерпевших и других покупателей, были указаны в инструкции к прибору, в регистрационных документах, на основании проведённых в установленном порядке клинических испытаний. Медицинский прибор, который был реализован потерпевшим, широко используется в традиционных методах лечения, учреждениями здравоохранения бюджетной сферы. Доказательств введения ею потерпевших в заблуждение относительно свойств медицинского изделия судом в приговоре не приведено. Оценивая её показания, суд в приговоре ссылается на оглашённые в судебном заседании её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, что по её (показаниям, она "понимала, что этот прибор не способен восстановить зрение". Указанные показания никогда ею не довались, в протоколах следственных действиях отсутствуют. Напротив, она говорила, что полученная ею информация в отношении медицинского прибора "Радуга прозрения" не вызывала у неё сомнение.
Просит приговор в отношении неё (Ермаковой О.Л.) отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе
осуждённый Дубенок В.Н. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Алаев А.С, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. В наименование организации он работал менеджером и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено показаниями подсудимых и свидетелей, преступлений не совершал, в организованную группу не входил, никаких функций и ролей в ней не выполнял, не координировал действия соучастников, не распределял никаких средств. Показания подсудимых и свидетелей о его трудовой деятельности не нашли отражение в приговоре суда. Суд при вынесении приговора отнесся к нему предвзято. Суд не принял во внимание его показания на предварительном следствии, что он свою вину не признает и преступлений не совершал. В приговоре искажены показания, которые дали подсудимые Сазонов А.Г, Дубенок В.Н, Бейшева Ф.И, Налейкина А.А, Демченко Е.С, Рожкова Е.С, Васютович П.И, Криницкий А.В, Ермакова О.Л, Кублик Е.С, а также искажены показания свидетелей и потерпевших. Выводы суда, что его вина подтверждена протоколами следственных действий, являются необоснованными. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, применить положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким, гражданский иск Караевой С.Д. оставить без удовлетворения. В случае невозможности снижения наказания просит приговор отменить в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Лукьяненко В.А. поддержала доводы апелляционного представления заместителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Романова Г.И. в полном объеме, частично поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес, в ином составе суда;
осуждённый Сазонов А.Г. и его защитник - адвокат Казаринов В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, согласились с представлением прокурора в части отмены приговора, просили отменить приговор, а в случае невозможности такого решения, просили снизить назначенное осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в том случае, если суд поддержит доводы прокурора, то просили уголовное дело возвратить на новое расследование; не поддержали апелляционную жалобу осуждённого на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного преследования в части;
осуждённый Алаев А.С. и его защитник - адвокат Алкаев И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, просили приговор суда отменить либо снизить назначенное наказание, частично поддержали доводы апелляционного представления, осуждённая Голайдо Т.П. и её защитник - адвокат Алиева Э.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, поддержали доводы апелляционного представления в части отмены приговора, просили приговор суда отменить приговор, вынести оправдательный приговор, в настоящее время в связи с окончанием срока наказания осуждённую её из-под стражи освободить;
осуждённая Демченко Е.С. и её защитник - адвокат Субачев Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражали в удовлетворении апелляционного представления прокурора, просили приговор суда отменить приговор, вынести оправдательный приговор;
осуждённый Дубенок В.Н. и его защитник - адвокат Смолякова Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поддержали доводы апелляционного представления в части отмены приговора, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор;
адвокат Уткина О.П. в защиту осуждённого Васютовича П.И. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, частично поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор;
осуждённая Ермакова О.Л. и её защитник - адвокат Губкин Е.А, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поддержали доводы апелляционного представления прокурора в части отмены приговора, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор;
адвокат Нурматова М.В. в защиту осуждённой Бейшевой Ф.И. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления в части отмены приговора, просила приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор;
адвокат Кухтина М.Н. в защиту осуждённой Налейкиной А.А. и адвокат Бородина М.В. в защиту осуждённой Рожковой Е.С. оставили разрешение доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним на усмотрение суда;
адвокат фио в защиту осуждённого Криницкого А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, не поддержала доводы апелляционного представления, просила вынести оправдательный приговор;
адвокат Ахмиев Р.Р. в защиту осуждённого Кублик Е.С. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, частично поддержал доводы апелляционного представления, просил вынести оправдательный приговор;
потерпевшая Родионова Т.И. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления.
Потерпевший Кристофор Г.Д. поддерживаю доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, частично поддерживаю доводы апелляционного представления.
потерпевший Филимохин А.Н. не поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поддержал доводы апелляционного представления.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки утверждениям защиты и доводам апелляционного представления, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, причиненного ущерба с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе потерпевших и свидетелей судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного (его частей) заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.
Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённых в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.
Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений (т. 616 л.д. 167- 250, т. 617 л.д. 1-11).
В суде первой инстанции осуждённые Сазонов А.Г, Алаев А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н, Бейшева Ф.И, Налейкина А.А, Демченко Е.С, Рожкова Е.С, Васютович П.И, Криницкий А.В, Ермакова О.Л, Кублик Е.С. вину не признали, не отрицая своё участие в описанных в обвинении событиях, пояснили, что выполняли свои трудовые функции в наименование организации, преступлений не совершали.
Несмотря на занятую осуждёнными позицию, их причастность и вина в совершении установленных судом преступлений, как правильно указал суд первой инстанции, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:
показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Караевой С.Д, Герасимовой А.В, Морозова А.С, Козловой Г.А, Кузичева В.Ф, Астахова Ю.В, Роста Ю.Б, Титова Е.А, Винницкой Г.М, Филимохина А.Н, Кристофора Г.Д, Горонковой Д.В, Романовой И.Р, Родионовой Т.И, Путилиной Е.В, Белобабченко Е.Н, свидетелей Муравьева М.В, Гукасяна М.А, Мкртчяна Г.М, Кисничана Д.Д, Войновой В.В, Иржова С.Г, Козьменко Н.Г, Новыш В.Д, Низовцевой Е.А, Сазоновой В.К. об обстоятельствах, при которых они обратились в наименование организации и где у них обманным путем были похищены их денежные средства;
показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, потерпевших Караевой С.Д. - т. 10 л.д. 330-333, л.д. 336-338, т. 392 л.д. 320-322, Герасимовой А.В. - т. 10 л.д. 2-4, л.д. 7-9, т. 395 л.д. 290-296, Морозова А.С. - т. 11 л.д. 146-149, 152-154, Козловой Г.А. - т. 11 л.д. 16-18, л.д. 21-23, Кузичева В.Ф. - т. 9 л.д. 159-162, т. 392 л.д. 273-283, Астахова Ю.В. - т. 12 л.д. 330-332, т. 392 л.д. 332-334, Роста Ю.Б. - т. 10 л.д. 253-255, л.д. 258-260, Титова Е.А. - т. 10 л.д. 230-233, л.д. 236-238, Филимохина А.Н. - т. 10 л.д. 117-119, Кристофора Г.Д. - т. 10 л.д. 214-216, Горонковой Д.В. - т. 11 л.д. 7-9, т. 392 л.д. 329-331, Романовой И.Р. - т. 11 л.д. 258-260, Родионовой Т.И. - т. 11 л.д. 273-274, т. 392 л.д. 347-349, Путилиной Е.В. - т. 11 л.д. 216-218, Белобабченко Е.Н. - т. 12 л.д. 46-48, т. 392 л.д. 303-305, Бозякиной А.И. - т. 9 л.д. 264-270, Михайловой Ю.Н. - т. 10 л.д. 88-92, Охлопковой И.М. - т. 9 л.д. 127-129, Березина Ю.Д. - т. 12 л.д. 297-298, Пятницкой А.Ф. - т. 11 л.д. 175-177, Тагиевой М.М. - т. 12 л.д. 75-77, Саади Д. - т. 10 л.д. 290-293, л.д. 296-298, Аристархова А.К. - т. 10 л.д. 320-321, Елисеевой В.А. - т. 11 л.д. 109-110, Деминова И.Т. - т. 11 л.д. 283-285, Князькина В.Н. - т. 12 л.д. 165-167, Гальвановского М.И. - т. 12 л.д. 170-172, л.д. 175-176 об обстоятельствах совершения в отношении них мошенничества;
показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ свидетелей Муравьева М.В. - т. 2 л.д. 190-194, Гукасяна М.А. - т. 3 л.д. 108-111, Мкртчяна Г.М. - т. 2 л.д. 185-187, Кисничана Д.Д. - т. 2 л.д. 201-205, Мкртчяна Г.М. - т. 2 л.д. 185-187, Кисничана Д.Д. - т. 2 л.д. 201-205, Войновой В.В. - т. 3 л.д. 1-4, Иржова С.Г. - т. 3 л.д. 17-21, Козьменко Н.Г. - т. 3 л.д. 11-14, Новыш В.Д. - т. 3 л.д. 76-79, Низовцевой Е.А. - т. 3 л.д. 103-107;
письмом заместителя руководителя Департамента здравоохранения адрес о том, что в Едином реестре лицензий фио на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности сведений о наименование организации не содержится (т. 1 л.д. 81);
меморандумом о прослушивании телефонных переговоров Дубенка В.Н. в период его деятельности в наименование организации (т. 1 л.д. 180);
ответом на запрос из ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" о том, что представленный на исследование светодиодный офтальмологический аппарат "Радуга прозрения" профессора Панкова О.П. не является лечебным аппаратом (т.1 л.д. 232);
протоколами обысков в жилищах Дубенок В.Н, Алаева А.С, Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, в офисных помещениях наименование организации, в офисных помещениях занимаемых наименование организации, в гаражных боксах по адресу: адрес, проведены N 140 и N 141, в жилище Кисничан Д.Д. (т. 2 л.д. 38-46, 56-61, 67-98, 104-109, 115-121, 134-138, 147-151, 160-164);
протоколами личного досмотра Рожковой Е.С, Сазонова А.Г, Кисничана Д.Д, Голайдо Т.П, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, фиоИ, Демченко Е.С, Кублик Е.С, Ермаковой О.Л. (т. 3 л.д. 114-116, 217-219, 226-228, 238-240, 243-247, 316-318, т. 4 л.д. 1-3, 4, 44-46, 50-52);
свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об наименование организации и уставом наименование организации (т. 4 л.д. 72, 74-89);
протоколами получения образцов для сравнительного исследования голосов Голайдо Т.П, Дубенка В.Н, Кублик Е.С, Криницкого А.В, Демченко Е.С, Васютовича П.И, Ермаковой О.Л, Рожковой Е.С, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Сазонова А.Г. (т. 3 л.д. 192-194, т. 13 л.д. 73-89, 92-105, 107-108, 111-114);
протоколами осмотров предметов (т.7 л.д. 1-264, 275-277, 278-280, 281-282, 283-316, т. 6 л.д. 1-363, т. 4 л.д. 47-48, 53-55, 154-155, 327-329, т. 3 л.д. 117-190, 195-213, 220-225, 229-235, 241-242, 248-315, т. 4 л.д. 4-41, т. 15 л.д. 1-3, т. 8 л.д. 3-56, т. 13 л.д. 42-68, т. 10 л.д. 16-85, т. 11 л.д. 182-209);
протоколами выемок юридических дел наименование организации в ИФНС России N 28 по адрес и МФ наименование организации проведена выемка юридического дела наименование организации, (т. 4 л.д. 65-69, 158-161);
протоколом осмотра дисков с аудиозаписями 16.09.15-25.09.15. оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" по номерам, используемым наименование организации, разговора между оператором колл-центра Андреевым Юрием Сергеевичем и потерпевшей Козловой Г.А, из которого суд установил, что оператор наименование организации вводит Козлову Г.А. в заблуждение, предлагая провести компьютерное тестирование её организма, называя его "диагностикой", несмотря на жалобы Козловой Г.А. на результаты процедур с прибором "Радуга прозрения" диагностирует у неё нарушения мозгового кровообращения, объясняя тем самым ухудшение ее состояния после использования прибора, предлагает курс препаратов, чтобы "прочистить" сосуды головного мозга, указывает, что после применения курса "проблемы с сосудами исчезнут на дата". В процессе разговора оператор колл-центра уменьшает стоимость препаратов с 42 000 до сумма, утверждая, что они будут проданы по "льготным ценам"; аудиозапись от 11.08.15-18.08.15 с телефонными переговорами между оператором колл-центра Дубновой Ольгой Захаровной (настоящее имя Бейшева Фатима Иосифовна) и потерпевшей Якушковой Н.И, из содержания которого следует, что Бейшева Ф.И. проводит диагностирование Якушковой Н.И, в разговоре на основании проведенного тестирования Бейшева Ф.И. указывает на различные заболевания и опасные состояния организма, использует медицинские термины, назначает на основе диагностики курс препаратов с доставкой (т. 8 л.д. 3-56);
выводами заключений фоноскопических экспертиз N 12/5-67, N 12/5-68, N 12/5-66, заключения лингвистической экспертизы N 12/5-75 о том, что на исследованных фонограммах имеются голоса в разговорах и репликах Дубенка В.Н, Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Рожковой Е.С, из которых суд
УСТАНОВИЛ:
- Дубенок В.Н. отчитывается Сазонову А.Г. о количестве дневной выручки, Сазонов А.Г. отдает указания о дальнейших действиях с похищенными денежными средствами, интересуется количеством приборов на складе и отдает указания забрать новую партию приборов; Дубенок В.Н. осуществляет контроль за действиями курьеров по передаче приборов и получению от пострадавших лиц денежных средств;
- Сазонов А.Г. указывает Голайдо Т.П. на необходимость выполнения плана продаж, дает указания относительно действия офиса после выхода рекламных роликов в радиоэфире, Голайдо Т.П. отчитывается о количестве поступивших телефонных звонков за день;
- Рожкова Е.С, представляясь "Златой Владимировной", убеждает абонента в том, что, несмотря на отсутствие положительных изменений здоровья, необходимо продолжать назначенный ранее оператором курс препаратов вместе с аппаратом.
Далее Рожкова Е.С. "назначила" абоненту тестирование здоровья, обговорила детали выезда компьютерного диагноста, указала, что "скоро зрение Вам восстановим". В другом диалоге Рожкова Е.С, также представляясь "Златой Владимировной" довела до сведения абонента результаты тестирования, в ходе которого регистрирует воспаление поджелудочной железы и другие патологические состояния, после чего, используя в разговоре медицинские термины, назначает курс препаратов стоимостью сумма, но потом указывает на возможность приобретения курса за сумма, ссылаясь на "уступки" со стороны ее коллег, Рожкова Е.С. использует в диалоге уменьшительно-ласкательные фразы "моя хорошая", создавая ложное впечатление заботы и индивидуального подхода со своей стороны к проблемам клиентки. В следующем диалоге Рожкова Е.С, также представляясь фио, выясняла у абонента ход приема им курса препаратов "Ясномир", "Зрение плюс", "Комплекс для зрения", отговаривала принимать другие препараты, которые "не сочетаются" с назначенным курсом, использовала в разговоре сведения о симптомах различных патологических состояний органов человека, после чего отменила курс использования аппарата "Радуга прозрения", создавая тем самым ложное впечатление медицинского контроля состояния здоровья абонента. В следующем диалоге оператор наименование организации представляется фио, заведующей центра коррекции зрения, спрашивает абонента о результатах использования прибора "Радуга прозрения", получает ответ об отсутствии улучшений и пытается навязать прохождение тестирование, называя его "диагностикой". В следующем диалоге Рожкова Е.С, представляясь фио, справляется о здоровье абонента, указывает на необходимость "мазать веки медом при макул дистрофии глаза", абонент отвечает, что со времени прошлого ее (фио) звонка прошло около месяца и, несмотря на прием назначенного ей (фио) курса препаратов, состояние здоровья только ухудшилось, однако фио убеждает абонента пройти курс диагностики с выездом специалиста на дом.
Абонент отказывается, говорит, что общался с полицейскими по поводу приема препаратов от наименование организации, однако фио продолжает настаивать на прохождении диагностики, утверждая, что действует в рамках закона и прекращает диалог. В следующем диалоге, Рожкова Е.С. звонит предыдущему абоненту и представляется фио, проверяющей работу сотрудников наименование организации. В диалоге Рожкова Е.С. обсуждает с абонентом "равнодушие врачей из поликлиники", где фио ссылается на опыт одного из своих клиентов, "забывшего вообще дорогу в поликлинику". Далее фио проводит опрос абонента о состоянии его зрения, глаз, использует медицинские термины, названия болезней глаз, симптомов и, ссылаясь на положительный опыт других своих клиентов, предлагает абоненту пройти тестирование стоимостью сумма, убеждая, что "в больницах Вам не помогут, а только хуже сделают". В ходе диалога Рожкова Е.С. ссылается на положительный опыт использования предлагаемого ею прибора, что с его помощью один из клиентов "Юрий Валентинович" "занимается и у него макул дистрофия уменьшилась, слепое пятно уменьшилось на 15%, упрекает абонента в нежелании "заниматься своим здоровьем и здоровьем супруги", убеждает в том, что "макул дистрофия может блокироваться, а сетчатка восстанавливаться с помощью современных технологий". Далее абонент ссылается, что не хочет проходить тестирование, так как его уже неоднократно проходил и ничего не изменилось, но фио давит на абонента тем, что "Вы хотите, чтобы Ваш супруг смог нормально видеть и читать", однако абонент отказывается, сказав, что уже несколько раз покупал приборы и препараты в наименование организации на суммы сумма, потом на сумма, но ничего не изменилось, так как второму абоненту уже 95 лет и ничем нельзя помочь, заболевание прогрессирует. Рожкова Е.С. пытается переубедить абонента, утверждая, что тестирование необходимо для уточнения курса приёма ранее проданных препаратов, подбора дозировок, однако абонент наотрез отказался и бросил трубку;
- установлено, что операторами в диалогах с абонентами по телефону используются приемы разговора, направленные на "агрессивный маркетинг" (использование ласкательных фраз и комплиментов, давление на сознание путем угроз развития сопутствующих заболеваний, угроз отказа в обслуживании и т.п.) с элементами обмана (ссылка на положительный опыт выздоровления других клиентов от тяжелых хронических заболеваний, отъезд специалиста на обучение в другой город, согласования в другом отделе продажи курса по пониженной стоимости и льготам, подачи заявок на устранение технических проблем с работой приборов и т.п.), с целью создания в сознании абонентов ложного представления о том, что он консультируется медицинскими специалистами в крупной организации медицинского характера, оказывающей услуги по восстановлению здоровья, тестированию ("диагностике") организма абонентов, подбора индивидуального курса восстановления, с единственной целью - завладения денежными средствами абонентов (т. 13 л.д. 130-190, 216-236, 264-280);
выводами заключения лингвистической экспертизы N 12/5-75 об имеющихся в текстовых документах алгоритмах разговора операторов наименование организации с абонентами (т. 14 л.д. 211-234);
выводами заключений фоноскопических экспертиз N 12/5-71, N 12/5-69, 12/5-72, N 12/5-70 по голосам осуждённых, зафиксированных при прослушивании их телефонных переговоров: реплики, зафиксированные на электронно-оптических носителях - дисках DVD-R: в названиях файлов "20150829-104617__исх_9167710516_4995190026" (СФ3), "20150828_103620_исх_9167710516_4995190026" (СФ2), "20150828__102130__исх_9167710516_4995190026" (СФ1) - принадлежат Бейшевой Фатиме Иосифовне; в названиях файлов "20150926_102441 _исх_4992497072_4995190026", "20150926_143738_исх_4992497072_4995190026", "20150929_091856_исх_4992497072_4995190026" - вероятно, принадлежат Налейкиной Анастасии Александровне; в названиях файлов: "20150922_120130_исх_4957113184_4995190026" - принадлежат Васютовичу Павлу Ивановичу; в названиях файлов: "20150704_134431_4995190026_4953374935", "20150702_113125_4995190026_4991383378", "20150703_100827_4995190026_4991383378" - принадлежат Криницкому Александру Вадимовичу; в названиях файлов "20150722_140141_4995190026_9651941477", "20150722_110825_4995190026_3859521250", "20150722_112742_4995190026_9132215510" - принадлежат Ермаковой Оксане Леонидовне (т. 13 л.д. 308-328, т. 14 л.д. 16-34, 61-85, 113-133, 161-183);
ответами на запросы следователя из наименование организации, из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР), из ФГБУ Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники, из Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 15 л.д. 75-80, 84-302, 304-309, 311);
заявлениями Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичевой В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Блинова В.П, Филимохиной А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайловой Ю.Н, Кристофора Г.Д, Титова Е.А, Рост Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристрахова А.К, Караевой С.Д, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Обуховой Л.А, Ртищевой И.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Михаильченко Р.В, Морозова А.С, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Путилиной Е.В, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Романовой Н.Д, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Белобабченко Е.Н, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Зелякова Ю.Л, Этминус Е.И, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных сотрудников наименование организации, которые под видом восстановления зрения путем обмана завладели их денежными средствами, причинив каждому из них имущественный ущерб (т. 8 л.д. 59, 168, т. 9 л.д. 152, 253, т. 10 л.д. 1, 110, т. 1 л.д. 212, т. 10 л.д. 129, 146, 207, 229, 268, 289, 314, 329, 340, т. 11 л.д. 1, 15, 41, 54, 63, 91, 106, 116, 134, 145, 163, 171, 210, 225, 239, 251, 267, 280, 301, 327, 341, т. 12 л.д. 1, 12, 40, 57, т. 1 л.д. 195, т. 12 л.д. 96, 112, 136, 151, 162, 169, 183, 200, 216, 222, 236, 275, 291, 306, т. 13 л.д. 1);
протоколами выемок у потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Филимохиной А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайловой Ю.Н, Кристофора Г.Д, Титова Е.А, Рост Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристрахова А.К, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Пятницкой А.Ф, Путилиной Е.В, Сарапаева А.И, Романовой Н.Д, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Расторгуевой О.И, Белобабченко Е.Н, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Зелякова Ю.Л, Этминус Е.И, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н. предметов и документов, договоров купли-продажи товара, товарных чеков, квитанций по оплате товара, договоров оказания услуг, аппаратов "Радуга-Прозрения", свидетельствующие о финансовых взаимоотношениях наименование организации (т. 8 л.д. 71-380, т. 9 л.д. 1-124, 130-146, 166-168, 169-252, 292-413, т. 10 л.д. 13-85, 125-128, 142-145, 157-158, 188-206, 221-228, 244-251, 264-267, 282-288, 302-313, 325-328, 352-363, т. 11 л.д. 13-14, 27-40, 52-53, 74-90, 102-105, 114-115, 131-133, 158-162, 180-209, 222-224, 237-238, 264-266, 278-279, 289-290, 312-318, 339-340, т. 12 л.д. 24-39, 52-56, 125-128, 68-72, 91-95, 107-109, 110-111,. 148-150, 129-135, 180-182, 194-199, 208-215, 233-235, 248-255, 287-290, 302-305, 311, 316-327, т. 13 л.д. 14-43);
результатами о проведении ОРМ "Проверочная закупка" по закупке биологических активных добавок в негласной форме в наименование организации (т. 1 л.д. 233-234, 235-236, 237, 239-240, 241);
результатами о проведении ОРМ "Проверочная закупка" по услугам, по проведению медицинского исследования \тестирования\ в отношении наименование организации (т. 1 л.д. 242-244, 245-246, 247, 249-250, 251-252, 253-260);
результатами о проведении ОРМ "Проверочная закупка" по услугам, по проведению медицинского исследования \тестирования\ в отношении неустановленных лиц осуществляющих противоправную деятельность с использованием реквизитов наименование организации (т. 1 л.д. 261-262, 263-264, 265, 267, 268-270, 271-272, 273-282, 283-286, 287-288, 289-292);
- вещественными доказательствами, - другими, исследованными в судебном процессе доказательствами.
Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевших Кузичева В.Ф, Герасимовой А.В, Филимохина А.Н, Кристофор Г.Д, Титова Е.А, Рост Ю.Б, Караевой С.Д, Козловой Г.А, Морозова А.С, Белобабченко Е.Н, Путилиной Е.В, Романовой Н.Д, Родионовой Т.И, Астахова Ю.В, Винницкой Г.М, Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Михайлова Ю.Н, Саади Д, Аристархова А.К, Елисеевой В.А, Пятницкой А.Ф, Деминова И.Т, Тагиевой М.М, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Березина Ю.Д, свидетелей Мкртчян М.Г, Муравьева М.В, Кисничан Д.Д, Войновой В.В, Козьменко Н.Г, Иржова С.Г, Новыш В.Д, Низовцевой Е.А,.., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и документами, являются последовательными.
В показаниях потерпевших и свидетелей не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённых либо их заинтересованности в исходе дела, не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.
Показания потерпевшей Горонковой Д.В. в судебном заседании в части того, что она не помнит, кто заключал договор с наименование организации, не опровергают её показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде после их оглашения, и связаны, как установилсуд, с запамятованием событий ввиду их давности.
Доводы защиты о том, что приговор нельзя считать обоснованным, поскольку не исследованы и не оглашены показания 33 потерпевших:
Якушковой Н.И, Хомяковой Н.И, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Фокина Ю.А, Туманова И.И, Обуховой Л.А, Ртищевой И.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Рязановой М.Ю, Михаильченко Р.В, Терещенко Л.А, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Зелякова Ю.Л, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Федотовой М.Н, судебная коллегия находит несостоятельными.
По эпизодам преступлений, по которым не были допрошены указанные потерпевшие и не оглашены их показания в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду отсутствия согласия стороны защиты, судом первой инстанции были оглашены и исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ заявления этих потерпевших, содержащих информацию об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления и причинённом ущербе, исследованы в суде полученные от этих потерпевших предметы и документы, договоры купли-продажи товара, товарные чеки, квитанции по оплате товара, договоры оказания услуг, аппараты "Радуга-Прозрения", свидетельствующие о финансовых взаимоотношениях наименование организации (т. 8 л.д. 59, 71-380, т. 9 л.д. 1-124; т. 9 л.д. 279, 292-413; т. 10 л.д. 129, 142-145; т. 10 л.д. 146, 157-158; т. 10 л.д. 268, 282-288; т. 10 л.д. 340, 352-363; т. 11 л.д. 41, 52-53; т. 11 л.д. 54; т. 11 л.д. 63, 74-90; т. 11 л.д. 91, 102-105; т. 11 л.д. 116, 131-133; т. 11 л.д. 134; т. 11, л.д. 225, 237-238; т. 11 л.д. 239; т. 11 л.д. 301, 312-318; т. 11 л.д. 327, 339-340; т. 11 л.д. 341; т. 12 л.д. 1; т. 12 л.д. 12, 24-39; т. 12 л.д. 57, 125-128, 68-72; т. 12 л.д. 96, 107-109; т. 12 л.д. 112, 110-111; т. 12, л.д. 136, 148-150, 129-135; т. 12 л.д. 151; т. 12 л.д. 183, 194-199; т. 12 л.д. 200, 208-215; т. 12 л.д. 216; т. 12 л.д. 222, 233-235; т. 12 л.д. 236, 248-255; т. 12 л.д. 275, 287-290; т. 13 л.д. 1, 14-43), а также исследованы и другие доказательства, подтверждающие совершение преступлений, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" биологически-активных добавок в наименование организации с участием Терещенко Л.А. (т. 1 л.д. 233-260) и "Проверочная закупка" по услугам медицинского исследования (тестирования) лицами осуществляющих противоправную деятельность от имени и с использованием реквизитов наименование организации с участием Мирошникова А.П. (т. 1 л.д. 261-292), что в целом было достаточным для признания осуждённых виновными в совершении преступлений в отношении
данных потерпевших, о чём верно указано в приговоре суда.
Также ввиду достаточности доказательств для принятия судом правильного решения по уголовному делу неисследование в судебном заседании показаний 21 свидетеля обвинения: Бушуевой С.Ю,..,.., Селевестру И.М,.., Семина А.В,.., Галкина М.П,.., Поборова Н.А, Селевестру С.В,..,..,..,..,... фио,.., Бухарина А.В,..,..,... - не оказало влияния на законность и обоснованность вынесенного приговора.
В судебном заседании сторона защиты не дала своё согласие на оглашение показаний этих свидетелей, в связи с чем в соответствии со ст. 281 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя было судом оставлено без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судебное следствие было окончено при отсутствии у сторон дополнений к судебному следствию, в том числе со стороны защиты (т. 610 л.д. 147).
Доводы стороны защиты о том, что Терещенко Л.А. и Мирошников А.П. не могли быть признаны потерпевшими, поскольку участвовали в поверочных закупках и не обращались с заявлениями о совершении в отношении них преступлений, не основаны на материалах дела и положениях ст. 42 УПК РФ, согласно которой п отерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Как видно из расписок (т. 1 л.д. 238, 248) Терещенко Л.А. на свои денежные средства приобретала биологически активную добавку "Веносфера" у курьера наименование организации после разговора её с сотрудником данного общества под псевдонимом "Филатов Иван Федорович", убедившем её в излечении от болезни при приёме этого БАДа и необходимости его приобретения, а также своими денежными средствами оплатила диагностику состояния здоровья, в прохождении которой её убедила сотрудник наименование организации под псевдонимом "Еремина Елена Викторовна", в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму сумма, о чём она указала и это отражено в протоколе её допроса (т. 12 л.д. 335-338) и в связи с чем следователем она была обоснованно признана потерпевшей (т. 12 л.д. 333-334). При таких обстоятельствах какого-либо отдельного заявления от неё о причинении ей ущерба не требовалось. Аналогичная ситуация с потерпевшим Мирошниковым А.П. (т. 1 л.д. 266, 339-340, 341-344).
Проведенные с участием Терещенко Л.А. и Мирошникова А.П. оперативно-розыскные мероприятия, а также и другие доказательства в их совокупности, как правильно указал суд, свидетельствуют, что умысел на хищение денежных средств данных потерпевших путём их обмана сформировался у участников организованной группы независимо от действий потерпевших, что было подтверждено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции и участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях Терещенко Л.А. и Мирошникова А.П. имеются признаки провокации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о заинтересованности Терещенко Л.А. и Мирошникова А.П. в исходе дела, их предвзятости при проведении с их участием оперативно-розыскных мероприятий, являются надуманными, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными сведениями. Каких-либо запретов для участия Терещенко Л.А. и Мирошникова А.П. в "Проверочных закупках" не имелось.
Приведённое в приговоре содержание показаний исследованных в суде показаний потерпевших и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания (в его частях), их показания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждаются ими, дополняют друг друга.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших и свидетелей не подтверждают вину осужденных, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам защиты, показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты о недопустимости следственных действий, проведенных оперативными сотрудниками полиции, не включенных в следственную группу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Приобщенные в судебном заседании дата надлежаще заверенные копии документов: сопроводительное письмо от дата N 05/6-417/60038-1 врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Д.Д. Парфенова в адрес первого заместителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Филиппова В.Э.; копия приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Демина Ю.В. о создании следственно-оперативной группы по уголовному делу N 60038; приложения к приказу начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Демина Ю.В. от дата N592 о составе следственно-оперативной группы по уголовному делу N 60038, поручения старшего следователя фио от дата N 05/6-053.1 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) - указывают на наличие полномочий у сотрудников органа дознания на проведение порученных им следователем следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на проведение допросов потерпевших, допустимость которых оспаривается адвокатами (т. 1 л.д. 1-4, 7-10, т. 610 л.д. 48-56).
Вопреки доводам адвоката Алиевой Э.Х, оглашенный в судебном заседании протокол допроса Тагиевой М.М. от дата (т. 12 л.д. 75-77), протокол предъявления для опознания по фотографии от дата (т. 12 л.д. 78-82), документы - руководство по эксплуатации прибора, кассовый чек на сумма, квитанция к ПКО на сумма, договор купли-продажи на сумма, результаты диагностики (т. 12 л.д. 83-95), соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.
Допущенная следователем техническая описка в процессуальном документе, не являющемся доказательством фактических обстоятельств по делу, - постановлении о признании Тагиевой М.М. потерпевшей (т. 12 л.д. 73-74) в части написания её имени как "Маргарита" вместо правильной "Марианна", не влияет на допустимость указанных доказательств, на законность и обоснованность приговора суда.
Доводы защиты о том, что заявления потерпевшими даны под воздействием сотрудников полиции и изготовлены заранее, ввиду чего не могут быть допустимыми доказательствами, основаны на предположениях и ничем не подтверждены, а, напротив, даны добровольно и удостоверены своими подписями, о чём пояснили в суде потерпевшие Караева С.Д, Герасимова А.В, Морозов А.С, Козлова Г.А, Кузичев В.Ф, Астахов Ю.В, Рост Ю.Б, Титов Е.А, Винницкая Г.М, Филимохин А.Н, Кристофор Г.Д, Горонкова Д.В, Романова И.Р, Родионова Т.И, Путилина Е.В, Белобабченко Е.Н, и на предварительном следствии потерпевшие Бозякина А.И. - т. 9 л.д. 264-270, Михайлова Ю.Н. - т. 10 л.д. 88-92, Охлопкова И.М. - т. 9 л.д. 127-129, Березин Ю.Д. - т. 12 л.д. 297-298, Пятницкая А.Ф. - т. 11 л.д. 175-177, Тагиева М.М. - т. 12 л.д. 75-77, Саади Д. - т. 10 л.д. 290-293, л.д. 296-298, Аристархов А.К. - т. 10 л.д. 320-321, Елисеева В.А. - т. 11 л.д. 109-110, Деминов И.Т. - т. 11 л.д. 283-285, Князькин В.Н. - т. 12 л.д. 165-167, Гальвановский М.И. - т. 12 л.д. 170-172, л.д. 175-176.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора наряду с другими доказательствами лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.
Как правильно указал суд, вина осужденных также нашла подтверждение оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями Бейшевой Ф.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 16 л.д. 5-8, 224-228), Налейкиной А.А. в качестве подозреваемой и на очных ставках с Голайдо Т.П. и Алаевым А.С. (т. 17 л.д. 6-9, т. 21 л.д. 23-26, т. 20 л.д. 28-35), Демченко Е.С. в качестве подозреваемой (т. 25 л.д. 11-15), Рожковой Е.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 18 л.д. 6-10, л.д. 30-35), Васютовича П.И. в качестве подозреваемого (т. 26 л.д. 11-16), Криницкого А.В. в качестве подозреваемого (т. 24 л.д. 12-18), Ермаковой О.Л. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 27 л.д. 10-15 л.д. 284-287), Кублик Е.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 23 л.д. 11-15), данными им на предварительном следствии, в той их части, которая согласуется и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, изъятых документах, в результатах оперативно-розыскной деятельности, не противоречат им и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд правомерно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами показания указанных осуждённых, которые они дали в ходе предварительного расследования, а своё решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, надлежаще мотивировал.
Данных о наличии у осуждённых Дубенка В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютович П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. каких-либо причин для самооговора и оговора осуждённых Голайдо Т.П, Сазонова А.Г, Алаева А.С. в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, осуждённые Дубенок В.Н, Бейшева Ф.И, Налейкина А.А, Демченко Е.С, Рожкова Е.С, Васютович П.И, Криницкийо А.В, Ермакова О.Л, Кублик Е.С, а также Голайдо Т.П, Сазонов А.Г, Алаев А.С. на стадии предварительного следствия допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Они давали показания в присутствии своих защитников - адвокатов, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Им, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Дубенок В.Н, Бейшева Ф.И, Налейкина А.А, Демченко Е.С, Рожкова Е.С, Васютович П.И, Криницкий А.В, Ермакова О.Л, Кублик Е.С, а также Голайдо Т.П, Сазонов А.Г, Алаев А.С. согласились дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах их допросов. Факт ознакомления обвиняемых и подозреваемых, их защитников с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих допрашиваемых лиц и их защитников в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом допрашиваемыми лицами и адвокатами подписаны каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.
Осуждённая Налейкина А.А, будучи подозреваемой, давала показания на очных ставках в присутствии Голайдо Т.П. и Алаева А.С. и их защитников, которые удостоверили своими подписями правильность отражения её показаний в протоколах допросов (т. 17 л.д. 6-9, т. 21 л.д. 23-26, т. 20 л.д. 28-35). Оперативные сотрудники при допросах осуждённых на предварительном следствии не присутствовали, какого-либо незаконного воздействия при проведении с осуждёнными следственных действий оказать не могли.
Нарушений права на защиту при допросах осуждённых Дубенка В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютовича П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. не усматривается.
Ошибочное указание в протоколе допроса подозреваемой Рожковой Е.С. (т. 18 л.д. 6-10) на участие адвоката - "Каштанов Николай Алексеевич" при фактическом участии адвоката фио, представившего ордер (т. 18 л.д. 5) и подписавшего этот протокол, а также указание в протоколе допроса Рожковой Е.С. в качестве обвиняемой (т. 18 л.д. 30-35) о признании ею вины в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как ей вменялось совершение 3-х указанных преступлений (т. 12 л.д. 28), не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.
В этой связи доводы защитника Алиевой Э.Х, что адвокат Каштанов Н.А. осуществлял защиту двух подозреваемых с противоположными позициями по делу - не признавшего вину Алаева А.С. и признавшую вину Рожкову Е.С. опровергаются материалами уголовного дела. Согласно имеющимся в деле ордерам защиту интересов Рожковой Е.С. осуществлял адвокат фио, представивший ордер (т. 18 л.д. 5), а защиту Алаева А.С.- адвокат Каштанов Н.А. (т. 20 л.д. 14).
Отказ осуждённых Дубенка В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютович П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. в судебном заседании от своих показаний, данных на предварительном следствии связан с их позицией защиты, оценкой доказательств, с которыми они ознакомились по окончании предварительного следствия, в связи с чем не требовалось проведение каких-либо следственных проверок.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютович П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. по всем преступлениям, нашедшим своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы жалоб и дополнений к ним о недоказанности их вины являются несостоятельными.
В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности, показания осуждённых в судебном заседании об их невиновности и непричастности к преступлениям, обоснованно расценив их позиции как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
оглашенными в суде показаниями Налейкиной А.А, Бейшевой Ф.И, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютович П.И. Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. данными ими на стадии предварительного следствия, об их понимании неспособности приборов и биологических добавок восстановить зрение, однако для увеличение продаж убеждали граждан, в приобретение аппаратов, биологически активных добавок, проведение тестирование, для сохранения работы и получения зарплаты;
показаниями подозреваемой Налейкиной А.А. на очных ставках с подозреваемыми Голайдо Т.П. и Алаевым А.С, изобличившей Алаева А.С. и Голайдо Т.П. в обмане потерпевших по поводу излечения глазных болезней при продаже приборов, биологически активных добавок и тестирования организма;
показаниями потерпевших Кузичева В.Ф, Герасимовой А.В, Филимохина А.Н, Кристофор Г.Д, Титова Е.А, Рост Ю.Б, Караевой С.Д, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Морозова А.С, Белобабченко Е.Н, Винницкой Г.М, Путилиной Е.В, Романовой Н.Д, Родионовой Т.И, Астахова Ю.В, Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Саади Д, Аристархова А.К, Елисеевой В.А, Пятницкой А.Ф, Деминова И.Т, Тагиевой М.М, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Березина Ю.Д, которые они дали в судебном заседании и на предварительном следствии, изобличивших сотрудников наименование организации, которые под видом оказания услуг тестирование, продажи приборов, продажи БАДов, для излечивания глазных заболеваний обманным путем завладели их денежными средствами;
показаниями свидетелей Мкртчян М.Г. Муравьева М.В, Кисничан Д.Д,.., Войновой В.В, Козьменко Н.Г, Иржова С.Г, Новыш В.Д, Низовцевой Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии;
постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка";
протоколами осмотра входящих и исходящих соединений по телефонам, используемых наименование организации, с которых происходило соединение осуждённых с телефонными номерами потерпевших;
протоколами обысков и изъятия документов и предметов из жилища и помещений, протоколами выемки и осмотра документов, договоров купли продажи товара, приборов, БАДов, договоров оказание услуг, товарных чеков, изъятых у потерпевших, протоколами личного досмотра и изъятия у подсудимых документов, предметов, телефонов;
заключениями фоноскопических экспертиз с указанием голосов осуждённых производивших разговоры между собой о дальнейших согласованных действиях связанных с похищением денежных средств у потерпевших;
выводами заключения комплексной компьютерной и радио-технической экспертизы, что устройство "Радуга прозрения" является генератором световых импульсов, устройство "Гармония" является прибором, измеряющим электрическую проводимость, заключением лингвистической экспертизы;
финансовым документами, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами купли-продажи товара, договорами оказания услуг, с указанием стоимости товара и услуг;
ответом на запрос из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, что аппарат светодиодный офтальмологический Профессора О.П. Панкова "Радуга прозрения" с программным управлением 9 программ, а также приложенный к нему паспорт и инструкция по эксплуатации не соответствуют требованиям характеристикам, которые были заявлены на момент регистрации аппарата светодиодного офтальмологического "Радуга прозрения";
ответом на запрос из Министерства здравоохранения Российской Федерации из которого следует, что в едином реестре лицензий Росздравнадзора отсутствуют информация о наличии лицензий на осуществление фармацевтической и медицинской деятельности у наименование организации;
ответом на запрос из ФГБНУ "Научно-исследовательский институт глазных болезней" о том, что представленный на исследование светодиодный офтальмологический аппарат "Радуга прозрения" профессора Панкова О.П. не является лечебным аппаратом.
Давая оценку показаниям свидетеля Сазоновой В.К, суд нашёл их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела лишь в той части, которая согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами.
Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, судом им дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности.
Представленные стороной защиты: ответ и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от дата N04-23326/16 на адвокатский запрос; ответ на адвокатский запрос из наименование организации от дата N 90; ответ на адвокатский запрос из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от дата N 01-52559/19; ответ на адвокатский запрос из наименование организации от дата; ответ на адвокатский запрос РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России от дата N231 - были приняты судом первой инстанции во внимание, однако не ставят под сомнение доказанность вины каждого из осуждённых.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.
Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору, о направлении дела по подсудности в Бутырский районный суд адрес были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные (т. 606 л.д. 92-95).
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.
Не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору и судебная коллегия.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в обвинении по каждому из преступлений в отношении конкретного потерпевшего приведён больший размер ущерба, чем фактически причинён.
Учитывая, что осуждённые в разные периоды времени были вовлечены в действующую организованную группу и совместно с уже другими членами группы продолжили похищать денежные средства у потерпевших путём их обмана, то в обвинении каждого из осуждённых приведён конкретный ущерб потерпевшему, причиненный им совместно с действующими с ним соучастниками в этот период времени, что судебная коллегия находит правильным и соответствующим требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В данном случае простое сложение всех сумм ущерба, вмененных каждому из осуждённых по конкретному потерпевшему для определения ущерба, причиненного преступлением этому потерпевшему, является неверным и не допустимо.
Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия не установилаи в материалах дела отсутствует.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.
По смыслу ст. 75, 89 УПК адрес адрес закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" соответствует требованиями законодательства, результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела, содержащиеся в них сведения о совершении осуждёнными преступления, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели, обосновано, вопреки доводам защиты, положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица.
Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска и выемки, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Протоколы обысков и выемок отвечают требованиям, указанным в ст. ст. 166, 182, 183 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обыски по делу произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами, как входящими в состав следственной группы, так и на основании соответствующих поручений о производстве тех или иных следственных действий. Все изъятые в ходе обысков и выемок предметы, вещи и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу, о чем имеются соответствующие постановления.
Участие понятых Терещенко Л.А. и Мирошникова А.П. в производстве выемки документов и предметов соответствовало требованиям ст. ст. 60, 170 УПК РФ, они лишь удостоверили факт производства следственного действия, его ход и результаты, не являлись заинтересованными лицами.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно признал протоколы осмотра и прослушивания фонограмм допустимыми доказательствами, не установив оснований для исключения их из числа доказательств. Данный вывод суда является правильным. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащие расшифровку аудиофайлов, являются полными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Они исследованы в судебном заседании.
Заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными указанных в приговоре преступлений.
Фоноскопические экспертизы, лингвистическая экспертиза, комплексная компьютерная и радио-техническая экспертиза проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы судебных экспертиз аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется.
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ и п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных в совершении вмененных им преступления.
Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Представленные экспертам образцы голосов и речи осуждённых были получены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах утверждения в жалобах и дополнениях к ним о недопустимости судебных фоноскопических экспертиз, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.
Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений и приведение ими собственной оценки выводов экспертиз, сами по себе не являются основаниями для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРД, протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, осмотров изъятых предметов, вещей и документов, протоколов обысков, выемок, заключений экспертов, показаний осуждённых, которые они дали на предварительном следствии, а также и других доказательств, указанных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом правильно определена его территориальная подсудность.
Постановления о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовных дел, о соединении уголовных дел, о принятии уголовного дела к производству, о производстве предварительного следствия следственной группой, вынесены компетентными должностными лицами, в соответствии с требованием ст. ст. 146, 153, 154 156, 163 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов не допущено.
Доводы защиты о недоказанности вины осуждённых в совершении вмененных преступлений, об отсутствии состава и события преступления, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями закона изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенка В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютовича П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. в совершении преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия:
- осуждённого Сазонова А.Г. по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по каждому из пятидесяти трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Зелякова Ю.Л, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённого Алаева А.С. по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как к мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по каждому из пятидесяти трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Зелякова Ю.Л, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённой Голайдо Т.П. по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по каждому из пятидесяти трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Зелякова Ю.Л, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённого Дубенка В.Н. по каждому из четырёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Кузичева В.Ф. Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по каждому из пятидесяти четырёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристоферу Г.Д, Рост Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Зелякова Ю.Л, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённой Бейшевой Ф.И. по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по каждому из пятидесяти трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из четырёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Зелякова Ю.Л, Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённой Налейкиной А.А. по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по каждому из пятидесяти трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из четырёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Зелякова Ю.Л, Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
осуждённой Демченко Е.С. по каждому из трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по каждому из пятидесяти пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Герасимовой А.В, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В, Кристоферу Г.Д, Рост Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из четырёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Зелякова Ю.Л, Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённой Рожковой Е.С. по каждому из четырёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Герасимовой А.В, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по каждому из пятидесяти двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В, Кристоферу Г.Д, Рост Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из четырёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Зелякова Ю.Л, Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённого Васютовича П.И. по каждому из сорока преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Михаильченко Р.В, Козловой Г.А, Королева С.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Зелякова Ю.Л, Путилиной Е.В. и Герасимовой А.В, Белобабченко Е.Н. и Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённого Криницкого А.В. по каждому из тридцати двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Козловой Г.А, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Зелякова Ю.Л, Королева С.Ю, Пятницкой А.Ф, Белобабченко Е.Н. и Романовой Н.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённой Ермаковой О.Л. по каждому из двадцати шести преступлений, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Козловой Г.А, Котовой С.П, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших Зелякова Ю.Л, Белобабченко Е.Н, Королева С.Ю, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;
- осуждённой Кублик Е.С. по каждому из двадцати одного преступления, совершенных в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Блинова В.П, Козловой Г.А, Тагиевой М.М, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Зелякова Ю.Л. и Королева С.Ю, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.
Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённых основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, являются правильными, подробно мотивированы в приговоре суда и с ними согласна апелляционная инстанция. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.
Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд безосновательно квалифицировал действия осуждённых по признаку мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристоферу Г.Д, Рост Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, судебная коллегия находит несостоятельными.
На значительность причиненного ущерба указали при допросах сами потерпевшие, допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, указывая на наличие в действиях осуждённых данного квалифицирующего признака, обоснованно исходил из исследованных в заседаниях договоров купли-продажи, договоров оказание услуг, товарных чеков, квитанций к кассовому приходному ордеру, заявлений потерпевших, письменных и других сведений о значительном размере сумм ущерба, причиненного в результате совершения осуждёнными мошенничеств в отношении социально-незащищенной группы - лиц престарелого возраста, единственным источником материального содержания которых являются пенсионные выплаты небольших размеров, с учетом их материального и имущественного положения, значимости имущества для них, а также принял во внимание положения примечании к статье 158 УК РФ, согласно которому значительным размером ущерба признаётся стоимость похищенного имущества, превышающая сумма, с учетом материального положения потерпевшего.
Доводы апелляционного представления прокурора о противоречивости приговора в части изложения показаний потерпевшего Белобабченко Е.Н. и квалификации действий осуждённых в отношении данного потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий не имеется, выводы суда о квалификации действий осуждённых по данному преступлению основаны на исследованных в суде доказательствах.
Так, на предварительном следствии потерпевший Белобабченко Е.Н. показал, что причинённый ему преступлением ущерб, является для него значительным (т. 12 л.д. 46-48, т. 392 л.д. 303-305), затем в при допросе в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показал о незначительности причиненного ему ущерба в сумме сумма, объяснив это наличием у него оплачиваемой работы в школе и получением пенсии, которая составляет сумма в месяц, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 608 л.д. 107-114). Исходя из показаний Белобабченко Е.Н. в заседании первой инстанции, суд сделал правильный вывод об отсутствии в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего, квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" (т. 617 л.д. 27).
Ошибочное приведение в приговоре суда в показаниях Белобабченко Е.Н. о значительности причинения ему ущерба явно ошибочно, поскольку оно не соответствует протоколу судебного заседания, и не ставит под сомнения выводы суда о квалификации действий осуждённых в отношении указанного потерпевшего без признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Судом установлены факты создания Сазоновым А.Г. организованной группы и руководства ею для совершение мошеннических действий в составе этой группы, которая, как верно установилсуд первой инстанции, характеризовалась устойчивостью, иерархической структурой, сплоченностью её участников с единым для них умыслом - хищение чужого имущества путем обмана лиц престарелого возраста, страдающими названными заболеваниями под предлогом продажи аппаратов и биологически активных добавок, якобы излечивающих от тяжелых офтальмологических заболеваний, а также характеризовалась длительностью периода преступной деятельности и отработанной схемой совершения преступлений, единообразием способов совершения преступлений, в ней среди соучастников были распределены преступные роли и функции, наличествовала общность материально-финансовой базы.
На основании исследованных в суде доказательств суд пришел к правильному выводу, что:
Сазонов А.Г. объединил и сплотил между собой всех участников, каждый из которых осознавал принадлежность к созданной последним организованной группе, успешный результат преступной деятельности которой зависел от четкого исполнения соответствующих преступных ролей каждым соучастником, в состав организованной им группы вошли Алаев А.С, Голайдо Т.П, Бейшева Ф.И, Дубенок В.Н, Бейшева Ф.И, Налейкина А.А, Демченко Е.С, Рожкова Е.С, Васютович П.И, Криницкий А.В, Ермакова О.Л, Кублик Е.С, неустановленные лица, все участники группы которые подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношения, осознавали цель функционирования организованной преступной группы и свою принадлежность к ней.
Каждый из осуждённых был осведомлен об обмане престарелых граждан относительно свойств прибора, биологически активных добавок, тестирования, якобы излечивающих от тяжелых офтальмологических заболеваний, имел умысел незаконно обратить чужое имущество в свою собственность, получал денежные средства от потерпевших, покупавших приборов, биологических активных добавок, тестирования, представляясь медицинскими работниками, сообщал потерпевшим недостоверную информацию с целью хищения их денежных средств путём обмана.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие знакомств всех осужденных между собой, выполнение осужденными трудовых функций в коммерческой организации свидетельствует о недоказанности организованной преступной группы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы осуждённого Сазонова А.Г. о незаконности и необоснованности постановления Зюзинского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного преследования в отношении Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С. по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Вавиловой И.Д, и прекращении уголовного преследования в отношении Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютовича П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С.
по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Тимофеевой Н.С, - судебная коллегия находит несостоятельными. Принятое судом решение о прекращении уголовного преследования в данной части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его изменения либо отмены судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Сазонов А.Г. просил не рассматривать по существу доводы несогласия с указанным постановлением суда.
Ограничений прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.
Процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе на выступление в прениях сторон, судом были соблюдены. Все защитники - адвокаты выступили в прениях сторон, их речи непосредственно выслушаны в судебном заседании участниками процесса. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарями судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Данные о личностях осуждённых Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютовича П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С, их поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют об их вменяемости, в связи с чем суд признал их подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания осуждённым за совершение указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, степень и роль их участия в совершении преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, принял правильное решение, что достижение целей наказания осуждённым Сазоновым А.Г, Алаевым А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютовича П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. возможно только при назначении им наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также правильно посчитал, что не имеется оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В то же время, при назначении наказания Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютович П.И, Криницкого А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. суд, учитывая их роль в совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные об их личностях, совокупность смягчающих у каждого из них обстоятельств, суд пришел к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества с применением к ним ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять местожительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, мотивировав свои выводы.
При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ к Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютовичу П.И, Криницкому А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. суд первой инстанции не усмотрел, указав мотивы принятого решения.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённым в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок отбывания наказания Сазонову А.Г, Алаеву А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н. под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания их нахождения под домашним арестом с дата по дата в срок лишения свободы, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей Караевой С.Д. и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.
Решение суда об изменении меры пресечения Сазонову А.Г, Алаеву А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятие их под стражу в зале суда с оставлением действия меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, - является правильным.
Выводы суда мотивированы и с ними согласна судебная коллегия.
Вместе с тем, учитывая длительное содержание осуждённых Сазонова А.Г, Алаева А.С, Голайдо Т.П. и Дубенок В.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции полагает признать данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим со снижением назначенного им наказания как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, суд назначил Сазонову А.Г, Алаеву А.С, Голайдо Т.П, Дубенку В.Н, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Демченко Е.С, Рожковой Е.С, Васютовичу П.И, Криницкому А.В, Ермаковой О.Л, Кублик Е.С. одинаковое наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ими преступлений, в то время как по преступлениям имеется разное количество квалифицирующих признаков, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым назначить им наказание с учётом принципа его индивидуализации, как по каждому преступлению, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчив его размер.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционному представлению прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении САЗОНОВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, АЛАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ГОЛАЙДО ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ, ДУБЕНКА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, БЕЙШЕВОЙ ФАТИМЫ ИОСИФОВНЫ, НАЛЕЙКИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДЕМЧЕНКО ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, РОЖКОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ВАСЮТОВИЧА ПАВЛА ИВАНОВИЧА, КРИНИЦКОГО АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА, ЕРМАКОВОЙ ОКСАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ, КУБЛИК ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ изменить:
признать в качестве смягчающего наказание осуждённым САЗОНОВУ АНДРЕЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ, АЛАЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ, ГОЛАЙДО ТАТЬЯНЕ ПЕТРОВНЕ, ДУБЕНКУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ, обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;
смягчить назначенное САЗОНОВУ АНДРЕЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н. до 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пятидесяти трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В. - до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л. - до 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из указанных преступлений, окончательно назначить САЗОНОВУ АНДРЕЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;
смягчить назначенное АЛАЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н. до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пятидесяти трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В. - до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л. - до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из указанных преступлений, окончательно назначить АЛАЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца;
смягчить назначенное ГОЛАЙДО ТАТЬЯНЕ ПЕТРОВНЕ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н. до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пятидесяти трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л. - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить ГОЛАЙДО ТАТЬЯНЕ ПЕТРОВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев;
смягчить назначенное БЕЙШЕВОЙ ФАТИМЕ ИОСИФОВНЕ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н. до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пятидесяти трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л. - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить БЕЙШЕВОЙ ФАТИМЕ ИОСИФОВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев;
смягчить назначенное НАЛЕЙКИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н. до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пятидесяти трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристофора Г.Д, Роста Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А. Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаеву А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И. Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф. Расторгуевой О.И. Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н... Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С. Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л. - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить НАЛЕЙКИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев;
смягчить назначенное ДУБЕНКУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Кузичева В.Ф. Хомяковой Н.И, Герасимовой А.В, Федотовой М.Н. - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пятидесяти четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В. Кристоферу Г.Д, Рост Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л. - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить ДУБЕНКУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 09 (девять) месяцев;
смягчить назначенное ДЕМЧЕНКО ЕКАТЕРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Федотовой М.Н. - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пятидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Герасимовой А.В, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В, Кристоферу Г.Д, Рост Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л. - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить ДЕМЧЕНКО ЕКАТЕРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев;
смягчить назначенное РОЖКОВОЙ ЕЛЕНЕ СЕРГЕЕВНЕ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Герасимовой А.В, Кузичева В.Ф, Хомяковой Н.И, Федотовой М.Н. - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Бозякиной А.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Дорофеевой М.С, Соннова В.Г, Михайлова Ю.Н, Михаильченко Р.В, Кристоферу Г.Д, Рост Ю.Б, Фокина Ю.А, Саади Д, Аристархова А.К, Караевой С.Д, Путилиной Е.В, Туманова И.И, Горонковой Д.В, Козловой Г.А, Ртищевой И.А, Обуховой Л.А, Королева С.Ю, Дворциной Н.С, Елисеевой В.А, Рязановой М.Ю, Морозова А.С, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Титова Е.А, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л. - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить РОЖКОВОЙ ЕЛЕНЕ СЕРГЕЕВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев;
смягчить назначенное ВАСЮТОВИЧУ ПАВЛУ ИВАНОВИЧУ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из сорока преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Михаильченко Р.В, Козловой Г.А, Королева С.Ю, Морозова А.С, Терещенко Л.А, Винницкой Г.М, Пятницкой А.Ф, Сарапаева А.И, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Володина В.Ю, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н. - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Путилиной Е.В, Герасимовой А.В, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить ВАСЮТОВИЧУ ПАВЛУ ИВАНОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;
смягчить назначенное КРИНИЦКОМУ АЛЕКСАНДРУ ВАДИМОВИЧУ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Козловой Г.А, Бондарь В.Е, Родионовой Т.И, Деминова И.Т, Васильева В.Д, Котовой С.П, Нестерова В.Ф, Расторгуевой О.И, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н. - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Пятницкой А.Ф, Белобабченко Е.Н, Романовой Н.Д, Зелякова Ю.Л, Королева С.Ю. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить КРИНИЦКОМУ АЛЕКСАНДРУ ВАДИМОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;
смягчить назначенное ЕРМАКОВОЙ ОКСАНЕ ЛЕОНИДОВНЕ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Блинова В.П, Филимохина А.Н, Козловой Г.А, Котовой С.П, Цымбурской Э.Т, Тагиевой М.М, Масальской О.К, Королевой И.А, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н. - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Белобабченко Е.Н, Зелякова Ю.Л, Королева С.Ю. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить ЕРМАКОВОЙ ОКСАНЕ ЛЕОНИДОВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;
смягчить назначенное КУБЛИК ЕКАТЕРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ наказание в виде лишения свободы:
за каждое из двадцати одного преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Якушковой Н.И, Охлопковой И.М, Кузичева В.Ф, Бозякиной А.И, Хомяковой Н.И, Блинова В.П, Козловой Г.А, Тагиевой М.М, Красинской Е.В, Данилина А.Н, Князькина В.Н, Гельвановского М.И, Брусениной Е.Е, Тучиной А.С, Булатова В.П, Этминус Е.И, Мирошникова А.П, Эльман А.А, Березина Ю.Д, Астахова Ю.В, Федотовой М.Н. - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Зелякова Ю.Л, Королева С.Ю. - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначить КУБЛИК ЕКАТЕРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы осуждённых ГОЛАЙДО ТАТЬЯНУ ПЕТРОВНУ и ДУБЕНКА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА из-под стражи освободить.
В остальном этот же приговор в отношении САЗОНОВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, АЛАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ГОЛАЙДО ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ, ДУБЕНКА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, БЕЙШЕВОЙ ФАТИМЫ ИОСИФОВНЫ, НАЛЕЙКИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДЕМЧЕНКО ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, РОЖКОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ВАСЮТОВИЧА ПАВЛА ИВАНОВИЧА, КРИНИЦКОГО АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА, ЕРМАКОВОЙ ОКСАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ, КУБЛИК ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменений.
Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного преследования в отношении САЗОНОВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, АЛАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ГОЛАЙДО ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ, ДУБЕНОК ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, БЕЙШЕВОЙ ФАТИМЫ ИОСИФОВНЫ, НАЛЕЙКИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДЕМЧЕНКО ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, РОЖКОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Вавиловой И.Д, и прекращении уголовного преследования в отношении САЗОНОВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, АЛАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ГОЛАЙДО ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ, ДУБЕНОК ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, БЕЙШЕВОЙ ФАТИМЫ ИОСИФОВНЫ, НАЛЕЙКИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДЕМЧЕНКО ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, РОЖКОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ВАСЮТОВИЧА ПАВЛА ИВАНОВИЧА, КРИНИЦКОГО АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА, ЕРМАКОВОЙ ОКСАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ, КУБЛИК ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Тимофеевой Н.С. - оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.