Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-3998/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, судей Симарова А.В, Трубниковой А.А, при помощнике судьи.., с участием прокурора Кузьменко В.В, осужденного Бурихонова М.А, адвоката фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурихонова М.А. на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио

Мусо Абдуллоевич,.., ранее судим:

дата под именем Одинаев Абдузамила Абдулоевича Одинцовским городским судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытию срока наказания, осуждён по ст.162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по ст.163 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на дата, по ст. 325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бурихонова М.А, адвоката фио, просивших удовлетворить жалобу, мнение представителя потерпевшего фио - адвоката фио, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио, признан виновным в том, что, совершил вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, он же признан виновным в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены в период времени и месте в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осуждённый фио, выражает несогласие с приговором, считает, что его действия квалифицированы не верно, его причастность к инкриминируемым деяниям ничем не доказана, кроме как противоречивых показаниях потерпевших. В судебном следствии стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которые бы позволяли установить в его действиях все признаки состава инкриминируемых преступлений. Автор жалобы приводит собственный анализ исследованных судом доказательств. Приговор, по его мнению, основан исключительно на доводах обвинения, вынесен с нарушением закона. Нарушено его право на справедливое расследование. Всё предварительное и судебное следствие строилось на, противоречивых показаниях потерпевшего фио об отсутствии долговых обязательств перед ним, которые потерпевший сам и подтверждал о наличии задолженности перед строительной бригадой. А ГК позволяет передать деловое обязательство иному лицу на основании концессии без уведомление должника. Само его появление со знакомым потерпевшему бригадиром свидетельствовало о его заинтересованности. Кроме того не согласен с квалифицирующим признаком незаконное проникновение, так как он прошел на строительный объект беспрепятственно через КПП. Кроме того не согласен с квалификацией его действий по ст. 325 УК РФ ввиду того что изъятые у потерпевшего документы на автомобиль являются одним целым непосредственно с самим автомобилем и их целью было принуждение потерпевшего вернуть долг, взамен возврата транспортного средства, что и опровергает выводы суда о наличии в его действиях вмененной квалификации. Просит переквалифицировать его действия на ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить наказание мягче избранного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного Бурихонова М.А. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного и его защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств - денежные средства, определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Бурихонова М.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших фио, Коваля И, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Бурихонова М.А, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Бурихонова М.А, как и оснований для его оговора, потерпевшими Писаревым М.В, Ковалем И. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания недопустимыми используемых судом доказательств не имеется. Кроме того, сами заключения экспертов научно обоснованы, логичны и полностью согласуются с иными доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы N 442 от дата, фио признан вменяемым по отношению к совершенным деяниям и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бурихонова М.А. по ст.162 ч.3 УК РФ, по ст.163 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ и по ст. 325 ч.2 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что все квалифицирующие признаки преступлений получили надлежащую оценку судом и сомнений не вызывают.

Суд верно указал, что в момент нападения на потерпевших фио и Коваля И, в целях хищения имущества, осужденный высказал угрозу применения насилия опасного для жизни, а потерпевшие воспринимали эти угрозы реально с учетом количества нападавших, а также демонстрировались предметы конструктивно схожие с пистолетами, которые направлялись в сторону потерпевших фио и Коваля И, а также один из этих предметов приставлялся Бурихоновым М.А. к голове фио при выдвижении требования передачи имущества. Кроме того, интенсивность нападения и поведение осужденного в момент совершения преступления, помимо восприятия потерпевшими, также свидетельствуют о реальности угроз применения насилия опасного для жизни.

Квалифицирующие признаки преступлений "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере" также нашли свое подтверждение материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты Бурихонова М.А. о переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ получили надлежащую оценку суда. У судебной коллегии также отсутствуют основания для иной квалификации действий осужденного, поскольку в суде не нашло своего объективного подтверждения наличие у потерпевшего фио долговых обязательств перед Бурихоновым М.А.

Наказание Бурихонову М.А. за совершенные им преступления, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные защитником и осужденным.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором Бурихонову М.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно. Окончательное наказание по настоящему приговору осужденному назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного Бурихонова М.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному Бурихонову М.А. наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

Бурихонова Мусо Абдуллоевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: