Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-4170/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденного КЛИМОВИЧА К.А. и его защитника - адвоката НАЗАРОВА П.Н., представившего удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КЛИМОВИЧА К. А. по апелляционным жалобам осужденного Климовича К.А. и его защитника - адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года, которым

КЛИМОВИЧ К. А, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Климовича К.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу, Климович К.А. был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен Климовичу К.А. с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Климовича К.А. и его защитника - адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших изменить приговор суда и назначить Климовичу К.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, и мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2021 года Гагаринским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Климович К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе производное N -метилэфедрона, массой 1, 08 грамм). Указанное преступление было совершено Климовичем К.А. 19 июня 2021 года около д.** по ** г.Москвы при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции Климович К.А. вину в совершении указанного выше преступления признал и показал, что 19 июня 2021 года он обнаружил в одном из дворов, под лавочкой, пакет с веществом, понял, что в нем находится наркотическое средство, забрал его себе, после чего часть наркотического средства употребил путем курения, оставшуюся часть положил за кант своей бейсболки, после чего направился по месту его жительства, а по пути к нему подошли сотрудники полиции, на их вопрос - имеются ли у него запрещенные вещества - он (Климович К.А.) ответил отрицательно, так как испугался, а затем наркотическое средство выпало из его кепки на землю, и было обнаружено и впоследствии изъято.

Защитником осужденного Климовича К.А. - адвокатом Романченко В.А, который осуществлял защиту Климовича К.А. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Романченко В.А. ссылается чрезмерную суровость назначенного Климовичу К.А. наказания и на то, что суд 1й инстанции не в полной мере учел то, что Климович К.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет ** детей, самостоятельно избавился от ** и в настоящее время **, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему и настоящему месту работы, имеет на иждивении мать - **, страдающую рядом хронических заболеваний и не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере. Просит изменить приговор суда, применить к Климовичу К.А. положения ст.73 УК РФ и назначить ему минимальный испытательный срок.

Осужденным Климовичем К.А. поданы апелляционные жалобы на приговор суда, в которых Климович К.А. ссылается на то, что он полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном, сотрудничал со следствием, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ** детей, имел мать -**, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться, за которой требовался ежедневных уход, которая скончалась после приговора, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, самостоятельно избавился от **, страдает заболеванием - **, ранее не судим, нарушений общественного порядка не допускал, избранную в отношении него подписку о невыезде не нарушал, на то, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которой очень тяжело без его (Климовича К.А.) помощи, и на то, что направленного умысла на приобретение наркотического средства у него (Климовича К.А.) не было. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Климович К.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил назначить ему более мягкое и условное наказание. Дополнил, что у него не было умысла на приобретение и хранение наркотического средства, и что орган следствия неправильно определилвес наркотического средства.

Защитник осужденного Климовича К.А. - адвокат Назаров П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил смягчить назначенное Климовичу К.А. наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

По ходатайству адвоката Назарова П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля по характеристике личности Климовича К.А. был допрошен его брат - К. Ю.А, который показал, что Климович К.А. разведен, но жил с бывшей женой и их детьми, что бывшая жена Климовича К.А. оформила опекунство над ребенком своей скончавшейся сестры, что мать Климовича К.А. сильно болела и скончалась ** года от **, который произошел после того, как она узнала, что Климовича К.А. взяли под стражу, и что он (К.Ю.А.) не замечал, что Климович К.А. употреблял наркотики.

Так же по ходатайству адвоката Назарова П.Н. к письменным материалам уголовного дела были приобщены и были исследованы в судебном заседании ходатайство в отношении Климовича К.А. его бывшей супруги К. Е.А, копия свидетельства о смерти матери Климовича К.А. - К. В.Н. и выписка из домовой книги по месту постоянной регистрации Климовича К.А.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Климовича К.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Климовичем К.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля - заместителя начальника ОД ОМВД России

по Гагаринскому району г..Москвы Ч. А.В. о том, что 19 июня 2021 года, находясь на дежурстве в составе СОГ, он прибыл для осмотра места происшествия к д** в г..Москве, где находились сотрудники ППСП и Климович К.А, он (Ч.) в присутствии двух понятых произвел осмотр участка местности по указанному адресу, в ходе которого напротив 1го подъезда на асфальте был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом голубого цвета, который был изъят, по факту чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участники осмотра и поставили в нем свои подписи, 2) показаний свидетеля - полицейского ППСП ОМВД РФ по Гагаринскому району г..Москвы Т. С.М. о том, что 19 июня 2021 года он нес службу совместно с полицейскими М. и Д, около 02 часов 30 минут по адресу: **9 ими был замечен мужчина - Климович К.А, который, увидев патрульную машину, стал вести себя подозрительно и изменил направление движения, в связи с чем ими (сотрудниками полиции) было принято решение проверить у него документы.

Климович предъявил паспорт, на вопрос - имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества - ответил отрицательно, при этом добровольно согласился показать содержимое карманов одежды и сумки, а когда Климовича попросили снять кепку, тот стал ее придерживать и пятиться назад, он (Т.) схватил Климовича за правую руку, в которой была кепка, Климович продолжал пятиться, он (Т.) повалил Климовича на землю, и в этот момент из его кепки выпал прозрачный пакетик с веществом, после чего на место была вызвана СОГ, 3) письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2021 года с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре участка местности по адресу: ** в присутствии 2х понятых напротив 1го подъезда был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом голубого цвета (т.1, лд5-10), справки об исследовании изъятого вещества N** от 19 июня 2021 года, из которой следует, что указанное вещество массой 1, 08 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона (т.1, лд22), акта медицинского освидетельствования Климовича К.А. на состояние опьянения от 19 июня 2021 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования Климовича К.А. у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением ** (т.1, лд25), заключения эксперта N**, согласно которому вещество массой 1, 07 грамм (первоначально его масса составляла 1, 08 грамм), из свертка, изъятого 19 июня 2021 года по адресу: ** в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона (т.1, лд63-65).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Показания Климовича К.А. судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной его показаниям судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно вещества, являющегося предметом преступления, соответствуют данным, изложенным в справке об исследовании этого вещества, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении того вещества, которое незаконно хранилось Климовичем К.А. без цели сбыта, и которое было им выронено и впоследствии изъято при осмотре места происшествия.

Показания свидетелей Ч. А.В. и Т. С.М. являются последовательными и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Климовича К.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется.

Показания Климовича К.А. так же являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу и признанными достоверными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. Оснований считать о совершении Климовичем К.А. самооговора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, в том числе - показаний Климовича К.А, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Климовича К.А. о том, что у него не было направленного умысла на приобретение наркотического средства, и доводов Климовича К.А, высказанных им в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что у него не было умысла на приобретение наркотического средства, то судебная коллегия отмечает, что квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыла наркотических средств в крупном размере был судом 1й инстанции из объема обвинения Климовича К.А. исключен.

Доводы Климовича К.А, высказанные им в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что у него не было умысла на хранение наркотического средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются: 1) признанными показаниями Климовича К.А, данными им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что он, обнаружив в одном из дворов, под лавочкой, пакет с веществом, понял, что в нем находится наркотическое средство, забрал его себе, после чего часть наркотического средства употребил путем курения, оставшуюся часть положил за кант своей бейсболки, впоследствии к нему подошли сотрудники полиции, на их вопрос - имеются ли у него запрещенные вещества - он (Климович) ответил отрицательно, так как испугался, а затем наркотическое средство выпало из его кепки на землю, и было обнаружено и впоследствии изъято, 2) актом медицинского освидетельствования Климовича К.А. на состояние опьянения от 19 июня 2021 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования Климовича К.А. у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением **, 3) заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Климовича К.А. (т.1, лд95-97), которому суд полностью доверяет, и которым у Климовича К.А. был выявлен **.

Доводы Климовича К.А, высказанные им в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что орган следствия неправильно определилвес наркотического средства, судебная коллегия так же признает несостоятельными, поскольку судом 1й инстанции, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании признанных достоверными и имеющими доказательственную силу по уголовному делу справки об исследовании (т.1, лд22) и заключения эксперта N** (т.1, лд63-65) было достоверно установлено, что Климович К.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N -метилэфедрона, массой именно 1, 08 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупный размер.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что как судом 1й инстанции, так и судебной коллегий установлен умысел Климовича К.А. на незаконное хранение всего найденного им наркотического средства, которое было выронено им после его задержания, впоследствии изъято при осмотре места происшествия и является предметом преступления по настоящему уголовному делу, а так же обращает внимание на разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции, действующей на момент совершения Климовичем К.А. преступления, согласно которым под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе - для личного потребления (например - содержание при себе), при этом - в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства - значения не имеет.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Климовича К.А, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и судебная коллегия признает указанную юридическую оценку действиям Климовича К.А. правильной.

При назначении Климовичу К.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Климовича К.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Климовича К.А, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств - предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ (наличие у Климовича К.А. малолетних детей) и признанных судом в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ (положительно характеризующие Климовича К.А. сведения с места его жительства и работы, наличие у него матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и имеющей **, и других иждивенцев, нуждающихся в участии и заботе Климовича К.А, отсутствие у Климовича К.А. судимостей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном), и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Климовичу К.А. н аказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к Климовичу К.А. положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с мотивировкой суда 1й инстанции, и учитывая конкретные обстоятельства совершенного Климовичем К.А. преступления и установленное заключением АСПЭ наличие у Климовича К.А. **.

Наказание, назначенное Климовичу К.А. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Климовича К.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Климовичу К.А. наказания, для применения к Климовичу К.А. положений ст.ст.73, 64 УК РФ, и для снижения срока назначенного Климовичу К.А. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит.

То, что Климович К.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее не допускал нарушений общественного порядка и не нарушал избранную в отношении него подписку о невыезде, о чем указано в апелляционных жалобах, не может быть признано основанием как для смягчения вида и снижения срока назначенного Климовичу К.А. наказания, так и для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Романченко В.А. о том, что суд 1й инстанции не в полной мере учел данные о личности Климовича К.А. и смягчающие его наказание обстоятельства, то эти доводы расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвоката относительно вопроса о назначении Климовичу К.А. уголовного наказания.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что Климович К.А. самостоятельно избавился от **, то эти доводы опровергаются заключением АСПЭ в отношении Климовича К.А, согласно которому у Климовича К.А. был выявлен **.

Что касается доводов апелляционной жалобы Климовича К.А. о наличии у него заболеваний, то судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда 1й инстанции Климович К.А. ничего не сообщал о наличии у него заболеваний, и факт наличия у него заболеваний никакими медицинскими документами не подтвержден.

Что касается доводов апелляционной жалобы Климовича К.А. о том, что при назначении ему наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Климовича К.А. судом 1й инстанции при назначении Климовичу К.А. наказания было учтено.

Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Климовича Ю.А. и представленные адвокатом Назаровым П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы не могут быть признаны как основания для смягчения вида назначенного Климовичу К.А. наказания, для снижения срока назначенного ему наказания и для применения к Климовичу К.А. положений ст.73 УК РФ.

Необходимости в назначении Климовичу К.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Климовичу К.А. в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, и ранее Климович К.А. наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Решение об изменении Климовичу К.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Климовичу К.А. наказания с момента вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Климовичу К.А. правильно. Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ к Климовичу К.А. с учетом его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ неприменимы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года, постановленный в отношении КЛИМОВИЧА К.А, ** года рождения, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Климовичем К.А. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Климович К.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: