Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-4248/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осуждённых Андросова В.Е, Каратаевой И.А, защитников - адвокатов Сторожука Н.А, Хархорина П.А, Градова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сторожука Н.А, осужденного Андросова В.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой Е.О. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

Андросов В.Е, ранее судимый:

- 01 февраля 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течении 4 лет, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Андросову В.Е. по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 года к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течении 4 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Андросову В.Е. по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 года и по совокупности приговоров Андросову В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Андросову В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С зачетом в срок отбывания наказания период содержания Андросова В.Е. под домашним арестом по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 года в период с 19 мая 2018 года по 01 февраля 2019 года на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Каратаева И.А, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в течении 3 лет. С возложением дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осуждённых Андросова В.Е, Каратаевой И.А, защитников - адвокатов Сторожука Н.А, Хархорина П.А, Градова Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Андросов В.Е. и Каратаева И.А. признаны виновными в незаконном хранении 20 января 2021 года в г. Москве без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и психотропных веществ в крупном размере.

В судебном заседании Андросов В.Е. и Каратаева И.А. виновным себя признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Журавлева Е.О, не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, поскольку при принятии судом решения об уничтожении вещественных доказательств не учтено наличие в деле постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов дела по факту незаконного сбыта Андросову В.Е. наркотических средств и психотропных веществ. Считает, что вещественные доказательства следует сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор суда отменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Сторожук Н.А, в защиту Андросова В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том что после задержания Андросов не имел возможности распорядиться хранящимися по месту его жительства психотропными веществом - амфетамином по своему усмотрению и воспрепятствовать их обнаружению и изъятию, как основание непризнания добровольной выдачи, нельзя признать обоснованным. Поскольку в ходе обыска сотрудники полиции вывели его на лестничный марш, где он решилдобровольно выдать сотрудникам полиции наркотическое средство, которое хранил по другому адресу. Этот адрес сотрудники полиции не знали. Он назвал адрес своего фактического проживания и лично провел сотрудников полиции по данному адресу. Находясь в данной квартире он указал сотрудникам полиции шкаф в котором он хранил наркотики, которые желает добровольно выдать. Но там его не оказалось, так как Каратаева И.А. вынесла амфетамин из квартиры и закопала в сугробе снега, о чем с ней Андросов заранее не договаривался. Такие же показания Андросов В.Е. давал в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что подтверждено показаниями свидетелей, сотрудников полиции, поэтому защитник просит приговор в отношении Андросова В.Е. отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Андросов В.Е. по существу приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, полагая, хранящиеся по месту его фактического проживания наркотики был намерен добровольно выдать правоохранительным органам, о чем и сообщил последним. Считает, что его доводы не опровергнуты, а выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами. Просит приговор отменить по тем же основаниям, которые были приведены адвокатом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Андросова В.Е, Каратаевой И.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденных Андросова В.Е. и Фомиченко А.С. подтверждается:

показаниями свидетелей Ф. О.С, Ж. А.Ю, С. Ю.П, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденных;

показаниями свидетелей М. Е.Е, и понятой Н. А.А, подтвердившей ход и результаты обследования квартиры и осмотра участка местности, где были изъяты наркотические средства и вещественные доказательства.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, актом обследования жилого помещения, заключением судебно-химической экспертизы.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Кроме того, сами Андросов В.Е. и Каратаева И.А. подтвердил и в судебном заседании, обстоятельства обнаружения принадлежащих им наркотических средств и психотропных веществ.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина осужденных в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

Суд первой инстанции не согласился с доводами защиты о добровольной выдаче осужденными Андросовым В.Е. и Каратаевой И.А. психотропных веществ и наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, поскольку, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств (психотропных веществ) означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. После того, как Андросов В.Е. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по подозрению его в незаконном обороте наркотических средств и у них имелась оперативная информация о возможном хранении Андросовым В.Е, как по месту регистрации, так и по месту его фактического проживания; выдача имела место быть в ходе осмотра места происшествия - именно того, информацией о котором располагали сотрудники полиции, то есть когда у Андросова В.Е, вопреки доводам защиты, отсутствовала возможность распорядиться ими другим способом, а потому доводы апелляционных жалоб о применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что вина Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия каждого квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и психотропного вещества в крупном размере.

Психическое состояние Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. было проверено. С учетом выводов комиссий экспертов, не установивших у осужденных хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иные болезненные состояния психики, которые бы лишали их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. вменяемыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. судебная коллегия находит правильной.

При назначении подсудимому Андросова В.Е. наказания суд учитывал требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение семьи, данные о личности подсудимого. Суд признал обстоятельствами, смягчающими Андросова В.Е. наказание, частичное признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, состояние здоровья самого осужденного. С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд признал возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Отягчающим наказание Андросова В.Е. обстоятельством, суд признал совершение преступление в составе группы лиц. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, и 15 ч. 6 УК РФ, при назначении осужденному Андросову В.Е. наказания является обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновной Каратаевой И.А, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к выводу, что исправление Каратаевой И.А. возможно без изоляции от общества и к ней может быть применено условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешена судьба признанных вещественными наркотических средств и психотропных веществ.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, уничтожение психотропных веществ и наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Представленные в этой связи доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Решение судьбы иных вещественных доказательств соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или другие изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года в отношении Андросов В.Е. и Каратаевой И.А, изменить:

исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства психотропных веществ, указать о хранении данного наркотического средства и психотропных веществ в камере хранения вещественных доказательств до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: