Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 10-4422/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Кириллова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кириллова В.Г. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы Черкасова С.С. от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего довода жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года прекращено производство по поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя Кириллова В.Г, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением оперуполномоченного ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы Черкасова С.С. от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириллова В.Г. о краже принадлежащего ему имущества.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы от 25 февраля 2021 года, материал возвращен в ОМВД для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Кириллов В.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на формальный подход к рассмотрению его заявления о преступлении со стороны органа дознания. Излагая известные ему обстоятельства дела, заявитель утверждает о бездействии со стороны полиции, просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оперуполномоченный не наделен правом вынесения процессуальных решений по результатам проверок, проводимых в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя Кириллова В.Г, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения процессуальных действий по проверке заявления о преступлении, определяется должностным лицом органа дознания в пределах полномочий, предусмотренных ст.40 УПК РФ. Надзор за процессуальной деятельностью органа дознания осуществляет прокурор в пределах своей компетенции, определенной УПК РФ. Необходимость производства следственных действий, достаточность собранных доказательств для привлечения к уголовной ответственности лица, на которое указывает заявитель не может являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. При этом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ, на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства процессуальных проверок, предварительного расследования по делу, по даче указаний о производстве следственных и процессуальных действий. В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем ст.125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих установлению на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе, наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц, квалификации их действий, установления их виновности.

Исходя из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает о несогласии с принятым решением, которое, как установлено из представленных в суд материалов, отменено надзирающим прокурором, и законность которого оспорена заявителем.

Таким образом, требования заявителя, изложенные им в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ и результат принятого прокурором решения являются взаимосвязанными и, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Кириллова В.Г, поскольку фактически, незаконность и необоснованность обжалуемого им постановления уже установлена надзирающим прокурором.

Принимая решение по доводам жалобы Кириллова В.Г, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с участием заявителя, основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушения прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года по жалобе заявителя Кириллова В.Г, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва