Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4702/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Костылева Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костылева Д.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Костылев Д.И. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Гостева А.А. от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении заявителя ввиду вновь открывшихся обстоятельствах.

Постановлением суда от 10 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с оспариванием им отнесения обнаруженного у него вещества к наркотическим, а не психотропным (что противоречит международным нормам и решению комиссии ООН), не являются основанием для возбуждения производства по делу, в связи с чем, согласился с решением прокурора.

В апелляционной жалобе

заявитель Костырев Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, приводя доводы о наличии основания для возбуждения производства по своему уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что таким основанием является заведомая ложность заключения эксперта, исходя из представленного им ответа Министерства здравоохранения адрес, согласно которому указанное заявителем вещество отнесено к категории психотропных.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Процессуальное решение, принятое прокурором в порядке ст.416 УПК РФ, является предметом обжалования по правилам ст.125 УПК РФ.

Решение вопросов о достаточности оснований и о наличии повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на стадии решения вопроса о возбуждении такого производства относится к прерогативе прокурора.

Согласно полученным судом сведениям, мотивы принятого прокурором решения об отсутствии основания для внесения мер прокурорского реагирования (к которым относится и принятие решения о наличии основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) в оспариваемом заявителем решении приведены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы отнесения запрещенных к обороту на территории РФ веществ к психотропным или наркотическим средствам, градации их размеров по признакам "особо крупного, крупного и значительного", регулируются Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, в связи с чем, ответ Министерства здравоохранения адрес, как основанный на первоначальной информации, представленной самим заявителем, исходя из его интересов по уголовному делу, основанием для признания незаконными результатов проведенной по уголовному делу экспертизы (на которую ссылаются и осужденный, и прокурор) являться не может. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о заведомо ложности заключения эксперта.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, находя его мотивированным и отвечающим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Костылева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва