Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-5088/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Крутько А.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Трахановой А.С. и ее защитника - адвоката Севияна А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Крутько А.В. и Трахановой А.С., адвокатов Севияна А.В., фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Крутько Александр Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, Траханова Алла Сергеевна, паспортные данные, гражданка РФ, не судимая, осуждены (каждый) по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию: Крутько А.В. в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; фио в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Крутько А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Мера пресечения осужденной Трахановой А.С. изменена до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на заключение под стражу. фио взята под стражу в зале суда.

Время содержания Крутько А.В. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания Трахановой А.С. время ее задержания и содержания под стражей в периоды с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также зачтено время нахождения под домашним арестом в период с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных Крутько А.В. и Трахановой А.С, их защитников - адвокатов Севияна А.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крутько А.В. и фио, каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крутько А.В. признал себя виновным в том, что незаконно приобрел и хранил запрещенные вещества для личного употребления, при этом, отрицал умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также причастность Трахановой А.С. к преступлению.

Подсудимая фио виновной себя не признала, сообщив, что намерений и умысла на сбыт запрещенных веществ у нее не было, о нахождении наркотических средств и психотропных веществ в кроссовках Крутько А.В, которые находились при ней в пакете, она не знала и отношения к ним не имеет.

Осужденный Крутько А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем приговор подлежит отмене или изменению в части наказания. Полагает, что при назначении наказания судом в нарушение позиции Верховного суда РФ не были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяло применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание ниже 10 лет лишения свободы. Настаивает, что данные неучтенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор для устранения противоречий и ошибок по уголовному делу или смягчить назначенное наказание на основании изложенных доводов.

Осужденная фио в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, принятым с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 297, 240 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 60 УК РФ и Конституцию РФ, указывает, что из анализа судебного заседания следует, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном следствии, в связи с чем суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям о непричастности к преступлению. Кроме того, осужденная в желобе указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное приговором как ей самой, так и фио, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного и личности осужденных. Обращает внимание, что при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание. Просит приговор суда в отношении нее и фио изменить.

Адвокат Севиян А.В. в апелляционной жалобе в защиту Трахановой А.С. полагает, что приговор не соответствует положениям ст.ст. 7, 297, 302 УПК РФ, вследствие чего, подлежит отмене, как основанный на предположениях. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как умысел Трахановой А.С. на совершение действий, направленных на распространение наркотических средств и психотропных веществ, не нашел своего подтверждения; доказательств ее причастности к покушению на сбыт запрещенных веществ материалы дела не содержат. Подробно анализируя и приводя содержание каждого из доказательств, на основании которых судом вынесен обвинительный приговор, а также приводя показания свидетелей, настаивает, что ни одно из доказательств, как по отдельности, так и в своей совокупности не указывают на вину фио: из показаний сотрудников полиции и понятых следует лишь то, что при ней обнаружен пакет с кроссовками фио, в которых находились свертки, замотанные изолентой, однако каких-либо объективных данных, что фио было известно о наличии данных свертков и их содержимом, эти показания не содержат. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения фио, изложенные в протоколе ее личного досмотра, о том, что она не знает откуда в кроссовках свертки и что в них находится, так как кроссовки принадлежат фио. Помимо этого, автор жалобы отмечает, что судом в нарушение правоприменительной практики Верховного Суда РФ приведены показания сотрудников полиции и понятых о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого, полученных на досудебной стадии производства по делу в отсутствие защитника.

Также защитник в жалобе настаивает, что приведенными материалами не подтверждены выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору между фио, фио и неустановленным соучастником, в приговоре отсутствуют сведения, указывающие об осведомленности фио о данном соучастнике; считает, что приведенные в обоснование обвинительного приговора фотографии из телефона фио не содержат объективной информации о ее причастности к распространению наркотических средств; судом необоснованно отвергнуты ничем не опровергнутые пояснения фио по данным видеозаписям и снимкам; кроме того, суд необоснованно отверг показания фио, который указал об оговоре им фио на стадии следствия; в суде фио подтвердил показания фио, что она не знала и не могла знать о существовании свертков в его кроссовках; считает, что суд не привел мотивов принятия одних показаний фио и фио и не указал причин, почему были отвергнуты иные их показания. Помимо прочего, обращает внимание, что в приговоре не приведены фамилии всех государственных обвинителей, участвующих в рассмотрении дела судом. По доводам жалобы просит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении Трахановой А.С. отменить и вынести в отношении нее новый приговор, которым ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Севиян А.В, приводя процессуальные документы, имеющиеся в материале N 3/1-216/20А об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трахановой А.С, указывает на фальсификацию доказательств в материалах уголовного дела, поступившего в суд на рассмотрение, допущенную при составлении: протокола допроса Трахановой А.С. в качестве подозреваемой от дата (т. 1 л.д. 68-71), в протокол допроса подозреваемого Крутько А.В. от дата (т. 1 л.д. 59-62), постановлений о предъявлении обвинения фиоС и Крутько А.В. от дата (т. 1 л.д. 19-20, 23-24), путем внесения исправлений в данные документы, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, в следствие чего, суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания, содержащие в указанных протоколах допросов. Просит приговор отменить, исключив из числа доказательств оглашенные показания подозреваемой Трахановой А.С. и Крутько А.В. от дата и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Терехов А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Крутько А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в основу приговора взял противоречивые показания свидетелей, не учел правдивые показания Крутько А.В, данные им в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а также об оговоре им Трахановой А.С. на почве личных неприязненных отношений. Органами следствия и стороной обвинения не представлено доказательств совершения подсудимыми сбыта наркотических средств, их умысел не доказан. Настаивает, что судом сделан ошибочный вывод, основанный на предположении, что изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта, при том, что задержанные Крутько А.В. и фио находились в состоянии опьянения, что только подтверждает версию Крутько А.В. о предназначении запрещенных веществ для личного употребления. При таких обстоятельствах, действия Крутько А.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств. Просит приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Крутько А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находит приговор законным и обоснованным, квалификацию содеянного правильной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Крутько А.В. и Трахановой А.С. в инкриминируемом им деянии.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Крутько А.В. и Трахановой А.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля фио, участвовавшей совместно с фио в качестве понятых при проведении личного досмотра сотрудником полиции - женщиной ранее незнакомой Трахановой А.С, задержанной в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, в ходе которого у досматриваемой Трахановой А.С. из полиэтиленового пакета "Fixprice", находящегося при ней, были извлечены кроссовки наименование организации белого цвета, а далее из правого кроссовка был извлечен полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с застежкой типа "салазки", внутри которого содержалось 15 свертков, замотанные изолентой синего цвета, внутри которых имелись магниты, 3 свертка, замотанные изолентой белого цвета с магнитами, помимо этого, в кроссовке находился сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Данные свертки в количестве девятнадцати штук были упакованы и опечатаны. Также у Трахановой А.С. был изъят мобильный телефон марки "Сяоми" голубого цвета c находящейся внутри сим-картой "Теле-2", который был упакован и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, подписанный всеми участника досмотра, ни от кого каких-либо замечаний не поступило;

-аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятой при досмотре Трахановой А.С.;

- показаниями свидетеля фио, участвовавшего вместе со вторым понятым при проведении личного досмотра Крутько А.В, подозреваемого в совершении преступления, у которого были обнаружены и изъяты весы, ноутбук, два телефона, шприцы пустые, изолента. Свидетель также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что все изъятое было упаковано и опечатано, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, не делая замечаний по содержанию протокола;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания дата совместно с оперуполномоченными фио и фио по адресу: адрес, примерно в время по подозрению в совершении преступления ранее неизвестного Крутько А.В, у которого были явные признаки наркотического опьянения, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых, из сумки черного цвета, находящейся при Крутько А.В, были обнаружены и изъяты ювелирные весы серебристого цвета, изоляционная лента белого цвета, мобильный телефон марки "Айфон 7" золотого цвета в чехле черного цвета, мобильный телефон марки "айфон XS max" золотого цвета, ноутбук марки "Lenovo" серого цвета. Все изъятое было упаковано, по результатам досмотра был составлен протокол. Также по этому адресу по подозрению в совершении преступления была задержана Траханова А.С. Крутько А.В. и фио были доставлены в ОМВД России по адрес, где, как ему стало известно, у Трахановой А.С. в ходе ее личного досмотра в присутствии двух понятых в пакете, находящемся при ней, были обнаружены кроссовки марки "Nike", а в правом кроссовке были обнаружены сверки и пакеты с веществом внутри, а также мобильный телефон марки "Сяоми" с сим-картой "Теле-2";

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах задержания Крутько А.В. и Трахановой А.С.;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, проводившей в помещении ОМВД России по адрес в присутствии двух понятых личный досмотр Трахановой А.С, в ходе которого у последней в пакете, находящемся при ней, были обнаружены кроссовки марки "Nike", в правом кроссовке был обнаружен полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с застежкой типа "салазки", внутри которого содержалось 15 свертков замотанных изолентой синего цвета, внутри которых имелись магниты и вещества, также в указанном кроссовке были обнаружены 3 свертка замотанных изолентой белого цвета с магнитами и веществом внутри, а также был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, также у Трахановой А.С. был изъят находящийся при ней мобильный телефон марки "Сяоми" с сим-картой "Теле-2". Все изъятое было упаковано и опечатано.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а кроме того, подтверждаются:

-признательными показаниями Крутько А.В, данными в ходе предварительного следствия дата и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что дата на интернет-сайте "Гидра" посредством ноутбука он заказал для личного употребления несколько грамм наркотического средства "соль" и "амфетамин", ему пришли координаты места нахождения закладки с наркотиком в лесопарковой зоне между адрес и адрес, куда он на следующий день, направился совместно с Трахановой А.С, чтобы отдохнуть и одновременно забрать закладку. Находясь в парке, он один забрал закладку, в закладке было 19 свертков с веществом, о том, что он поднял наркотическое средство, сообщил Трахановой А.С, которая была не против употребить часть наркотика, после чего 1 сверток он оставил у себя, а остальные убрал внутрь принадлежащего ему кроссовка марки "Nike", которые убрал в пакет. Указанные свертки он убрал на глазах у Трахановой А.С. в пакет, чего она не могла не видеть. Далее при помощи электронных весов он разделил часть наркотика из свертка, который после разделения также убрал в кроссовок к остальным сверткам, а разделенный на равные доли наркотик, он и фио употребили. Побыв еще некоторое время в парке, они решили поехать обратно домой, направились к выходу из парка, но фио шла очень медленно, в связи с чем он пошел вперед, чтобы снять денежные средства с банковской карты и оплатить ими такси, однако был задержан сотрудниками полиции. При этом при нем была сумка Трахановой А.С, так как она была тяжелая, а фио сама взяла пакет с его кроссовками, внутри одного из которых находились свертки с наркотическим средством. В ходе очной ставки с фио Крутько А.В. подтвердил свои показания относительно того, что Трахановой А.С. было известно о закладке с наркотическим средством которую он забрал, и то что фио видела, как он в ее присутствии положил наркотическое средство в кроссовок;

-показаниями Трахановой А.С, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от дата, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она некоторое время проживала совместно с Крутько А.В, периодически они вместе употребляли наркотическое средство "мефедрон", а в начале дата от Крутько А.В. она узнала, что тот занимается раскладкой наркотических средств. Она согласилась на предложение Крутько А.В. заняться раскладкой наркотиков с целью заработка, Крутько А.В. показал ей как внести взнос, чтобы получить адрес закладки, который в дальнейшем необходимо разложить в другом месте. Она внесла взнос, однако закладку с наркотиком не забирала. дата вместе с Крутько А.В. она поехала в парк позагорать, в парке Крутько А.В. угостил ее наркотиком. Затем, когда они стали собираться домой, то Крутько А.В. взял ее умку и ушел вперед, а она взяла пакет с кроссовками Крутько А.В. Далее, так как она не могла найти Крутько А.В, то она позвонила ему, фио сообщил ей, что находится по адресу: адрес, а когда она туда приехала, то была задержана сотрудниками полиции, и доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра из правого кроссовка, который находился в пакете, принадлежащем Крутько А.В. и был при ней, были обнаружены 4 свертка с веществами внутри, а также пакет, внутри которого находились еще 15 свертков с веществами, однако она не знает кому принадлежат данные свертки и откуда они взялись в указанном пакете, кроссовки в пакет складывал Крутько А.В. и после этого из пакета в ее присутствии ин не доставал. Также в ходе личного досмотра у нее был изъят ее мобильный телефон.

Вышеуказанные показания свидетелей и подсудимых подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре: протоколом личного досмотра Крутько А.В, в ходе которого в присутствии понятых из сумки черного цвета, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты ювелирные весы серебристого цвета, находящиеся в картонной коробке с надписью "Pocket scale MH-200", изоляционная лента белого цвета, мобильный телефон марки "Айфон 7" золотого цвета в чехле черного цвета, мобильный телефон марки "айфон XS max" золотого цвета, ноутбук марки "Lenovo" серого цвета; протоколом личного досмотра Трахановой А.С, ходе которого в присутствии понятых, в пакете, находящемся при ней были обнаружены кроссовки марки "Nike", в правом кроссовке был обнаружен полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с застежкой типа "салазки", внутри которого содержалось 15 свертков, замотанных изолентой синего цвета, внутри которых имелись магниты и вещества.

Также в указанном кроссовке были обнаружены 3 свертка, замотанных изолентой белого цвета с магнитами и веществом внутри, а также был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, а также у нее (Трахановой А.С.) был изъят находящийся при ней мобильный телефон марки "Сяоми" с сим-картой "Теле-2"; справкой об исследовании, согласно которой вещество, общей массой 1, 06 г..из четырех пакетов, изъятых у Трахановой А.С, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (остальные 15 свертков не исследовались); заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях весов обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (синоним: a-пирролидиновалерофенон" в следовых количествах; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, общей массой 1, 02 г..(вес указан после проведения исследования) в четырех свертках, изъятых у Трахановой А.С. и представленные на экспертизу, содержат в своем a-PVP (a-пирролидиновалерофенон") - производное наркотического средства N-метилэфедрона; вещества, общей массой 4, 66 г..в пятнадцати свертках, изъятых у Трахановой А.С. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; протоколом осмотра, в том числе, мобильного телефона марки "IPhone Xs max" (изъят у Крутько А.В.), в ходе осмотра которого были обнаружены фотоснимки с изображением участков местности с системой координат; мобильного телефона марки "IPhone 7" (изъят у Крутько А.В.), при осмотре которого обнаружены фотоснимки с изображением участков местности с системой координат, а также фотоснимки свертков с веществами внутри, весы с находящимися на них веществами; ноутбука марки "Lenovo", при осмотре которого были обнаружено содержимое, аналогичное содержимому, обнаруженному в ходе осмотра телефонов марки "Iphone 7" и "iphone xS max", а также информация о стоимости, весе, наименовании наркотических средств и психотропных

веществ, указанная как "Сетка оплаты Курьеру за клад"; мобильный телефон марки "Сяоми" (изъят у Трахановой А.С.), при осмотре которого обнаружены фотоснимки с изображением системы координат, а также видеозапись, на которой фио указывает на места оборудования возможных тайников-закладок; вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины, на признательные показания Крутько А.В. и вышеизложенные показания Трахановой А.С. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку данные вышеприведенные показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио задержавших Крутько А.В. и фио, и проводивших их личные досмотры, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, предметы, позволяющие расфасовать запрещенные вещества, с целью дальнейшего их помещения в тайник - закладку, весы, со следами запрещенных веществ; показаниями свидетелей фио, фио, фио, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Крутько А.В, Трахановой А.С, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколами личного досмотра Крутько А.В. и Трахановой А.С, протоколом осмотра телефонов и ноутбука, изъятых у Крутько А.В. и Трахановой А.С, содержащих фотографии и видеозаписи мест с системой координат, относящиеся непосредственно к организации тайников-закладок с целью сбыта запрещенных веществ. Оснований для самооговора Крутько А.В. и Трахановой А.С. при даче первичных показаний, как на этом настаивает сторона защиты, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом показания Крутько А.В. и Трахановой А.С, в части, в которой они согласуются с иными доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Крутько А.В. и Трахановой А.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемых лиц, в том числе, и права на защиту - с участием адвоката. Крутько А.В. и Трахановой А.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также каждому из них было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Крутько А.В. и Трахановой А.С. процессуальные права были понятны, вопреки доводов защиты, каждый из них свободно и добровольно реализовывал свои права в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом в ходе допросов, ни Крутько А.В, ни фио, ни их защитники каких-либо заявлений, замечаний, в том числе о недопустимых методах ведения допроса и об оказании давления на допрашиваемых лиц не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний.

Доводы защиты о том, что исправления, имеющиеся в материалах дела в протоколах допросов Крутько А.В. и Трахановой А.С. в качестве подозреваемых, в части указания в чем каждый из них подозревается, свидетельствуют о недопустимости данных и последующих их показаний, а также о невозможности использования вышеуказанных показаний судом при доказывании обстоятельств преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе допроса, вне зависимости от объема подозрения в инкриминируемом преступлении, Крутько А.В. и фио добровольно сообщили об обстоятельствах их задержания и обстоятельствах совершенного преступления, свои показания дали в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 75 УПК РФ, каких либо замечаний в протоколе не делали, своими подписями подтвердили правильность изложения их показаний.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённых, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Крутько А.В. и Трахановой А.С. к уголовной ответственности за содеянное, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании и досмотре Крутько А.В, Трахановой А.С. и производстве иных следственных мероприятий.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых Крутько А.В. и Трахановой А.С. в суде и оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но, вопреки доводам защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд, вопреки мнению защиты, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Крутько А.В, не признавшего в судебном заседании свою вину в покушении на сбыт наркотического средства и психотропных веществ, указавшего об оговоре им на стадии следствия Трахановой А.С. и отрицавшего ее участие в совершении преступления, а также ее осведомленность относительно находящихся при ней запрещенных веществ, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденного и защитника о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также отвергая доводы стороны защиты о недоказанности вины Трахановой А.С, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о многочисленных нарушениях прав осужденных. Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы защиты и осужденных направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что фио не могла знать о наличии в кроссовках, принадлежащих Крутько А.В. запрещенных веществ ничем объективным не подтверждены, опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе, показаниями Крутько А.В, указавшего что в присутствии Трахановой А.С. положил сверки из найденном им закладки в кроссовок после того, как часть из свертка отделил для их совместного употребления, а также протоколом личного досмотра Трахановой А.С, в ходе которого именно при ней были обнаружены запрещенные вещества, протоколом осмотра телефона, изъятого у Трахановой А.С, в котором имеются фотографии и видеозаписи относительно мест, где можно осуществить тайники-закладки с запрещенными веществами.

Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к показаниям подсудимых в судебном следствии, признав их направленными на избежание и уменьшение степени уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключения, проведенной по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотических средств и точный его вес в каждом свертке и общую массу, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Показания свидетелей, допрошенных в судебном следствии, соответствуют протоколу судебного заседание, оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд в нарушение требований закона привел в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах, которые им стали известны со слов задержанных Крутько А.В. и Трахановой А.С. в отсутствие защитников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективного их подтверждения приговор суда не содержит. Как следует из приговора, в нем приведены показания свидетелей только об обстоятельствах, которые им были известны лично, а не из пояснений задержанных.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства преступления, действия каждого: Крутько А.В. и Трахановой А.С. получили верную правовую оценку и квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Умысел Крутько А.В, Трахановой А.С. и их неустановленного соучастника на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, помимо вышеприведенных признательных показаний осужденных подтверждаются последовательными, согласованными и целенаправленными действиями Крутько А.В. и Трахановой А.С, разнообразие изъятых запрещенных веществ, их расфасовка в удобные для сбыта свертки, имеющие цветовые обозначения, с магнитами для удобства крепления, предметы, необходимые для расфасовки, а именно: весы и скотч такого же цвета, как часть изъятых свертков, файлы в ноутбуке с расценками работы курьера, фотографии и видеозаписи мест закладок, содержащиеся в мобильных телефонах фио, фио и ноутбуке, при этом фотографии на ноутбуке дублируются на мобильных телефонах подсудимого фио.

Вес наркотического средства и психотропного вещества на основании Постановления Правительства РФ от дата N дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в совместных и согласованных, дополняющих друг друга действиях подсудимых и неустановленного соучастника, поскольку они действовали с единым преступным умыслом, были согласны с действиями друг друга, каждый выполнял свою роль, при этом, не имеет значения у кого именно при себе находились запрещенные вещества в целях сбыта, а у кого весы и иные упаковочные материалы.

Оснований для иной квалификации действий осужденных или их оправдании, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Крутько А.В. и Трахановой А.С, роли каждого и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны:

-у Крутько А.В. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки и дедушки - пенсионеров, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетним брату и сестре, состояние здоровья подсудимого и его родныхй;

-у Трахановой А.С. наличие на иждивении матери - пенсионера, состояние здоровья подсудимой и ее матери, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крутько А.В. и Трахановой А.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Крутько А.В. и Трахановой А.С. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Крутько А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного наименование организации п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Крутько Александра Викторовича и Трахановой Аллы Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: