Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5373/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимой Соболь А.И. и ее защитника-адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Цакунова Д.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Соболь А.И., Кузнецова А.В., адвокатов Качалина А.В., Цакунова Д.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Соболь Анастасии Ивановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, Кузнецова Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых (каждого) в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159; семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ

каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Качалина А.В, Цакунова Д.Л, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Соболь А.И, Кузнецова А.В, поступило с обвинительным заключением на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и рассматривается по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата подсудимым Соболь А.И. и Кузнецову А.В, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая Соболь А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду того, что стороной обвинения не предоставлено документального подтверждения доводам о необходимости продления срока стражи. Полагает, что судом, при разрешении данного вопроса были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не были учтены требования ст. 108 УПК РФ, ходатайство прокурора не только не было предоставлено в письменном виде для ознакомления, но и не было обосновано, ввиду чего было принято неправосудное решение. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене либо изменению. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормы международного права, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд не принял во внимание длительность его содержания под стражей, отмечает, что он был арестован в дата, вследствие чего, все разумные сроки содержания под стражей истекли. Судом не приведено основания, которые бы оправдывали столь длительное содержание обвиняемого в условиях изоляции от общества, кроме того; судебное следствие еще не окончено, что нарушает разумные сроки рассмотрения дела в суде, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить, либо изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Качалин А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимой Соболь А.И, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его незаконность и необоснованность, отмечает, что стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, на основании которого возможно полагать, что его подзащитная скроется от суда, воспрепятствует производству по делу или окажет давление на иных участников уголовного судопроизводства; обращает внимание, что она зарегистрирована и проживает в г. Москве, ранее не судима; судом не учтена презумпция невиновности, что обвиняемая не должна доказывать те или иные обстоятельства. Делает вывод, что срок продлен исключительно исходя из тяжести обвинения, что противоречит закону. В судебном акте не приведены достаточные достоверные доказательства необходимости сохранения столь суровой меры пресечения, не учтены стадия производства по делу, что все доказательства обвинения уже исследованы, свидетели допрошены и суд приступил к исследованию доказательств стороны защиты. Просит постановление суда отменить, избрать Соболь А.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Цакунов Д.Л. (в защиту Кузнецова А.В.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его не основанным на законе и подлежащим отмене; указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, на основании которого можно полагать, что Кузнецов А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу; ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает, что продление судом срока содержания обвиняемых под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного им обвинения является недопустимым, кроме того, судом не учтено, что в настоящее время обвинение изменилось в сторону уменьшения его объема; решение суда находит не мотивированным, суд ограничился в своем постановлении лишь общими формальными формулировками, не раскрывая их содержания и не приводя ни одного убедительного довода в обоснование принятого им решения о необходимости дальнейшего содержания Кузнецова А.В. под стражей; ссылается на то, что в настоящее время следствие по делу завершено, дело находится в суде и рассматривается по существу, большинство свидетелей по делу уже допрошено, большая часть материалов дела судом исследована, и при таких обстоятельствах как-то повлиять на ход расследования уголовного дела невозможно, вместе с тем, простое перечисление судом в постановлении обстоятельств, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, не является достаточным основанием к продлению срока содержания его подзащитной под стражей; судом не учтено состояние здоровья Кузнецова А.В, которое в условиях следственного изолятора в отсутствие медикаментозного лечения, значительно ухудшилось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки мнению подсудимых и защиты, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимым Соболь А.И. и Кузнецову А.В. без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении них меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Соболь А.И. и Кузнецову А.В. обвинении, так и об основаниях избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело в отношении Соболь А.И. и Кузнецова А.В. находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, они обвиняются в совершении тяжких преступлений, по которым предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы свыше трех лет. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Соболь А.И. и Кузнецову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе и Соболь, и Кузнецов могут скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе нахождение дела в суде на рассмотрении по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы защиты о недоказанности обвинения не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат оценки при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Соболь А.И. и Кузнецову А.В. меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению Соболь А.И. ходатайство прокурора о продлении меры пресечения может быть изложено устно, с занесением его в протокол судебного заседание, оно подлежит рассмотрению с учетом положения ст. 255 УПК РФ.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых Соболь А.И. и Кузнецова А.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит повода для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены Соболь А.И. и Кузнецову А.В. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания по стражей в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалоб, для изменения Соболь А.И. и Кузнецову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Соболь Анастасии Ивановны и Кузнецова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина