Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-5453/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Кузьменко В.В, адвоката Марышевой Ж.А, представившей удостоверение N19101 и ордер N616 от дата, потерпевшей.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марышевой Ж.А. в защиту интересов осужденного Ачилова Ф.И. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Марышевой Ж.А. в защиту интересов осужденного Ачилова Ф.И о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления адвоката Марышевой Ж.А. и потерпевшей Ашимовой А.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ачилов Ф.И. осужден дата Люблинским районным судом адрес по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда с Ачилова Ф.И. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего Нгуен Ф.К. - сумма

дата Ачилов Ф.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Гражданский иск возместил.

Адвокат Марышева Ж.А. в защиту интересов осужденного Ачилова Ф.И. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости, поскольку административных правонарушений и преступлений после отбытия наказания он не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, работает, учится, помогает семье, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Марышева Ж.А. в защиту интересов осужденного Ачилова Ф.И, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не дал никакой оценки доказательствам, связанным с поведением осужденного, и свое решение, вопреки требованиям закона, мотивировал тем, что представленные Ачиловым положительно характеризующие данные не могут являться безусловным основанием для снятия судимости, поскольку Ачилов, как указал суд, и до постановления имел положительные характеристики, а тот факт, что Ачилов не совершал преступлений и административных правонарушений является обязанностью каждого гражданина; также суд указал на отсутствие объективных данных о том, что Ачилов встал на путь исправления. Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости судом не установлено, и в постановлении не приведено. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о снятии с Ачилова судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, он вправе принять решение о снятие судимости либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Марышевой Ж.А в интересах осужденного Ачилова Ф.И. о снятии судимости, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие Ачилова Ф.И, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снятии с Ачилова Ф.И. судимости суд не усмотрел и обоснованно указал, в том числе и с учетом характера и общественной опасности преступления, за которое он был осужден, срок погашения которой в соответствии со ст.86 УК РФ исчисляется по истечении 10 лет с момента исполнения наказания, а также периода времени, прошедшего с момента отбытия наказания, что в представленных материалах достаточных и убедительных данных о том, что Ачилов Ф.И. твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Марышевой Ж.А. в защиту интересов осужденного Ачилова Фурката Иномчоновича о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: