Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5599/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора Якушовой А.Н.

осужденного Спирина А.Ю.

его защитника - адвоката Куртаевой З.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Спирина А.Ю. и защитника - адвоката Куртаевой З.Х.

на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении осужденного

Спирина Алексея Юрьевича,.., отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Спирин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата, которым он осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия наказания исчислен с дата

Приговор вступил в законную силу дата

Спирин с дата отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес, зачислен в отряд хозяйственного обслуживания.

Окончание срока отбывания наказания дата

дата постановлением Люблинского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Спирину отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Куртаева З.Х. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что Спирин отбыл более половины срока назначенного приговором суда наказания за неосторожное преступление, имеет положительные характеристики, неоднократно поощрялся администрацией СИЗО, переведен на облегченные условия отбывания наказания, не имеет возражений от сотрудников администрации следственного изолятора против досрочного его освобождения; считает, что выводы суда не были основаны на положениях ст. 79 УК РФ, поскольку, наряду с указанным, суд не принял во внимание, что Спирин принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, направляя ежемесячно потерпевшему денежные средства почтовыми переводами, поскольку его неоднократные обращения в суд, постановивший приговор, о предоставлении реквизитов потерпевшего, систематически игнорируются. Просит учесть имеющие значение для дела обстоятельства, отменить судебное постановление, удовлетворив ходатайство осужденного.

Сам осужденный Спирин А.Ю. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя наличием всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства; считает, что суд не проверил его доводы относительно возмещения причиненного потерпевшему вреда, объективным отсутствием возможности для единовременного возмещения ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Спириным назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что каких-либо сведений, подтверждающих факт исправления Спирина и возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, не представлено.

Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Спирин отбыл более половины назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения (6) со стороны администрации, взысканий не имеет.

Спирин трудоустроен на должности подсобного рабочего 1-го разряда, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает.

В представленной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что Спирин характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, пояснившего, что Спирин всячески принимает меры к получению реквизитов потерпевшего на оплату гражданского иска, однако исполнительный лист в учреждение не поступал.

Как видно из представленных материалов, осужденный перечисляет почтовыми переводами в адрес потерпевшего денежные суммы, при этом исполнительный лист в бухгалтерию СИЗО не направлялся.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о том, что достаточных сведений о принятии Спириным исчерпывающих мер к возмещению потерпевшему не представлено, не основаны на представленном материале и установленных в данном судебном заседании обстоятельствах, которые суд, вопреки требованиям закона не исследовал и не оценил.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный Спирин при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Спирина от отбывания наказания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал с ходатайством осужденного направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Спирина Алексея Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал с ходатайством осужденного направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий