Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5610/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитников адвокатов Редькина А.Ю, Саморуковой А.О, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Редькина А.Ю. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Соловьева Максима Васильевича.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей

на 24 сутки, всего до 3 месяцев 24 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав пояснения адвокатов Саморуковой А.О. и Редькина А.Ю, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК Соловьев М.В. задержан.

дата Соловьеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата обвиняемому Соловьеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 24 сутки, всего до 3 месяцев 24 суток, до дата.

На постановление суда адвокатом Редькиным А.Ю. в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Усматривает существенное нарушение прав обвиняемого в том, что обвиняемый участвовал в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи. Суд обосновал необходимость продления Соловьеву М.В. срока содержания под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Суд не привел доказательств, подтверждающих, что Соловьев М.В. может скрыться, уничтожить доказательства или продолжит противоправную деятельность. Соловьев М.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, от следствия не скрывался, Не учтено, что расследование по делу окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ. Соловьев М.В. намерений и возможностей скрыться либо совершить иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеет. Защитник просит изменить постановление, применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста и освободить из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В ходатайстве перечислены проведенные с момента последнего продления Соловьеву М.В. меры пресечения следственные действия. Уголовное дело необходимо направить с обвинительным заключением прокурору. Вместе с тем, оснований для отмены или изменения меры пресечения Соловьеву М.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, автор ходатайства не усматривает.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, Соловьев М.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, вместе с тем, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, определенного рода занятий, постоянного источника дохода Соловьев М.В. не имеет. Совокупность установленных обстоятельств и данных о личности фио свидетельствует о сохранении риска того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, что порядок предъявления обвинения соблюден.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому Соловьеву М.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Участие обвиняемого фио в судебном заседании по видеоконференцсвязи обеспечило возможность ему реализовать все свои права как участника процесса.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева Максима Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий