Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-5773/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, потерпевшего

К А.Н, его представителя адвоката

Малкова Н.В, осужденной

Васильевой Ю.В, защитника - адвоката

Иванюты В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Копылова А.Н, осужденной и защитника - адвоката Иванюты В.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Васильева Ю В, родившаяся, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильевой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Васильевой Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Васильевой Ю.В. под стражей с 22 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены г ражданский иск потерпевшего Копылова А.Н.; вопросы о взыскании средств, связанных с выплатой вознаграждения представителю; о взыскании средств на оплату защитника; о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшего К А.Н. и его представителя адвоката Малкова Н.В, осужденной Васильевой Ю.В. и ее защитника - адвоката Иванюты В.А, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Сурикова А.С, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Васильева признана виновной в совершении путем обмана хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший К А.Н, выражая несогласие с приговором, считает назначенное Васильевой наказание чрезмерно мягким; полагает необоснованным признание смягчающими наказание обстоятельствами ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников и добровольное возмещение вреда, поскольку, по его мнению, данные факты не нашли своего подтверждения в материалах дела, а причиненный ущерб в полном объеме возмещен не был; считает, что данные о личности Васильевой, касающиеся привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание помощи матери и наличие у нее заболеваний не являются смягчающими наказание обстоятельствами; обращает внимание на частичное признание Васильевой своей вины, а также особую, с его точки зрения, общественную опасность содеянного; указывает на неразрешение судом вопросов о судьбе вещественных доказательств; просит усилить назначенное Васильевой наказание в виде лишения свободы, назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, передать ему вещественные доказательства по делу и указать о частичном возмещении вреда;

- осужденная Васильева Ю.В. и в дополнениях, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, доказанность своей вины и юридическую оценку своих действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и обращает внимание на привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, положительные характеристики, состояние здоровья ее матери; просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ;

- защитник - адвокат Иванюта В.А. также считает приговор в отношении Васильевой несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает внимание на ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возмещение вреда, наличие больной матери, нуждающейся в постороннем уходе; полагает завышенным размер оплаты труда представителя потерпевшего; просит приговор изменить, смягчить назначенное Васильевой наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшему расходов на представителя.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильевой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны положены в основу приговора признательные показания осужденной о фактических обстоятельствах содеянного, которые в основном и существенных деталях согласуются с протоколом ее явки с повинной, а также с показаниями потерпевшего К А.Н, свидетелей Н У.С, Х Н.А, П Ю.Н, У О.Д, Д Н.В, К Н.Н, Д (К) Н.Ю, Г А.В, В Л.Е, Б К.С, Б Н.С, В С.В, специалиста Х Н.А, материалами гражданского дела N2-4327/18 с решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года, протоколами осмотра документов, предметов, детализаций соединений, заключениями экспертов-почерковедов, и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Васильевой к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Васильевой в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Васильевой, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как в совершении путем обмана хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Н аказание Васильевой, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание Васильевой обстоятельств ее явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о которых в деле имеются достоверные сведения, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, выразившееся в перечислении ему всей суммы похищенных денежных средств, а также другие данные о ее личности, в том числе и оказание помощь матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой, суд правомерно не усмотрел.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено, а доводы потерпевшего о несогласии с размером назначенного Васильевой наказания являются его личным мнением, не основанным на законе и материалах дела.

Выводы суда о необходимости назначения Васильевой наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Васильевой наказание является справедливым и оснований как для его усиления, так и для смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с законом разрешены исковые требования потерпевшего, в том числе и о передаче ему вещественных доказательств, а соответствующие и надлежаще мотивированные выводы суда по этим вопросам приведены в приговоре.

Размер возмещения потерпевшему расходов на представителя подтвержден исследованными судом документами, является разумным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении Васильевой Ю В оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего К А.Н, осужденной и защитника - адвоката Иванюты В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи