Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 10-5933/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного МАЛИНИНА А.В. и его защитника - адвоката АНТОНОВОЙ И.В., представившей удостоверение N** года, осужденного ГРАНКИНА М. В. и его защитника - адвоката ОБОЗОВА А.А., представившего удостоверение N** года, осужденного ПОЛОНИНА А.Ю. и его защитника - адвоката ШАВЕКИНОЙ Л.В., представившей удостоверение N** года, осужденного ПОПОВА М.Н. и его защитника - адвоката ХУДЯКОВА М.В., представившего удостоверение N** года, осужденного ТОКАРЕВА М.В. и его защитника - адвоката СОХАНИЧА Я.Ю., представившего удостоверение N** года, и представителя потерпевшей организации К. Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МАЛИНИНА А.В., ГРАНКИНА М.В., ПОЛОНИНА А.Ю., ПОПОВА М.Н. и ТОКАРЕВА М.В. по апелляционным жалобам защитника осужденного Гранкина М.В. - адвоката Обозова А.А. и представителя потерпевшей организации Кузина Е.А. и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Бахматовой А.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года, которым

МАЛИНИН А.В, ранее не судимый, ГРАНКИН М.В, ранее не судимый, ПОЛОНИН А.Ю, ранее не судимый, ПОПОВ М.Н, ранее не судимый, и

ТОКАРЕВ М.В, ранее не судимый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- МАЛИНИНУ А.В. - в виде 4 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 4 года с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и периодичность, установленные инспекцией, не реже 2х раз в месяц, - ГРАНКИНУ М.В. - в виде 6 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 5 лет с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и периодичность, установленные инспекцией, не реже 2х раз в месяц, - ПОЛОНИНУ А. Ю. - в виде 3 лет лишения сободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и периодичность, установленные инспекцией, не реже 1го раза в месяц, - ПОПОВУ М.Н. - в виде 3 лет лишения сободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и периодичность, установленные инспекцией, не реже 1го раза в месяц, - ТОКАРЕВУ М.В. - в виде 3 лет лишения сободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и

периодичность, установленные инспекцией, не реже 1го раза в месяц;

ранее избранная в отношении Малинина А.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней каждому; ранее избранная в отношении Гранкина М.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней; в случае отмены Гранкину М.В. условного осуждения в срок отбытия им наказания постановлено зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ N186-ФЗ от 03 июля 2018 года с 03 октября 2018 года до 05 октября 2018 года из расчета - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, срок содержания Гранкина М.В. под домашним арестом с 05 октября 2018 года до 23 июня 2020 года из расчета в соответствии со ст.72 УК РФ - 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, а так же с 23 июня 2020 года - запрет определенных действий до вступления в законную силу; гражданский иск представителя ПАО "**" в части возмещения материального вреда был удовлетворен полностью, и с Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. в пользу ПАО "**" было солидарно взыскано 5.495.900 рублей; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, и выслушав выступления осужденных, их защитников и представителя потерпевшей организации Кузина Е.А, а так же мнение прокурора Юдина Д.В. относительно доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2021 года Люблинским районным судом г.Москвы был постановлен указанный выше приговор, которым Малинин А.В, Гранкин М.В, Полонин А.Ю, Попов М.Н. и Токарев М.В, каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление было совершено Малининым А.В, Гранкиным М.В, Полониным А.Ю, Поповым М.Н. и Токаревым М.В. в отношении ПАО "**" в г.Москве в период времени с 29 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. рассматривалось по существу в общем порядке судебного разбирательства.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда 1й инстанции Малинин А.В, как следует из приговора суда, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал частично и показал, что он, как сотрудник ПАО "**", имел доступ к автоматизированной системе "**" с возможностью просмотра информации в отношении клиентов и лиц, зарезервировавших счета, по **. Через общих знакомых он познакомился с Гранкиным, в ходе встречи Гранкин интересовался информацией о предпринимателях и юридических лицах, которые зарезервировали открытие счета в банке, но еще его не открыли, данную информацию он будет удаленно вносить в базу данных "**" через личный кабинет от имени партнера, тем самым данный клиент должен был регистрироваться по партнерской программе в АО "**", и за него

выплачивалось вознаграждение. Гранкин предложил ему (Малинину) вознаграждение в размере 500 рублей за каждого клиента. Впоследующем он (Малинин) за денежное вознаграждение пересылал Гранкину данные клиентов, зарезервировавших, но не открывших счет в банке, а когда ушел в отпуск - обратился к Попову, которого попросил также представлять указанную информацию, предложив вознаграждение 250 рублей за клиента, а после ухода в отпуск Попова то же самое предложил Полонину и Токареву.

Будучи допрошенными в судебном заседании суда 1й инстанции Полонин А.Ю, Попов М.Н. и Токарев М.В, как следует из приговора суда, вину по предъявленному им обвинению в совершении преступления признали частично и показали, что они за денежное вознаграждение, используя логин и пароль Малинина, пересылали данные клиентов, зарезервировавших счета в банке, Малинину, а что тот делал с этой информацией - им не известно.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда 1й инстанции Гранкин М.В, как следует из приговора суда, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления не признал и показал, что заниматься деятельностью по привлечению клиентов ему предложил Малинин, данные о потенциальных клиентах ему направлял Малинин, сам он (Гранкин) ничего противозаконного в этой деятельности не видел и считает, что занимался бизнесом, привлекая различных ИП и действуя от их имени.

Защитником осужденного Гранкина М.В. - адвокатом Обозовым А.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Обозов А.А. ссылается на то, что: 1) в действиях Гранкина М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 2) в ходе судебного следствия Гранкин М.В. дал иные показания, нежели приведены в приговоре суда. В судебном заседании Гранкин М.В. показывал, что только незначительную часть сведений об ИП и юридических лицах, собирающихся обратиться в банк для открытия сче та, он получал от Малинина, а большую часть сведений добывал сам из различных не запрещенных законом источников (открытых баз данных в сети " Интернет" - "**", "**", "**", "**", "**"), и в этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля М. Н.Т. Так же Гранкин М.В, в судебном заседании показал, что в одном из своих разговоров с Малининым последний рассказал ему, что получает эти сведения законным путе м, благодаря своим знакомствам в налоговых органах, из которых ему сообщают о только что зарегистрировавшихся и вставших на налоговый уче т юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, а так же Малинин пояснял, что получает сведения от своих знакомых, работающих в других банках, не относящихся к ПАО "**". У Гранкина не имелось оснований н е доверять Малинину, и поэтому он был уверен в том, что, используя полученные от Малинина сведения, он не совершает ничего противозаконного и действует в рамках правового поля.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было получено доказательств тому, что Гранкин М.В, получая от Малинина сведения об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, знал о незаконности их получения Малининым, 3) в ходе судебного заседания было установлено, что Попов, Полонии и Токарев получали доступ к базе данных автоматизированной системы "**" банка непосредственно от Малинина и заходили в указанную базу, используя его личный пароль, а так же было установлено, что Малинин не имел и не мог иметь доступа к сведениям обо всех 3357 индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, неправомерное получение вознаграждения за которых от ПАО "**" вменено Гранкину М.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Г. показал, что у каждого сотрудника " **" есть определенная база данных, к которой он может получить доступ, с отрудник " **" не может иметь доступ к базе данных другого региона, и д оступ имеется только внутри региона работы этого сотрудника. Однако, как видно из материалов уголовного дела, - география нахождения вмененных в вину Гранкину М.В. 3357 лиц, сведения о которых, якобы, были переданы Г ранкину М.В.

Малининым, значительно выходит за пределы региона, к базам которого имел доступ Малинин, 4) в приговоре суда не дана оценка показаниям Гранкина М.В. в части самостоятельного получения им значительного количества сведений об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах с использованием открытых баз данных, размеще нных в сети " Интернет", и с удом не устанавливалось - какая часть сведений из 3357 индивидуальных предпринимателей и юридических лицах, за которые ПАО "**" было выплачено вознаграждение, была получена Гранкиным М.В. не от Малинина, а самостоятельно, 5) п роведенная сотрудниками ПАО "**" проверка, якобы, противоправной деятельности Малинина и Гранкина М.В, которая послужила одним из оснований к возбуждению уголовного дела, была проведена формально, но даже и ее выводы опровергают предъявленное Гранкину М.В. обвинение. Свидетель С. Д.В. показал, что входил в состав комиссии по проверке происшествия с ИП, о деталях проверки не осведомлен, просто потом подписал заключение по проверке, не вникая в его суть.

Свидетель В. М.В. показала, что она участвовала в проведении всего одной проверки по факту перечисления ПАО "**" вознаграждения подконтрольных Гранкину М.В. индивидуальным предпринимателям, в ходе проверки было установлено о перечислении Гранкину М.В. в инкриминируемый период времени неправомерного денежного вознаграждения в размере 3. 236. 150 рублей, и по результатам этой проверки 16 августа 2018 года был составлен акт, который она подписала, а к акого-либо другого акта она не подписывала. В связи с этим вмененная Гранкину М.В. сумма денежных средств, превышающая 3. 236. 150 рублей, вменена ему в вину незаконно и необоснованно, 6) с одержащиеся в обжалуемом приговоре суда утверждения о том, что Гранкин М.В, якобы, сообщал Малинину о имевшемся у него преступном плане хищения денежный средств, и о том, что Гранкин М.В. предложил Малинину войти в состав возглавляемой им преступной группы и совершать в ней за денежное вознаграждение хищение денежных средств, основываются исключительно на показаниях подсудимого Малинина, однако Гранкин М.В. как в ходе предварительного следствия, так и в с удебном заседании неоднократно заявлял, что показания, данные Малининым как на предварительном следствии, так и в суде, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и что никакой преступной группы Гранкин М.В. не создавал, Малинина к совершению какого-либо преступления не привлекал, и Малинин его оговаривает. При этом доказательств тому, что Гранкин М.В. привлек к совершению преступления Малинина, а не наоборот - Малинин сделал невольным соучастником своего преступления Гранкина М. В, в материалах дела не содержится.

Малинин, давая показания в отношении Гранкина М.В, извлек для себя значительные выгоды и преимущества - уменьшение его роли в инкриминируемому деянии путе м перекладывания роли организатора деяний на другое лицо, на протяжении всего предварительного следствия в отношении Малинина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в то время как в отношении Гранкина была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, если бы у Малинина не было соучастника в инкриминируемом ему преступлении, весь причиненный потерпевшему ущерб Малинину пришлось бы возмещать самостоятельно, а не солидарно с другим соучастником преступления, 7) суд неправильно принял решение о зачете Гранкину М.В, в случае отмены ему условного осуждения, срока его нахождения под домашним арестом в период с 05 октября 2018 года по 23 июня 2020 года из расчета - 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, поскольку этот срок надлежало засчитывать из расчета - 1 день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей. Просит отменить приговор суда в части осуждения Гранкина М.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Представителем потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. так же подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой К. Е.А. ссылается на несправедливость назначенного о сужденным наказание вследствие его

чрезмерной мягкости - судом 1 й инстанции были не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных о сужденными преступлений и обстоятельства их совершения, с овершенное Малининым А.В, Гранкиным М.В, Полониным А.Ю, Поповым М.Н. и Т окаревым М.В. преступление представляет повышенную общественную опасность, указанные в приговоре данные об их личностях судом переоценены и не уменьшают характера и степени общественной опасности содеянного, судом не принято во внимание, что Гранкин М.В, являющийся организатором совершения преступления, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в содеянном не раскаялся, и при назначении о сужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом 1й инстанции не были учтены в полной мере положения ст.ст.43, 60 УК РФ, в том числе - высокая общественная опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление о сужденных и необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений. Просит и зменить приговор суда и усилить н азначенное осужденным Малинину А.В, Гранкину М.В, Полонину А.Ю, Попову М.Н. и Токареву М.В. наказание, исключив из него указание о назначении

им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гособвинителем, помощником Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Бахматовой А.В. подано апелляционное представление на приговора суда и дополнения к нему, в которых гособвинитель ссылается на то, что: 1) суд назначил Гранкину М.В, Малинину А.В, Полонину А.Ю, Попову М.Н. и Токареву М.В. несправедливо мягкое наказание и несправедливо постановилсчитать назначенное им наказание условным, что не соответствующее целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Судом сделан вывод о возможности исправления Гранкина М.В, Малинина А.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. без реального отбывания наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес, в частности, фактическое признание Малининым А.В, Полониным А.Ю, Поповым П.Н. и Токаревым М.В. вины, однако вопреки выводам суда они не признали вину в полном объеме, Гранкин М.В. на протяжении расследования и судебного разбирательства отрицал совершение им действий, в которых обвинялся, раскаяния не выражал, а М алинин А.В, Полонин А.Ю, Попов М.Н. и Токарев М.В. при фактическом признании совершения ими вмененных органом расследования действий, тем не менее, вину в совершении преступления не признали, и м атериалы дела не содержат сведений, из которых можно сделать вывод о наличии оснований для

применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, кроме того, со стороны суда никакой оценки не получили характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое было сопряжено с длительной преступной деятельностью в составе организованной группы и хищением большой суммы денежных средств - свыше 9. 000. 000 рублей, и все эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления Гранкина М.В, Малинина А.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и

Токарева М.В. без реального отбывания наказания, которое подлежит усилению, 2) в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что наложенный на имущ ество Гранкина М.В. арест подлежит оставлению без изменения

в целях возмещения гражданского иска, о днако в резолютивной части приговора указанное решение суда не приведено, и судом не принято окончательное решение по сохранению ограничительных мер на имущество Гранкина М.В, что создает правовую

неопределенность для последующего исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, по гражданскому иску потерпевшего, 3) в приговоре суда неправильно указано о зачете Гранкину М.В. в срок отбытия наказания, в случае отмены ему условного осуждения, времени его нахождения под домашним арестом с 05 октября 2018 года до 23 июня 2020 года из расчета - 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, тогда как это время должно быть зачтено из расчета - 1 день домашнего ареста за 1 день в срок лишения свободы, 4) из материалов дела, в том числе - из протокола судебного заседания, усматривается, что в ходе судебного следствия подсудимый Гранкин М.В. дал иные показания, существенно отличающиеся от указанных в приговоре, п оказания подсудимых Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и

Токарева М.В. в приговоре указаны не полно, без конкретизации их доводов, к роме того - в судебном заседании оглашались показания Малинина А.В, данные им на предварительном следствии, с которыми Малинин А.В. в судебном заседании согласился, однако в приговоре данные показания не приведены и оценка им судом не дана. Показания Малинина А.В. о том, что он имел доступ к базам данных клиентов не всех регионов, показания Попова М.Н, Полонина А.Ю. и Токарева М.В. о том, что соучастников по преступлению они не зна ли, ничего противозаконного в своей деятельности не видели, и показания Г ранкина М.В. о том, что он не знал о незаконности источников, из которых Малинин А.В. поставлял ему информацию о клиентах, что что информация, которая вносилась им в "**", фактически

содержалась в открытых источниках, с удом оставлены без проверки и без оценки. Кроме того, защитниками подсудимых на протяжении всего хода судебного следствия неоднократно, в том числе - в прениях сторон, указывалось о несогласии с суммой, указанной в обвинении, об отсутствии в действиях их подзащитных организованной группы. Не может быть признано мотивированной оценкой указание суда на то, что показания подсудимых опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку судом не приведены конкретные доказательства и обстоятельства, которыми опровергнуты показания подсудимых и которые позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Таким образом суд не дал оценки показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, оставил без проверки и без оценки доводы

защиты, в том числе - указанные в прениях сторон, и не привел мотивов с

указанием на конкретные доказательства о наличии в действиях подсудимых

умысла на совершение мошенничества, в особо крупном размере, организованной группой. Просит отменить приговор суда и в ынести новый обвинительный приговор, которым признать Малинина А.В, Гранкина М.В, П олонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить им наказание: Малинину А.В. - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Гранкину М.В. - в виде 8 лет лишения свободы, Полонину А.Ю, Попову М.Н. и Т окареву М.В. - в виде 7 лет лишения свободы каждому, м еру пресечения Токареву М.В, Попову М.Н, Полонину А.Ю. и Малинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять их под стражу в зале суда, меру пресечения Гранкину М.В. в виде запрета определе нных действий отменить и взять его под стражу в зале суда, а так же зачесть Гранкину М.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 03 октября 2018 года до 05 октября 2018 года из расчета - 1 день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, и время его нахождения под домашним арестом с 05 октября 2018 года до 23 июня 2020 года в соответствии и з расчета - 1 день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а так же доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. и просил отменить приговор суда 1й инстанции и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, которым признать Малинина А.В, Гранкина М.В, П олонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить им наказание: Малинину А.В. - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Гранкину М.В. - в виде 8 лет лишения свободы, Полонину А.Ю, Попову М.Н. и Т окареву М.В. - в виде 7 лет лишения свободы каждому, м еру пресечения Токареву М.В, Попову М.Н, Полонину А.Ю. и Малинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять их под стражу в зале суда, меру пресечения Гранкину М.В. в виде запрета определе нных действий отменить и взять его под стражу в зале суда, а так же зачесть Гранкину М.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 03 октября 2018 года до 05 октября 2018 года из расчета - 1 день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, и время его нахождения под домашним арестом с 05 октября 2018 года до 23 июня 2020 года в соответствии и з расчета - 1 день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей. Так же обратил внимание на нарушение судом 1й инстанции процедуры оглашения показаний свидетелей.

Представитель потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, и согласился с мнением прокурора Юдина Д.В.

Адвокат Обозов А.А. и осужденный Гранкин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. и апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Обозова А.А. и просили отменить приговор суда в части принятого решения в отношении Гранкина М.В. и вынести в отношении Гранкина М.В. оправдательный приговор.

Осужденный Малинин А.В. и его защитник - адвокат Антонова И.В, осужденный Полонин А.Ю. и его защитник - адвокат Шавекина Л.В, осужденный Попов М.Н. и его защитник - адвокат Худяков М.В, осужденный Токарев М.В. и его защитник - адвокат Соханич Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Обозова А.А. и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. и апелляционного представления.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, осужденные, их защитники, представитель потерпевшей организации и прокурор не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.240 УПК РФ - в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть 1). Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.276 и ст.281 УПК РФ (часть 2). Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3).

Согласно положениям ч.1 ст.17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п.4 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п.6 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

С учетом положений ст.74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Однако судом 1й инстанции вышеуказанные требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - в судебном заседании суда 1й инстанции Малинин А.В. показывал, что он не имел преступного умысла отсылать данные клиентов, зарезервировавших счет в банке, но не открывших его, третьим лицам, и не соглашался с суммой причиненного ущерба, указанной в обвинительном заключении по уголовному делу. Попов М.Н, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, в судебном заседании суда 1й инстанции показывал, что в преступный сговор он ни с кем не вступал. Токарев М.В, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, в судебном заседании суда 1й инстанции показывал, что сговора на мошенничество у него ни с кем не было, и что он общался только с Малининым А.В, а о существовании организованной группы ничего не знал. Гранкин М.В, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, в судебном заседании суда 1й инстанции показывал, что действия, которые вменены ему в вину, предложил совершить Малинин А.В, и говорил при этом, что это - законно. Однако в приговоре суда указанные показания Малинина А.В, Попова М.Н, Токарева М.В. и Гранкина М.В. не изложены, и оценка указанным их показаниям не дана.

Кроме того, в приговоре суда не изложены показания Малинина А.В, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.90, лд54-64), оценка указанным показаниям Малинина А.В. так же не дана, хотя эти его показания имеют существенное значение для уголовного дела и выводов о наличии либо отсутствии в действиях Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. состава вмененного им в вину преступления, за которое они были осуждены.

Оценивая показания Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В, суд 1й инстанции указал, что их вина подтверждается показаниями свидетелей Л. В.В, О. З.Н, К. А.В, Ш. А.А, Л.А.А, С. Т.В, С. Н.Н, Б. А.А. и К. С.В. - индивидуальных предпринимателей, заключивших по указанию Гранкина М.В. агентские договоры с АО "**", показавших, что в рамках заключенных договоров они не действовали, от их имени действовал Гранкин М.В. и агентское вознаграждение они перечисляли ему. Однако показания свидетелей О. З.Н. и К. С.В. в приговоре суда не изложены, и, как следует из протокола суда 1й инстанции, указанные свидетели в судебном заседании суда 1й инстанции не допрашивались, и их показания в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании суда 1й инстанции не оглашались. Кроме того, свидетель Левкина А.А. в судебном заседании суда 1й инстанции не давала изложенных в оценке суда показаний, а показывала, что по договору с АО "**" она сама направляла заявки клиентов ПАО "**", информацию о которых ей предоставлял Гранкин М.В, через единое окно в АО "**", за что АО "**" оплачивала ей денежные средства (протокол судебного заседания - т.100, лд164-167); свидетель С. Т.В. в судебном заседании суда 1й инстанции так же не давала изложенных в оценке суда показаний, а показывала, что она сама направляла в АО "**" списки лиц, которые ей предоставлял Гранкин М.В, а так же предоставляла в АО "**" телефонные разговоры с этими лицами (протокол судебного заседания - т.100, лд188-190); свидетель Ш. А.А. в судебном заседании суда 1й инстанции так же не давал изложенных в оценке суда показаний, а показывал, что по поводу его деятельности в ПАО "**" и АО "**" он общался не с Гранкиным М.В, а с женщиной по имени Т. (протокол судебного заседания - т.100, лд203-204); а свидетель Л. В.В. в судебном заседании суда 1й инстанции так же не давал изложенных в оценке суда показаний, а показывал, что он сам заводил данные потенциальных клиентов (которые получал из каких-то источников М.

Гранкин) в "**", приезжал на тренинги в "**", а получал ли он за свою деятельность денежные средства - он не помнит.

Оценивая показания Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В, суд 1й инстанции сослался так же на показания свидетелей Т. Е.Н, Т. Е.М, Н. Д.А, М. Е.Д, М. А.Д, Т. М.А, Ф. Д.С, Б. С.М. и Т. А.Г, которые подтвердили факт создания фальшивых записей разговоров с клиентами, отправленных индивидуальными предпринимателями, действующими по указанию Гранкина М.В. Однако показания свидетелей М. Е.Д, Т. М.А. и Б. С.М. в приговоре суда не изложены, и, как следует из протокола суда 1й инстанции, указанные свидетели в судебном заседании суда 1й инстанции не допрашивались, и их показания в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании суда 1й инстанции не оглашались, а показания свидетеля Н. Д.А, М. А.Д, Ф. Д.С. и Т.А.Г. в приговоре суда изложены, но, как следует из протокола суда 1й инстанции, указанные свидетели в судебном заседании суда 1й инстанции не допрашивались, и их показания в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании суда 1й инстанции не оглашались.

Кроме того, в качестве доказательств по уголовному делу в приговоре суда изложены показания свидетелей В.А.С. (т.5, лд204-209), Ф. Д.Н. (т.7, лд29-32), А. Д.Н, (т.7, лд58-59) и М. О.Д. (т.6, лд27-32), которые, как следует из приговора суда, были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.1 УПК РФ. Однако согласно протоколу судебного заседания - показания указанных свидетелей в судебном заседании суда 1й инстанции фактически не оглашались.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - в судебном заседании суда 1й инстанции 15 января 2021 года гособвинителем в порядке ст.281ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей К. Ю.С. (т.5, лд144-150, лд152-155), Е. С.Г. (т.7, лд16-20), О. И.Н. (т.6, лд232-237, лд245-247), С. (т.7, лд3-7), а так же показания множества свидетелей, содержащиеся в томах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и 33 материалов уголовного дела. Однако из изученной судом аудиозаписи судебного заседания, проведенного 15 января 2021 года, следует, что фактически в указанном судебном заседании гособвинителем были оглашены только показания свидетелей К. Ю.С, Е. С.Г, О. И.Н. и С, а показания свидетелей, содержащиеся в томах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и 33 материалов уголовного дела, на которые ссылается суд 1й инстанции в приговоре (т.102, лд48-61), гособвинителем в судебном заседании не оглашались, и гособвинитель ограничилась только перечислением в судебном заседании фамилий этих свидетелей и ссылками на тома и листы материалов уголовного дела, в которых содержатся протоколы их допросов.

Помимо вышеизложенного, в приговоре суда не дано надлежащей оценки наличия в действиях Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершения ими указанного преступления, в частности - объективной стороны указанного преступления, учитывая при этом, что в ходе судебного заседания ни у кого их них не выяснялись обстоятельства непосредственного хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО "**". Так же в приговоре суда не дано надлежащей оценки наличия в действиях Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. квалифицирующего признака организованной группы, в том числе - не дано оценки действиям Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. с точки зрения наличия у них умысла на участие в группе, организованной в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО "**". Так же в приговоре суда не дано оценки правильности суммы материального ущерба, причиненного ПАО "Сбербанк", установленной органом предварительного расследования.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - в судебном заседании, проведенном 03 июля 2020 года, были непосредственно допрошены свидетели Ш. О.Э, С. Д.В, Ш. С.П. и Р. Д.С, однако в приговоре суда показания указанных свидетелей не изложены, и оценка показаниям указанных свидетелей не дана.

Таким образом уголовное дело было рассмотрено судом 1й инстанции с существенными нарушениями процедуры судопроизводства и приговор суда постановлен с нарушениями положений, установленных ст.240 УПК РФ и п.4, п.6 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Суд 1й инстанции ссылается в приговоре как на доказательства вины Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. на показания множества свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.1 УПК РФ и содержатся в материалах уголовного дела с тома 8 по том 43 (т.102, лд48-61). Однако показания этих свидетелей в приговоре суда индивидуально не изложены.

Таким образом приговор суда постановлен так же с нарушениями положений, установленных п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1й инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд 1й инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела по его существу были нарушены положения ст.240 УПК РФ, а при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст.297 и ч.1 ст.17 УПК РФ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Помимо вышесказанного, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.44 УК РФ - видом уголовного наказания является, в частности, лишение свободы. Согласно положениям ст.56 УК РФ - лишение свободы назначается (устанавливается) на определенный срок - от 2х месяцев до 20 лет.

Как следует из резолютивной части приговора суда 1й инстанции - Полонину А.Ю, Попову М.Н. и Токареву М.В. было назначено наказание в виде лишения сободы на срок - 3 года каждому, однако такой вид наказания - лишение сободы - положениями ст.44 УК РФ не предусмотрен.

Таким образом при постановлении приговора судом 1й инстанции были нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ - о снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2) и неправильное применение уголовного закона (пункт 3).

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В свете вышеизложенного судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции - принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н. и Токарева М.В. на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года, постановленный в отношении МАЛИНИНА А.В, ** года рождения, ГРАНКИНА М.В, ** года рождения, ПОЛОНИНА А.Ю, ** года рождения, ПОПОВА М.Н, ** года рождения, и ТОКАРЕВА М.В, ** года рождения, -

отменить.

Материалы уголовного дела в отношении МАЛИНИНА А.В, ** года рождения, ГРАНКИНА М.В, ** года рождения, ПОЛОНИНА А.Ю, ** года рождения, ПОПОВА М.Н, ** года рождения, и ТОКАРЕВА М.В, ** года рождения, по ч.4 ст.159 УК РФ - передать на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок действия наложенного на ГРАНКИНА М.В. в рамках избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета - не выходить за пределы жилого помещения по адресу: ** в период с 22 часов до 06 часов следующих суток - на 3 (три) месяца, то есть до 13 августа 2022 года.

Апелляционную жалобу защитника Гранкина М.В. - адвоката Обозова А.А. и апелляционное представление на приговор суда - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей организации Кузина Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения Малинин А.В, Гранкин М.В, Полонин А.Ю, Попов М.Н. и Токарев М.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: