Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6155/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитников - адвокатов Героева А.Д, Маминова К.А, представителя потерпевшего - адвоката Митяева В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.О. и апелляционные жалобы адвоката Героева А.Д, и представителя потерпевшего фио на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении:

Мякиева Темерлана Вахитовича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, и Тумгоева Накира Магомеда-Башировича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от дата уголовное дело в отношении Мякиева Т.В. и Тумгоева Н.М.-Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Мякиеву Т.В. и Тумгоеву Н.М.-Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки выводам суда, согласно теории уголовного права, объективная сторона преступления - это внешнее проявление преступного посягательства на конкретный объект охраняемый уголовным законом. Полагает что данные признаки исчерпывающим образом отражены в обвинении. Указывает, что выявленные судом процессуальные нарушения при производстве предварительного расследования допущенные следователем и руководителем следственного органа являются техническими ошибками. Доводы районного суда, считает необоснованными, считает, что в ходе следствия достоверно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что. Таким образом, по мнению автора представления, существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено, выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, несостоятельны. Просит отменить постановление суда по изложенным в представлении доводам.

В апелляционной жалобе потерпевший Векшин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на неконкретность и неопределенность предъявленного обвинения, формулировки обвинения свидетельствуют о допущенных предположениях в изложении обстоятельств совершения преступления, не конкретизировано. Суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства препятствуют принятию итогового решения по делу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Таких обстоятельств по данному уголовному делу не имеется и в постановлении суда не приведено. Предложенная органом следствия формулировка не препятствует суду принять по делу итоговое решение на основе представленного обвинительного заключения, в котором приведены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения м уголовного дела. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д. в защиту Тумгоева Н.М.-Б. выражает согласие с постановлением суда, о невозможности рассмотрения уголовного дела и необходимостью его возвращения прокурору. В то же время по мнению защиты, полагает, что суд незаконно оставил без изменения меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении считая его незаконным и необоснованным. Просит изменит обжалуемое постановление, в части оставления без изменения меры пресечения и отменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные адвокат Маминов К.А. указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, просит оставить представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в описании события инкриминируемого деянию не указано, в чём именно выражена неправомерность действий Мякиева Т.В. и Тумгоева Н.М.-Б. При этом, органом предварительного следствия лишь указано о совершении якобы действий, подсудимым Тумгоевым Н.М.-Б, которые квалифицированы по п.п. "д, г." ч.2 ст. 112 УК РФ, однако данное обстоятельство имеет существенное значение, так как это входит в обязательный предмет доказывания и влияет также на подсудность уголовного дела.

При наличии указанного обвинительного заключения суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предъявленное Мякиеву Т.В. и Тумгоеву Н.М.-Б. обвинение признано судом неконкретным, что существенным образом ограничивает право подсудимых на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу делу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и жалоб несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении и жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора и потерпевшего об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Мякиева Т.В. и Тумгоева Н.М.-Б. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки утверждениям авторов апелляционного представления и жалоб, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлениях.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Мякиева Т.В, Тумгоева Н.М.-Б. являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемых на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения Мякиеву Т.В. и Тумгоеву Н.М.-Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении Мякиева Темерлана Вахитовича и Тумгоева Накира Магомеда-Башировича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров