Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6175/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Капустиной А.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в принятии жалобы Капустиной А.В. на незаконные действия УУП ОМВД России по адрес фио отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Капустина А.В. подала в Бабушкинский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия УУП ОМВД России по адрес фио, по сбору и хранению информации о частной жизни.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в принятии жалобы Капустиной А.В. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

На указанное постановление заявителем Капустиной А.В. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе заявитель Капустина А.В. считает постановление суда незаконным поскольку, по его мнению, действиями УУП ОМВД России по адрес фио нарушаются ее права, в связи с чем он просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Капустиной А.В. к рассмотрению, суд первой инстанции, в том числе указал, что жалоба заявителя не содержит указания на статьи Конституции РФ и УПК РФ, указание тех прав и свобод которые были нарушены, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности поскольку, те действия (бездействия) следственных органов, о которых ставится вопрос в жалобе заявителя, за исключением вопроса о мере пресечения, способны затруднить доступ Капустиной А.В. к правосудию, и ее жалоба подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя Капустиной А.В. с материалами возврату в Бабушкинской районный суд адрес на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы Капустиной А.В. к рассмотрению - отменить, жалобу Капустиной А.В. возвратить в Бабушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу адвоката Капустиной А.В. - удовлетворить частично.

Судья А.В. Симаров