Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6191/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием прокурора Кузьменко В.В.

обвиняемого Аронова Р.Д, защитника - адвоката Филатовой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда от дата, которым в отношении

Аронова Романа Дондуровича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3

ст. 158 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на

01 (один) месяц, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Аронова Р.Д. и адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата Аронов Р.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда дата Аронову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и мера пресечения в виде заключения под стражу Аронову Р.Д. продлевались в установленном законом порядке.

дата ходатайство заместителя Дорогомиловского Межрайонного прокурора адрес фио удовлетворено, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес Аронову продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на

01 (один) месяц, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гилева С.Г. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим разъяснениям ПП ВС РФ от дата N 41, требованиям ст. ст. 97, 99, ч.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает на то, что заявленное прокурором ходатайство не содержит доводов, достаточных для продления Аронову Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы ходатайства не подкреплены конкретными фактическими данными. Полагает, что основания для продления столь строгой меры пресечения в отношении Аронова Р.Д. в настоящее время отпали. Аронов Р.Д. не намеревается скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию, обвиняемый пояснил суду, что имеет временную регистрацию в адрес г. адрес, работал, намеривается в случае изменения меры пресечения проживать по указанному адресу. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление меры пресечения возможно в отношении лиц, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, при особой сложности уголовного дела.

Ходатайство о продлении срока содержания Аронова Р.Д. под стражей внесено в суд прокурором, которому требуется время для принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Аронова Р.Д. прокурор не усматривает.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аронову Р.Д. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленных суду материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аронова Р.Д. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аронову Р.Д.

Аронов Р.Д. по-прежнему обвиняется в совершении корыстного преступления, которое относится к тяжким, Аронов Р.Д. не имеет постоянного место жительства и регистрации на адрес, ранее он судим, сведениями об официальном трудоустройстве обвиняемого следствие не располагает, то есть, Аронов Р.Д. не имеет легального источника доходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также тяжести, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого Аронову Р.Д. преступления, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, сохраняется риск того, что находясь на свободе, Аронов Р.Д. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не нашел возможным применение в отношении Аронова Р.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты. Решение суда надлежащим образом мотивировано в постановлении.

В материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Аронова Р.Д. к инкриминируемым ему деяниям. Порядок предъявления обвинения Аронову Р.Д. соблюден. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности Аронова Р.Д. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Постановление суда о продлении Аронову Р.Д. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес

от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аронова Романа Дондуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном Гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: