Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6261/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Дятловского М.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельковой Л.А. и апелляционным жалобам осужденного Дятловского М.А. на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

Дятловский Максим Александрович, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дятловскому М.А. исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей Дятловского М.А. в период с дата до дата.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дятловскому М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Дятловского М.А. в период с дата и до дня вступления

приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и представления прокурора, заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор суда по его доводам, выступления осужденного Дятловского М.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дятловский М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дятловский М.А. вину признал в полном объеме, пояснил, что сам наркотические средства не употребляет, подтвердил обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и справедливость назначенного фио наказания, считает приговор незаконным на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в соответствии с требованиями закона срок наказания подлежит исчислению не со дня провозглашения приговора, а со дня вступления его в законную силу, также отмечает, что в срок отбывания наказания должен войти период с дата до дня вступления приговора в законную силу, однако судом в срок отбывания наказания зачтен период с дата до дата. Просит приговор изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; исключить из резолютивный части приговора ссылку на то, что период с дата до дата зачтен в срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дятловский М.А. не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст.ст. 14, 87, 88, 240, 297, 299, 302, 307 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; суд проявил обвинительный уклон, основав свои выводы недопустимыми, фальсифицированными доказательствами и предположениями органа следствия, не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, который также не подтвержден исследованными доказательствами; дал неверную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, не устранил возникшие противоречия, не мотивировал по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; дал неверную квалификацию его действиям. Указывает, что фабула предъявленного ему обвинения не конкретизирована, не соответствует диспозиции п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактически судом было расширено обвинение, что свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, при этом считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не позволяло вынести на основании него приговор или принять иное законное решение, также высказывает мнение о том, что обвинительное заключение утверждено заинтересованным в обвинительном исходе дела прокурором, поскольку к обвинительному заключению прилагаются реквизиты для оплаты штрафа, ввиду чего приговор подлежит обязательной отмене, а дело возращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также в жалобе обращает внимание, что номера экспертных заключений не соответствуют номерам сейф-пакетов, судом не было установлено точное количество экспертных образцов, доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении экспертных исследований и о их недопустимости в качестве доказательств, оставлены без внимания. Приводя подробный анализ всем доказательствам, послужившим вынесению обвинительного приговора, приходит к выводу, что ни каждое из них по отдельности, ни в совокупности они не подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как не подтверждено наличие сговора с иным лицом на распространение наркотического средства, отсутствовала оперативная информация о нем (Дятловском М.А.), как о сбытчике запрещенных веществ, вес наркотического средства и расфасовка не могли служить единственным обоснованием данного состава преступления, вследствие чего, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку все сомнения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого; отмечает, что показания свидетелей и показания его самого (Дятловского М.А.) не содержат сведений о конкретных действиях, направленных на сбыт наркотического средства, они не подтверждают фактические обстоятельства, что он распространял наркотические средства или осуществлял закладки с ними, протоколами следственных действий подтверждается лишь факт того, что при нем (Дятловском М.А.) хранились запрещенные вещества; ни следствием, ни судом не был установлен и доказан умысел на сбыт наркотического средства и мотивы совершения преступления. Также по мнению автора жалобы, суд не мог положить в основу обвинительного приговора признательные показания обвиняемого, полученные на стадии предварительного следствия, если они не подтверждены самим обвиняемым и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Помимо этого, считает, что протоколы следственных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку осмотры мест происшествия проводились: в ночное время, до возбуждения уголовного дела, без адвоката - защитника. Настаивает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, не были рассмотрены по существу заявленные ходатайства об исключении доказательств, о назначении экспертиз, о признании действий должностных лиц незаконными, приговор был постановлен незаконным составом суда, поскольку изначально дело слушалось одним судьей, однако рассмотрено по существу было другим судьей, причины передачи другому судье дела не озвучены, при провозглашении приговора отсутствовали адвокат и государственный обвинитель, что влечет безусловную отмену постановленного приговора. Давая оценку показаниям свидетелей, суд не проверил наличие причин для его (фио) оговора свидетелями-сотрудниками полиции и экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, проводившими экспертизу, находящимися в прямом служебной зависимости. На стадии следствия были нарушены права Дятловского М.А. при назначении и проведении судебных экспертизы, поскольку он был лишен возможности заявлять отводы экспертам, задавать им вопросы и ходатайствовать о назначении экспертизы в ином экспертном заведении, ввиду чего экспертные заключения еще и по этим причинам не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что не могли быть положены в основу приговора протокол осмотра телефона Дятловского М.А. с выводами о якобы имевшейся в нем переписке с неустановленным лицом, поскольку компьютерно-техническая экспертиза по изъятому телефону не проводилась, данное доказательство, как и все вышеприведенные подлежали исключению из списка допустимых доказательств.

Кроме того, обращает внимание суда, что в приговоре неверно указана дата, с которой следует исчислять срок отбытия наказания и не верно указан период времени, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, при этом он (фио) не поддерживает доводы представления прокурора, указывая на пропуск срока его подачи. Помимо этого, указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли назначить ему более мягкое наказание. По доводам жалоб: просит приговор суда отменить, вернув дело на новое судебное разбирательство, либо изменить - привести его в строгое соответствие действующему законодательству; отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению осужденного и защиты, вывод суда о доказанности вины Дятловского М.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-признательными показаниями подсудимого Дятловского М.А, который в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что сам он наркотические средства не употребляет, в дата в его семье сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, по этом причине он согласился на предложение неизвестного ему лица, поступившее 30марта дата по телефону, о раскладке наркотических средств в тайники-закладки, с ним провели инструктаж, прислали указание на местонахождение наркотических средств, которые необходимо было разложить в тайники-закладки, в качестве тестового задания. дата ему было сообщено место нахождения тайника, откуда он забрал наркотические средства и приехал на адрес, где разложил по тайникам 4 закладки, после чего встретился со своим знакомым фио, который должен был отвезти его (Дятловского М.А.) домой на своей машине. Поскольку он (Дятловский М.А.) договаривался с куратором, что в тот же день разложит еще 5 закладок, то в тайне от фио часть наркотического средства оставил в автомобиле последнего, а сам направился раскладывать закладки, однако был задержан сотрудниками полиции, изначально при виде которых пытался выкинуть имеющиеся при нем свертки с наркотическим средством через забор, однако свертки упали на землю, что было замечено сотрудниками полиции. Он (Дятловский М.А.) сразу принял решение сотрудничать с правоохранительными органами, сообщил о наличии у него наркотических средств в машине, добровольно показал все места, сделанных им закладок, а также все обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах преступления;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, из которых следует, что он совместно с фио и фио в ходе патрулирования территории возле дома по адресу: адрес обратили внимание на ранее неизвестного Дятловского М.А, который заметив экипаж пытался, после чего было принято решение о его проверке. Далее примерно в время дата возле вышеуказанного дома Дятловский М.А. был ими задержан. Дятловский М.А. сразу пояснил, что заметив их, он выкинул 5 свертков с наркотическим средством - мефедроном. На место была вызвана следственно-оперативная группа. С участием Дятловского М.А. были произведены осмотры мест происшествий по адресам: адрес, где были обнаружены 5 свертков с наркотическим средством - мефедроном, а также адреса в адрес, адрес, адрес, адрес, где в каждом адресе были обнаружены еще по одному свертку с наркотическим средством - мефедроном, также, с участием Дятловского М.А. был произведен осмотр автомобиля, на котором он передвигался, припаркованного по адресу: адрес, в ходе осмотра которого обнаружены 21 сверток с наркотическим средством - мефедроном. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Дятловским М.А, который полностью подтвердил его показания;

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио и фио, аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах задержания Дятловского М.А. и изъятия наркотического средства в местах, указанных Дятловским М.А.;

-свидетель фио подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Дятловским М.А, который также не оспаривал показания свидетеля по обстоятельствам задержания и обнаружения наркотических средств;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, производившей в присутствии понятых осмотры мест происшествия по адресу: адрес, где были обнаружены 5 свертков, упакованные в полимерную липкую ленту, по поводу которых Дятловский М.А. пояснил, что данные свертки содержат наркотическое средство, принадлежащее ему, которое он намеревался сбыть на адрес. Также Дятловский М.А. пояснил, что ранее он разложил свертки как "тайники-закладки" по другим адресам адрес, в связи с чем с участием Дятловского М.А. и понятых далее были произведены осмотры мест происшествий: по адресу адрес, где был обнаружен сверток с наркотическим средством в месте, указанным Дятловским М.А.; по адресу адрес Дятловский М.А, где возле подземной парковки здания по указанию Дятловского М.А. был обнаружен 1 сверток, упакованный в полимерную липкую ленту, также Дятловский М.А. указал на металлическую часть гаража возле тротуара у указанного дома, где был обнаружен 1 сверток, упакованный в полимерную липкую ленту; по адресу адрес, где Дятловский М.А. указал на участок местности возле тротуара с металлическим забором у дома по указанному адресу, где был обнаружен 1 сверток, упакованный в полимерную липкую ленту с веществом внутри; по адресу адрес Дятловский М.А. указал на участок местности возле тротуара, где имеется контейнер для мусора, огороженный металлическим забором, где был обнаружен 1 сверток, упакованный в полимерную липкую ленту с веществом внутри. По поводу обнаруженных свертков Дятловский М.А. пояснил, что данные "тайники-закладки" с наркотическим средством были сделаны им.

Также с участием Дятловского М.А. и понятых был произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. Е592МХ 716, припаркованного по адресу: адрес, в ходе осмотра которого по указанию Дятловского М.А. в правой передней двери (пассажирской) был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого имелись 21 сверток, упакованный в полимерную липкую ленту с веществом внутри, по поводу которых Дятловский М.А. пояснил, что данные свертки содержат наркотическое средство - мефедрон, предназначенное для разложения путем "тайника-закладки", и он собирался их разложить позднее. Свои показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с Дятловским М.А, который не оспаривал ее показания;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он дата он был на автомашине, встретился с Дятловским М.А. в районе дома N 11 по 2-му Автозаводскому пр-ду, адрес, где последний сел к нему в автомобиль, они пообщались, после чего Дятловский М.А. вышел из машины и ушел по своим делам. Через некоторое время он увидел Дятловского М.А, который обернулся и прибавил шаг, также он (фио) увидел сотрудников полиции, а затем увидел, как Дятловский М.А. достал из кармана свертки синего цвета и кинул их на забор, после чего свертки упали на землю. Далее к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. В последствии от Дятловского М.А. он (фио) узнал, что Дятловский М.А. занимается распространением наркотических средств через "тайники-закладки". Свидетель фио подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Дятловским М.А, который данные показания полностью подтвердил.

Помимо выше приведенных показаний свидетелей вина Дятловского М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом о задержании Дятловского М.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, согласно которому изъято 5 свертков с веществом внутри; справкой об исследовании, согласно которой вещества общей массой сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес содержат в своём составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, согласно которому изъят 1 сверток с веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому изъяты 2 свертка с веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому изъят 1 сверток с веществом внутри; справкой об исследовании, согласно которой вещества общей массой сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, Автозаводская, д.9/1 содержат в своём составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому изъят 1 сверток с веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому произведен осмотр автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е592МХ 716, и изъято 21 сверток с веществом внутри; справкой об исследовании, согласно которой вещества общей массой сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес содержат в своём составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта N 4/829, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 10, 74 г, находящиеся в пяти свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, содержат в своём составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N 4/833, согласно которому вещество представленное на экспертизу массой 2, 00 г, находящееся в одном свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своём составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N 4/831, согласно которому вещества представленные на экспертизу общей массой 3, 99 г, находящиеся в двух свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своём составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N 4/830, согласно которому вещество, представленное на экспертизу массой 2, 13 г, находящееся в одном свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своём составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N 4/832, согласно которому вещество, представленное на экспертизу массой 2, 24 г, находящееся в одном свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своём составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта N 4/828, согласно которому вещества представленные на экспертизу общей массой 42, 95 г, находящиеся в 21 (двадцати одном) свертках, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е592МХ 716, содержат в своём составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом выемки у Дятловского М.А. мобильного телефона марки "Honor" ("Хонор") модели LLP-L31, в ходе осмотра которого зафиксирована переписка по обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств; вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Согласно акта медицинского освидетельствования, при обследовании Дятловского М.А. состояние опьянения у последнего не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности Дятловского М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Достоверность их показаний, положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеприведенных показаний в отношении Дятловского М.А, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Ранее свидетели не были знакомы с Дятловским М.А, причин для незаконного привлечения его к уголовной ответственности не имеют, доводы защиты о их заинтересованности основаны на голословных утверждениях и никакими объективными данными не подтверждаются.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях свидетелей не имеется, все они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не противоречат показаниям Дятловского М.А, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обосновано в качестве доказательств вины привел в приговоре признательные показания Дятловского М.А, данные им на стадии предварительного следствия, правильность и достоверность которых он подтвердил в присутствии своего защитника в судебном заседании.

Доводы о неверном изложении показаний Дятловского М.А. в протоколе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем подробно и полно приведены показания Дятловского М.А, который полностью признал свою вину в покушении на сбыт наркотического средства и не отрицал фактических обстоятельств совершенного преступления, а также вопросы к нему участников процесса и его ответы. Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей и мотивировано отвергнуты.

Судебная коллегия, проверяя доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания, с учетом аудиозаписи судебного заседания, также не нашла объективного подтверждения названным обстоятельствам, изложенным в апелляционных жалобах об искажении в протоколе показаний Дятловского М.А, ввиду чего не усматривает оснований для признания постановления о рассмотрении замечаний незаконным.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания признательных показаний Дятловского М.А, данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, указавших о добровольном сообщении Дятловским М.А. мест оборудования им тайников-закладок с наркотическим средством, а также о нахождении свертков с наркотическим средством на месте, где он их бросил, а также в машине, протоколами следственных действий, в которых Дятловский М.А. своей подписью подтверждал правильность сведений, занесенных в процессуальные документы, не делал каких-либо заявлений и замечаний, информацией с изъятого телефона о наличии переписки с неустановленным лицом относительно произведенных закладок с наркотическими средствами.

Как верно отмечено судом, допросы Дятловского М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе права на защиту - с участием адвоката. Дятловскому М.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Дятловскому М.А. процессуальные права были понятны, вопреки доводов, изложенных в жалобе, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний.

Как видно из приговора, суд, вопреки доводам защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. При этом каких-либо противоречий об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, исследованные и приведенных в приговоре доказательства, не имеют.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана доказательствам судом первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона, предъявляемых к доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о виновности Дятловского М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение экспертов по изъятым веществам, признав их проведенными в строгом соответствии с положением ст. 204 УПК РФ, а выводы достоверными. Вопреки мнению защиты, все изъятые вещества были упакованы с участием эксперта надлежащим образом, исключающим возможность вскрытия упаковки без нарушения ее целостности. Целостность упаковки изъятых веществ и предметов подтверждена специалистом, проводившим их исследование.

Нарушений прав осужденного при назначении и проведении судебных химических экспертиз не выявлено.

Вопреки доводов защиты, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при проведении следственных действий, в том числе с участием Дятловского М.А, также не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении Дятловского М.А. к уголовной ответственности.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, в чьем производстве находилось дело.

Вопреки мнению осужденного протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых по указанию Дятловского М.А. в присутствии понятых были изъяты свертки с запрещенными веществами, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела могут производится неотложные следственные действия, в том числе и в ночное время, с целью выявления следов преступления и их фиксации. При этом, Дятловский М.А. на момент проведения осмотра места происшествия не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, ввиду чего участие в данном неотложном следственном действии адвоката не было обязательным или необходимым.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Оснований полагать, что дело было рассмотрено незаконным составом суда не имеется, поскольку приговор был постановлен судьей, в чье производство было передано дело. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, вопреки доводам жалобы, Дятловскому М.А. перед началом судебного разбирательства были разъяснены процессуальные права, которые ему были понятны, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания. Показания допрошенных свидетелей изложены в приговоре согласно протоколу судебного заседания, показания неявившихся свидетелей, вопреки доводам жалоб, оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту, в том числе и на стадии предварительного следствия, участие защитника в ходе проведения следственных мероприятий подтверждено его подписями и отсутствием замечаний и заявлений со стороны Дятловского М.А.

Также, вопреки утверждениям осужденного, все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений. Сторона защита не была лишена возможности предоставлять свои доказательства и оспаривать предъявленное обвинение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а действия Дятловского М.А. верно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Дятловского М.А. обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, как на этом настаивает осужденный по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия не находит.

О прямом умысле подсудимого Дятловского М.А, направленном на возмездную реализацию наркотических средств, свидетельствует незаконное приобретение им данных запрещенных средств в крупном размере, наличие между подсудимым и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, помещение их в "закладки", фотофиксация их на устройство мобильной телефонной связи, для последующего сообщения места "закладки", с целью получения вознаграждения, что в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальность общественно-опасных последствий и желал их наступления, при этом действовал он группой лиц по предварительному сговору. Размер наркотического средства относится к крупному размеру.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, как на это обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебной коллегией не установлено, исключение судом из обвинения Дятловского М.А, квалифицирующего признака сбыта наркотического средства "совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", вопреки ошибочному мнению, не ухудшает его положение, а наоборот уменьшает объем обвинения.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дятловского М.А, судебной коллегией не установлено.

Наказание Дятловскому М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как после задержания он добровольно дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал места закладок с наркотическими средствами; в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - наличия на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные; в соответствии с п. "д" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - совершения преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (не выплата заработной платы, отягощённая заболеванием новорожденного ребенка), а также состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи матери и иным родственникам, положительные характеристики и благодарственные письма от администрации СИЗО-2.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, а также данных о личности Дятловского М.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятых в этой части решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилвид исправительного учреждения, в котором Дятловскому М.А. надлежит отбывать наказание.

Судебная коллегия находит назначенное Дятловскому М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для его смягчения.

Признавая приговор в отношении Дятловского М.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не видит оснований для его отмены или переквалификации содеянного по доводам апелляционных жалоб.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, срок отбытия наказания с учетом требований закона подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора, ввиду чего резолютивная часть приговора в отношении Дятловского М.А. об исчислении ему срока отбывания наказания подлежит уточнению. Иные доводы представления и аналогичные доводы осужденного в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Дятловского М.А. под стражей, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку зачет в приговоре в срок отбывания наказания времени содержания Дятловского М.А. с дата до дата не влияет на законность принятого судом решения о зачете ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

Дятловского Максима Александровича - изменить, уточнить, что срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: