Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6343/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес КУЗЬМЕНКО В.В., обвиняемого ОРЦУХАЕВА Тимура Юнадиевича и его защитника - адвоката МУХАРКИНА Д.И., представившего удостоверение N18380 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Первой МКА "Еврозащита" N126\А12 от дата, обвиняемого ГАДЖИЕВА Магомед-Хана Тажутдиновича и его защитника - адвоката МАНТЫШЕВА А.Х., представившего удостоверение N11180 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер МКА "Исакова, Бюрчиева и партнеры" N151 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Орцухаева Т.Ю. - адвоката Гасанова Ш.Г. и защитника обвиняемого Гаджиева М.Х.Т. - адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

ГАДЖИЕВУ Магомед-Хану Тажутдиновичу,.., и

ОРЦУХАЕВУ Тимуру Юнадиевичу,.., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 5 месяцев 29 суток каждому, то есть до дата каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. меры пресечения было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата, был продлен Саидову Шамилю Гиланиевичу, постановление в части которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. и их защитников - адвокатов Мухаркина Д.И. и Мантышев А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.Х.Т. и Орцухаев Т.Ю, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450061001466, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ были задержаны Гаджиев Магомед-Хан Тажутдинович и Орцухаев Тимур Юнадиевич. В тот же день Гаджиеву М.Х.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, Орцухаеву Т.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, было предъявлено дата. дата в отношении Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю, каждого, постановлениями Люблинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до дата. Срок содержания Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Гаджиев М.Х.Т. и Орцухаев Т.Ю, так же неоднократно продлевался, последний раз - дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 6 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 5 месяцев 29 суток каждому, то есть до дата каждому.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. под стражей был продлен на 1 месяц каждому, всего - до 5 месяцев 29 суток каждому, то есть до дата каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. меры пресечения было отказано, Тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата, был продлен Саидову Шамилю Гиланиевичу, постановление в части которого не обжалуется.

Защитником обвиняемого Орцухаева Т.Ю. - адвокатом Гасановым Ш.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Орцухаева Т.Ю. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Гасанов Ш.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для содержания Орцухаева Т.Ю. под стражей, который сотрудничает со следствием, не намерен скрываться и оказывать влияние на потерпевшего и проживает в Московском регионе, на то, что Орцухаев Т.Ю. не имеет отношения к совершению преступления, и на то, что в отношении потерпевшего до настоящего времени не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Защитником обвиняемого Гаджиева М.Х.Т. - адвокатом Родионовой Н.Д. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Гаджиева М.Х.Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой адвокат Родионова Н.Д. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для содержания Гаджиева М.Х.Т. под стражей, который не имеет отношения к совершению преступления, имеет постоянную регистрацию в адрес, и имеет заболевание - ВИЧ-инфекция, в связи с чем нуждается в медицинской помощи, и на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться определяющим фактором для заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Гаджиев М.Х.Т. и Орцухаев Т.Ю. и их защитники - адвокаты Мухаркин Д.И. и Мантышев А.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд отменить постановление суда 1й инстанции. Обвиняемый Гаджиев М.Х.Т. и его защитник - адвокат Мантышев А.Х. просили избрать в отношении Гаджиева М.Х.Т. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый Орцухаев Т.Ю. и его защитник - адвокат Мухаркин Д.И. просили избрать в отношении Орцухаева Т.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Гаджиев М.Х.Т. обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления против собственности, не работает, не имеет официального источника дохода и ранее судим, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Гаджиев М.Х.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и то, что Орцухаев Т.Ю. так же обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления против собственности и зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Орцухаев Т.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. Одновременно суд 1й инстанции учел наличие у Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. гражданства РФ и наличие у Гаджиева М.Х.Т. постоянной регистрации в адрес, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Гаджиеву М.Х.Т. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Гаджиев М.Х.Т. был судим дата Люберецким районным судом адрес по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания), а так же учитывая наличие веских оснований для продления Орцухаеву Т.Ю. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (провести в отношении Гаджиева М.Т. АСПЭ, провести по уголовному делу биологическую экспертизу, предъявить Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Гаджиев М.Х.Т. и Орцухаев Т.Ю. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Гаджиев М.Х.Т. и Орцухаев Т.Ю, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Орцухаева Т.Ю. судимостей, наличие у Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. гражданства РФ и наличие у Гаджиева М.Х.Т. постоянного места жительства на территории адрес и малолетнего ребенка не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Гаджиева М.Х.Т. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ребенок Гаджиева М.Х.Т. проживает в патронажной семье, в связи с чем без опеки и материальной поддержки не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гасанова Ш.Г. о наличии у Орцухаева Т.Ю. места жительства в Московском регионе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено доказательств тому, что это место жительства является для Орцухаева Т.Ю. именно постоянным.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что Гаджиев М.Х.Т. и Орцухаев Т.Ю. не имеют отношения к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняются Гаджиев М.Х.Т. и Орцухаев Т.Ю, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, задержание Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение им предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий Гаджиева М.Х.Т. и Орцухаева Т.Ю. и их виновности или невиновности в совершении преступления суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, поскольку может сделать это только при рассмотрении уголовного дела по его существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гасанова Ш.Г. о том, что в отношении потерпевшего до настоящего времени не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, то указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. о том, что Гаджиев М.Х.Т. имеет заболевание - ВИЧ-инфекция, в связи с чем нуждается в медицинской помощи, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Гаджиев М.Х.Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться определяющим фактором для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Гаджиева М.Х.Т. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым ГАДЖИЕВУ Магомед-Хану Тажутдиновичу, паспортные данные, и ОРЦУХАЕВУ Тимуру Юнадиевичу, паспортные данные, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 5 месяцев 29 суток каждому, то есть до дата каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении Гаджиеву М.Х.Т. и Орцухаеву Т.Ю. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова