Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6345/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кабулова В.Г, адвоката Стрепетковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кабулова Вахтанга Георгиевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 00 месяцев, 24 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Кабулова В.Г. и адвоката Стрепетковой А.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата Люблинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ е отношении неустановленных лиц.

дата возбуждено уголовное дело N12002450034000055 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и в тот же день уголовные дела N 12002450034000030 и N 12002450034000055 соединены в одном производстве, соединенному делу присвоен N 12002450034000030.

дата действия лиц по настоящему уголовному делу

квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

дата по подозрению в совершении вышеуказанных

преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кабулов В.Г. и в тот

же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

дата Люблинским районным судом адрес в отношении Кабулова В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком. Сроки содержания под домашним арестом Кабулова В.Г. неоднократно продлялись, как и срок предварительного следствия.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата срок содержания Кабулова В.Г. под домашним арестом продлён на 24 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту, Кабулова В.Г. считая постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении Кабулова В.Г. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, к тому же личность его документально установлена, он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на ее территории. Просит постановление районного суда адрес о продлении срока домашнего ареста отменить. Избрать обвиняемому Кабулову В.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Кабулову В.Г. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Кабулову В.Г. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Кабулов В.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кабулова В.Г, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Кабулова В.Г. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, срок содержания под домашним арестом может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Кабулова срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кабулова и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Кабулову срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемого срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, следователю необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Кабулову обвинение в совершении умышленного преступления.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Кабулова меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность и объем уголовного дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кабулов находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным, необходимым для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, и не выходит за пределы, установленные ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кабулова к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Кабулова, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кабулову иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Кабулова меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кабулова, его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кабулова, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, о продлении в отношении Кабулова Вахтанга Георгиевича

меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

фио

Симаров