Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6358/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы фио, обвиняемого РЗАЕВА Гасана Гахрамановича и его защитника - адвоката ТЫГАНОВА К.В., представившего удостоверение N412 ГУ МЮ РФ по ЯНАО, выданное дата, и ордер КА адрес ЯНАО N057 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рзаева Г.Г. - адвоката Журавлева В.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от дата, которым РЗАЕВУ Гасану Гахрамановичу, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев, то есть по дата включительно, а в удовлетворении ходатайства об избрании Рзаеву Г.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Рзаева Г.Г. и его защитника - адвоката Тыганова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Г.Г. обвиняется органом предварительного расследования в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102450034000065, возбужденного дата следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Рзаева Гасана Гахрамановича по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Рзаев Г.Г. был задержан дата, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а дата постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении Рзаева Г.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по дата. Срок содержания Рзаева Г.Г. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Рзаев Г.Г, так же неоднократно продлевался, последний раз - дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве фио до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио, прикомандированный к Люблинскому МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев, то есть по дата включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Рзаева Г.Г. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 6 месяцев, то есть по дата включительно, а в удовлетворении ходатайства об избрании Рзаеву Г.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Защитником обвиняемого Рзаева Г.Г. - адвокатом Журавлевым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Журавлев В.В. ссылается на необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей, на данные о личности Рзаева Г.Г, который имеет постоянное место жительства в г.Москве, неофициальную работу и ранее не судим, и на наличие сомнений в правильности квалификации действий Рзаева Г.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ и наличие оснований для квалификации его действий по ст.108 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рзаев Г.Г. и его защитник - адвокат Тыганов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Рзаеву Г.Г. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест. Адвокат Тыганов К.В. дополнил, что по уголовному делу допущена волокита при отсутствии особой сложности уголовного дела.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Рзаева Г.Г. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Рзаев Г.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, скрылся с места происшествия и знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Рзаев Г.Г. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Рзаеву Г.Г. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Рзаева Г.Г.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Рзаева Г.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Рзаева Г.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Рзаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Рзаева Г.Г. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе и в условиях, не связанных с изоляцией от общества, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, с которыми он знаком, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (Рзаева Г.Г.) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рзаева Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали, а так же отмечает, что содержание Рзаева Г.Г. под домашним арестом не может безусловно гарантировать то, что он не скроется от органа предварительного расследования и не будет оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключения медико-криминалистической и генетической экспертиз, осмотреть полученные в ходе следствия по делу объекты, провести очные ставки и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Рзаева Г.Г. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Рзаев Г.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Тыгановым К.В, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Рзаев Г.Г, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Рзаева Г.Г. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Рзаева Г.Г. судимостей, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства в г.Москве и места работы не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Рзаева Г.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности квалификации действий Рзаева Г.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ и наличии оснований для квалификации его действий по ст.108 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Рзаев Г.Г,, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, задержание Рзаева Г.Г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Рзаеву Г.Г. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий Рзаева Г.Г. и его виновности или невиновности в совершении преступления суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, поскольку может сделать это только при рассмотрении уголовного дела по его существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от дата, которым РЗАЕВУ Гасану Гахрамановичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев, то есть по дата включительно, а в удовлетворении ходатайства об избрании Рзаеву Г.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова