Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 10-6497/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы КУЗЬМЕНКО В.В., осужденной ЖИЛОВНИКОВОЙ В.А., ее защитника - адвоката КОМАЕВА А.С., представившего удостоверение N** года, и защитника осужденного Жиловникова А.Н. - адвоката ЛЕПИЛКИНА Д.В., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ЖИЛОВНИКОВА А. Н. и ЖИЛОВНИКОВОЙ В.А. по апелляционным жалобам защитника осужденного Жиловникова А.Н. - адвоката Фирсова С.В. и защитника осужденной Жиловниковой В.А. - адвоката Савватеева Е.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года, которым

ЖИЛОВНИКОВ А.Н, ранее не судимый, и

ЖИЛОВНИКОВА В.А, ранее не судимая, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- ЖИЛОВНИКОВУ А.Н. - в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года с возложением на него в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, и периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни, - ЖИЛОВНИКОВОЙ В.А. - в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года с возложением на нее в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, и периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни; избранная в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - была оставлена прежней каждому до вступления приговора в законную силу; судьба вещественного доказательства по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Жиловниковой В.А. и защитников - адвокатов Комаева А.С. и Лепилкина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2021 года Бабушкинским районным судом г.Москвы был постановлен вышеуказанный приговор, которым Жиловников А.Н. и Жиловникова В.А, каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Жиловниковым А.Н. и Жиловниковой В.А. 23 марта 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, по адресу: ** в отношении потерпевшего Ш. Ф.П. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником осужденного Жиловникова А.Н. - адвокатом Фирсовым С.В, который осуществлял защиту Жиловникова А.Н. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Фирсов С.В. ссылается на то, что суд 1й инстанции незаконно и необоснованно постановилв отношении Жиловникова А.Н. приговор и назначил ему наказание, не прекратив уголовное дело в отношении Жиловникова А.Н. в связи с примирением сторон, тогда как представителем потерпевшего С. Н.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. в связи с примирением, в котором судом было отказано, несмотря на то, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ были соблюдены, и подсудимые своими действиями доказали возможность достижения целей уголовного процесса без назначения им наказания. Просит отменить постановление суда от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор суда, постановленный в отношении Жиловникова А.Н, и прекратить уголовное дело в отношении Жиловникова А.Н. в связи с примирением сторон.

Защитником осужденной Жиловниковой В.А. - адвокатом Савватеевым Е.Е, который осуществлял защиту Жиловниковой В.А. в судебном заседании суда 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Савватеев Е.Е. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на то, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшего С. Н.Ф. и подсудимыми были обоснованно заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, тогда как имелись все предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела - Жиловникова В.А. и Жиловников А.Н. принесли извинения потерпевшему и его представителю, полностью загладили причиненный моральный и материальный вред, примирились с потерпевшим, Жиловникова В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ходатайство о примирении было заявлено обоснованно, Жиловникова В.А. положительно характеризуется по месту работы, совершенное ею преступление является случайным эпизодом в ее жизни, с момента задержания Жиловникова В.А. сотрудничала со следствием и не пыталась уйти от ответственности, полностью признала вину и раскаялась, принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный ему материальный и моральный вред и на ее иждивении имеется малолетний ребенок. Просит отменить постановление суда от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор суда, и прекратить уголовное дело в отношении Жиловниковой В.А. и Жиловникова А.Н. в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Жиловникова В.А. и защитники - адвокаты Комаев А.С. и Лепилкин Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. в связи с примирением с потерпевшими.

Других оснований для отмены приговора суда, кроме изложенных в апелляционных жалобах, а так же оснований для изменения приговора суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции приведено не было.

Поскольку уголовное дело в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Жиловников А.Н. и Жиловникова В.А. в полном объеме признавали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитников ходатайствовали о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Жиловников А.Н. и Жиловникова В.А. так же ходатайствовали о рассмотрении их уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Жиловников А.Н. и Жиловникова В.А. согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. дана судом 1й инстанции правильно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего С. Н.Ф, Жиловникова А.Н, Жиловниковой В.А. и их защитников о прекращении уголовного дела в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, суд 1й инстанции учел то, что Жиловников А.Н. и Жиловникова В.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества пожилого человека путем его обмана, - преступления имеющего повышенную общественную значимость. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. в связи с примирением с потерпевшим (в связи с примирением сторон), в обоснование чего обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ - освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ - прекращено за примирением с потерпевшим может быть уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Инициатива прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может исходить только от потерпевшего, и суд должен убедиться в добровольности и осознанности заявления потерпевшим такого ходатайства.

Жиловников А.Н. и Жиловникова В.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое впоследствии были осуждены, потерпевшим от которого является Ш. Ф.П, ** года рождения.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Жиловников А.Н. и Жиловникова В.А. ранее не судимы, принесли потерпевшему и его представителю свои извинения и в полном объеме возместили потерпевшему причиненный их действиями материальный ущерб, а так же выплатили ему 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Потерпевший Ш. Ф.П. в судебном заседании суда 1й инстанции не участвовал, просил рассматривать уголовное дело по существу в его отсутствие и обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности - С. Н.Ф, которая в судебном заседании суда 1й инстанции ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. в связи с примирением с потерпевшим (в связи с примирением сторон). Однако доверенность, выданная С. Н.Ф. потерпевшим Ш. Ф.П. (т.1, лд243-244), хотя и предоставляет С. Н.Ф. все права, какие предоставлены потерпевшему, но не предоставляет ей специальное право заявлять от имени Ш. Ф.П. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, как на основании положений ст.76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), так и по другим предусмотренным УПК РФ основаниям. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что С. Н.Ф. не уполномочена надлежащим образом заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от лица потерпевшего Ш. Ф.П, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ходатайства С. Н.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. в связи с примирением с потерпевшим, при том, что потерпевший Ш. Ф.П. лично в судебном заседании суда 1й инстанции не участвовал и не высказал свое личное, добровольное и осознанное желание о прекращении уголовного дела в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. в связи с примирением, у суда 1й инстанции не имелось, и таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.76 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим, но не такую его обязанность, а суд, обращая при этом внимание на конкретные обстоятельства вмененного в вину Жиловникову А.Н. и Жиловниковой В.А. преступления, за которое они впоследствии были осуждены, и факт совершения ими преступления в отношении престарелого потерпевшего (** года рождения), целесообразности в прекращении возбужденного в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. уголовного дела на основании положений ст.76 УК РФ не видит, как ее не усмотрел и суд 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены постановления суда от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. в связи с примирением с потерпевшим (в связи с примирением сторон), а так же приговора суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

При назначении Жиловникову А.Н. и Жиловниковой В.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел общественную опасность совершенного ими преступления, данные о личностях Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А, которые, каждый, не судимы, наличие в отношении Жиловникова А.Н. смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда (п.к" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, нуждающихся в его помощи, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Жиловниковой В.А. - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, данные ей положительные характеристики, наличие у нее малолетнего ребенка, добровольное возмещение ею потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда (п.к" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, нуждающихся в ее помощи, а так же отсутствие в отношении Жилоникова А.Н. и Жиловниковой В.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Так же суд 1й инстанции при назначении Жиловникову А.Н. и Жиловниковой В.А. наказания учел положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд 1й инстанции обоснованно назначил Жиловникову А.Н. и Жиловниковой В.А, каждому, основное наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное Жиловникову А.Н. и Жиловниковой В.А. судом 1й инстанции, каждому, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Жиловникову А.Н. и Жиловниковой В.А, каждому, судом 1й инстанции наказания и для снижения срока назначенного им, каждому, судом 1й инстанции наказания суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ими преступления.

Кроме того, суд 1й инстанции обоснованно применил к Жиловникову А.Н. и Жиловниковой В.А, к каждому, положения ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции так же соглашается. Обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, судом 1й инстанции на Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А, на каждого, возложены.

Оснований для применения к Жиловникову А.Н. и Жиловниковой В.А, к каждому, положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Жиловникову А.Н. и Жиловниковой В.А, каждому дополнительного вида наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Решение относительно избранной в отношении Жиловникова А.Н. и Жиловниковой В.А. меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционным жалобам, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года, постановленный в отношении ЖИЛОВНИКОВА А.Н, ** года рождения, и ЖИЛОВНИКОВОЙ В.А, ** года рождения, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова