Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-6520/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденного ЛАВРОВА Е. С. и его защитника адвоката ЗУБИЦКОГО П.Н., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лаврова Е.С. - адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного Лаврова Е.С. - адвоката Зубицкого П.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ЛАВРОВУ Е.С., приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Лаврова Е.С. и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лавров Е.С. был осужден приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием указанного наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением МГС от 25 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, в связи с чем 25 ноября 2020 года вступил в законную силу. Наказание в виде лишения свободы Лавров Е.С. отбывает в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве, в отряде по хозяйственному обслуживанию. 1\2 часть (половина) назначенного Лаврову Е.С. приговором суда наказания отбыта Лавровым Е.С. 06 октября 2021 года.

Защитник осужденного Лаврова Е.С. - адвокат Зубицкий П.Н. 06 октября 2021 года обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытой Лавровым Е.С. части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 25 февраля 2022 года было вынесено постановление, которым ходатайство адвоката Зубицкого П.Н. было оставлено без удовлетворения.

Защитником осужденного Лаврова Е.С. - адвокатом Зубицким П.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении нового постановления об удовлетворении ходатайства о замене Лаврову Е.С. неотбытой части назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в которой адвокат Зубицкий П.Н. ссылается на то, что по состоянию на 25 февраля 2022 года Лавров Е.С. отбыл 1 год 10 месяцев 14 дней наказания в виде лишения свободы, что составляет более 1\2 срока назначенного ему судом наказания, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г..Москве в отряде хозяйственного обслуживания, где работает подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, осознал свою вину, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, за него поручается **, где Лавров Е.С. являлся **, имеет постоянное место жительства в г..Москве и возможность трудоустроиться на должность ** в ООО "**", и на незаконность и необоснованность постановления суда 1й инстанции, в основу которого положен факт осуждения Лаврова Е.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, тогда как характер и степень общественной опасности осужденного осужденным преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ, факт отсутствия возмещения Лавровым Е.С. вреда, тогда как Лавров Е.С. был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, потерпевший по которому отсутствует, а кроме того - в постановлении суда 1й инстанции не дана оценка всем приведенным защитой конкретным данным и проигнорирована характеристика исправительного учреждения, в которой указано, что Лавров Е.С. по результатам психологического обследования

рекомендован для замены назначенного ему наказания более мягким.

В судебном заседании осужденный Лавров Е.С. и его защитник - адвокат Зубицкий П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и удовлетворить ходатайство о замене Лаврову Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, за совершение которого был осужден Лавров Е.С, относится к категории тяжких преступлений) не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой Лавровым Е.С. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд 1й инстанции указал, что Лавров Е.С. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины наказания, назначенного ему приговором суда, за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрение - благодарность, положительно характеризуется **, в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будет трудоустроен в ООО "**" на должность **. Однако указанные обстоятельства, в том числе - отбытие Лавровым Е.С. более половины назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и утрате им общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, а так же учитывая, что каких-либо сведений, подтверждающих, что Лавров Е.С. каким-либо образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в судебном заседании не представлено. Поэтому суд 1й инстанции не нашел оснований для замены Лаврову Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку его поведение и отношение к труду в период отбывания наказания не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления Лаврова Е.С, и что он утратил общественную опасность, в связи с чем Лавров Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Однако суд 1й инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", был не вправе учитывать при принятии им судебного решения факт осуждения Лаврова Е.С. за совершение тяжкого преступления и обстоятельства, в связи которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд 1й инстанции, ссылаясь в обжалуемом постановлении на то, что каких-либо сведений, подтверждающих, что Лавров Е.С. каким-либо образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в судебном заседании представлено не было, не учел тот факт, что Лавров Е.С. был осужден приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, потерпевшим в рамках его уголовного дела никто не признавался, и вред какому-либо конкретному физическому лицу, которое могло бы требовать возмещения вреда, Лавровым Е.С. причинен не был.

Кроме того, отмечая в обжалуемом постановлении то, что отбытой Ларовым Е.С. части наказания не достаточно для его исправления, суд 1й инстанции не учел то, что согласно положениям ч.2 ст.80 УК РФ - н еотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а Лавров Е.С. на дату рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года.

Так же суд 1й инстанции, отмечая в обжалуемом постановлении то, что Лавров Е.С. не утратил общественную опасность, не обосновал свой вывод какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом 1й инстанции не были приняты во внимание и не были проанализированы данные, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования Лаврова Е.С. от 14 сентября 2021 года, согласно которым в отношении Лаврова Е.С. установлены низкая вероятность его девиации и отсутствие у него намерений деструктивного характера, тогда как это могло оказать влияние на принятие судом решения по рассматриваемому ходатайству.

Таким образом суд 1й инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Лаврову Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки изложенным выше положениям Уголовного закона и постановления Пленума ВС РФ фактически не обосновал принятое судебное решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению указанного выше ходатайства, а лишь, изложив характеризующие Лаврова Е.С. данные, сделал вывод о том, что поведение Лаврова Е.С. за период отбывания наказания в виде лишения свободы не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность, не конкретизировав при этом - что именно позволило суду сделать такой вывод.

Сославшись в обжалуемом постановлении на положительные данные, характеризующие поведение Лаврова Е.С. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд 1й инстанции не высказал суждений относительно этих обстоятельств и привел убедительных мотивов, по которым не счел эти обстоятельства основанием для замены неотбытой Лаврову Е.С. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал - какие именно сведения о личности Лаврова Е.С. и его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Лавров Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Сведений, отрицательно характеризующих Лаврова Е.С, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в представленных суду письменных материалах не имеется и в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубицкого П.Н. фактически основано на обстоятельствах, которые не предусмотрены законом, и не содержит каких-либо конкретных и убедительных данных, свидетельствующих о невозможности замены Лаврову Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, таким образом вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенные судом 1й инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения и, отменяя приговор, определение или постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение.

Учитывая то, что на настоящее время Лавровым Е.С. отбыто более половины срока наказания, назначенного ему приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года, фактическое отсутствие в отношении Лаврова Е.С. указанных в законе оснований, которые не позволяют применить в отношении него положения ст.80 УК РФ, установленные судом на основании характеристики из ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве от 15 февраля 2022 года данные о положительном, законопослушном и по своей сути безупречном поведении Лаврова Е.С. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, наличие у него за период отбывания наказания в виде лишения свободы поощрения и отсутствие у него за тот же период взысканий, а так же принимая во внимание данные, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования Лаврова Е.С. от 14 сентября 2021 года, согласно которым в отношении Лаврова Е.С. установлены низкая вероятность его девиации и отсутствие у него намерений деструктивного характера, что свидетельствует о фактической утрате им общественной опасности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, и считая возможным не передавать материалы настоящего ходатайства на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, считает необходимым вынести новое судебное решение по существу ходатайства о замене неотбытой Лавровым Е.С. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде исправительных работ, удовлетворив это ходатайство, поскольку законных оснований для отказа в его удовлетворении не видит.

На настоящее время Лавровым Е.С. не отбыто 11 месяцев 24 дня лишения свободы, назначенного ему в качестве наказания приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года.

При принятии решения о замене Лаврову Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде исправительных работ - суд апелляционной инстанции определяет Лаврову Е.С. срок наказания в виде исправительных работ в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, и руководствуется тем, что в силу положений ч.3 ст.80 УК РФ наказание в виде исправительных работ, назначаемое Лаврову Е.С, не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания (в настоящем случае, согласно положениям ч.2 ст.50 УК РФ, - более 2х лет исправительных работ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного Лаврова Е.С. - адвоката Зубицкого П.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ЛАВРОВУ Е.С, ** года рождения, приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ, -

отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство защитника осужденного Лаврова Е.С. - адвоката Зубицкого П.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ЛАВРОВУ Е. С, ** года рождения, приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года, более мягким видом наказания - в виде исправительных работ, -

удовлетворить.

ЛАВРОВУ Е.С, ** года рождения, осужденному приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, неотбытую часть наказания в виде 11 месяцев 24 дней лишения свободы на основании положений ст.80 УК РФ заменить более мягким видом наказания - наказанием в виде исправительных работ на срок - 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

Освободить ЛАВРОВА Е. С, ** года рождения, из-под стражи 12 апреля 2022 года.

Апелляционную жалобу на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова