Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-6549/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Кателевского Я.Н, его представителя Кателевской М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кателевского Я.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица, связанного с не проведением процессуальных действий по его заявлению о преступлении, Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Кателевского Я.Н. и его представителя Кателевской М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кателевский Я.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица, связанного с не проведением процессуальных действий по его заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года жалоба заявителя возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку каких либо сведений о должностным лице, чьё бездействие обжалуется в жалобе заявителя не обжалуется, а также в жалобе заявителя не указывается о чем им было подано заявление, какое преступление, по его мнению, было совершено в отношении него и какие права заявителя были нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель Кателевский Я.Н. с читает постановление судьи о возвращении ей жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в жалобе он указал, что заявление о преступлении подано на имя главы СК РФ, то есть Б.; в жалобе указан номер исходящего заявления зарегистрированного в системе ФСИН и судья могла путем запроса отследить и выяснить судьбу его заявления, при имеющихся в заявлении вводных. Просит постановление суда отменить и обязать суд рассмотреть его заявление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал, что в жалоба заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица, связанного с не проведением процессуальных действий по его заявлению о преступлении, не конкретизировано само должностное лицо, а также отсутствуют какие либо сведения о чем было им подано заявление должностному лицу, о совершении какого преступления, и лице, его совершившим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие необходимых сведений в жалобе заявителя, препятствует её рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, а также не позволяет суду определить, исходя из того, что заявление о преступлении подано в СК РФ на имя главы СК, подсудна ли данная жалоба для рассмотрения Бабушкинскому районному суду.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя Кателевского Я.Н. о незаконности и необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года о возвращении жалобы заявителю Кателевскому Я.Н. для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: