Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-6594/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Даниловой О.О, Бобровой Ю.В.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

осужденного Одинаева И.Р.

защитника - адвоката Савки Д.Я.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Одинаева И.Р.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

Одинаев... И.Р, паспортные данные, гражданин адрес, с не полным средним образованием, женатый, имеющий детей дата, дата, дата и... годов рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

...

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей со 02 июля 2021 года; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Одинаева И.Р, адвоката Савки Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Одинаев И.Р. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступление совершено 26-27 апреля 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего... Н.К.у. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Одинаев И.Р. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев И.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылается на то, что судом не установлено ни факта лишения свободы потерпевшего, ни факта его удержания, ни факта его освобождения; ссылается на то, что показания потерпевшего в суде были оглашены без его (Одинаева И.Р.) согласия, а сам потерпевший не был допрошен в суде; показания свидетелей фио и фио так же были оглашены без его (Одинаева И.Р.) согласия, а сами фио и фио не были допрошены в суде; просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а так же на правильность применения уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Одинаева И.Р. указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Одинаеву И.Р. вменялось в вину совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с соучастниками - фио, осужденным вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 года, и фио, осужденным вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 года, а так же неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В качестве доказательств

причастности Одинаева И.Р. к совершению преступления судом приведены показания потерпевшего... Н.К, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым преступления в отношении него совершены фио, фио и неизвестным N 1; показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершил преступления в отношении потерпевшего с... и другом последнего N 1; показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым преступления в отношении потерпевшего совершены им совместно с фио и другом... ом, протокол опознания фио Одинаева И.Р. как соучастника преступления.

Совокупность указанных доказательств, наряду с иными доказательствами, подтверждающими лишь факт событий преступлений, суд первой инстанции посчитал достаточной для выводов о совершении Одинаевым И.Р. инкриминируемых ему преступлений.

Между тем, в приговоре суда отсутствуют какие-либо выводы относительно того, что неизвестный N 1, друг Хелола и друг по имени

.., является именно Одинаевым

.., и что этим лицом не может быть четвертый соучастник преступления.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Одинаев И.Р. по подозрению в совершении преступлений был задержан сотрудниками полиции более чем через 2 года после расследуемых событий, после его задержания потерпевший повторно не допрашивался, Одинаев И.Р. ему для опознания не предъявлялся, в суде первый инстанции потерпевший также допрошен не был, судом лишь были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ его первоначальные показания, данные после совершения в отношении него преступлений.

С учетом данных обстоятельств судом не было предпринято никаких мер к допросу фио и фио, отбывающих наказание в настоящее время в местах лишения свободы, и чье участие в судебном заседании возможно было обеспечить, в том числе, в режиме видеоконференцсвязи, с целью установления значимых для дела обстоятельств и устранения сомнений относительно участия Одинаева И.Р. в совершении преступлений и его роли.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о причастности Одинаева И.Р. к совершению преступлений, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб, наряду с высказанными доводами участников процесса, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Одинаева И.Р. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения, в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 26 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении

Одинаева... И.Р.а - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Одинаеву И.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 26 августа 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи