Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-6641/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденной Исаевой А.Ю, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Исаевой А.Ю. на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

Исаева Амира Юрьевна, родившаяся

дата в адрес, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Исаевой А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной Исаевой А.Ю, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исаева А.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление осужденной совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Исаева А.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд, ссылаясь на доказательства по делу, не учел каким образом они были собраны органами предварительного расследования и не рассмотрел в полной мере ее первоначальные показания, которые впоследствии были дополнены под нажимом, психологическим давлением со стороны следователя Ефремочкиной. Кроме того, дата при задержании оперативные сотрудники Лиджиев Е.В. и фио угрожали ей и заставили говорить, что наркотические средства, выданные ею добровольно, предназначались для сбыта, записав ее слова на мобильный телефон, и впоследствии они шантажировали ее этой видеозаписью.

Обращает внимание на то, что во время личного досмотра она находилась в состоянии наркотического опьянения, плохо себя чувствовала, подписала протокол личного досмотра, который был оформлен непонятным для нее почерком. При этом показания свидетелей фиоО, Ворожейкиной опровергают показания свидетеля фио, которая ее досматривала, и свидетельствуют о том, что во время личного досмотра она не говорила для чего ей нужны наркотические средства. При даче показаний в качестве подозреваемой с участием защитника она указала, что оговорила себя под давлением сотрудников полиции. Кроме того, указывает о том, что обыск в квартире был произведен в ее отсутствие, тогда как она могла выдать обнаруженные свертки с наркотическими средствами, которые не были предназначены для сбыта; обнаруженные в квартире весы были приобретены для личного использования, измерять дозу для инъекций. Считает, что обыск в квартире ее матери был произведен в ночное время с нарушением требований УПК РФ. Впоследствии оперативный сотрудник СИЗО-6, психологически воздействуя на нее, уговорил написать "явку с повинной", поскольку все равно переквалифицируют ее действия на ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства она хотела рассказать, как было на самом деле, однако адвокат Канащенкова Е.А, назначенный судом, посоветовала ей, не усугубляя свое положение, рассказать, как было написано в деле. После того как ее несправедливо осудили к дата лишения свободы и изучив нормы закона, она поняла, что ее все обманули. Указывает о том, что готова отбывать наказание за употребление наркотических средств, но она никогда не сбывала, не продавала, не распространяла наркотические средства. Согласно заключению эксперта со своего телефона она выходила на разные сайты, но в телефоне не имеется фотографий, переписки с кем-либо, кроме фотографии, где она забирала наркотические средства, с которыми была задержана сотрудниками полиции.

Кроме того, экспертиза показала, что нет никаких передвижений денежных средств, тогда как сбыт предполагает вознаграждение в денежном эквиваленте. По мнению осужденной, следствие по делу сфальсифицировано; путем запугивания, шантажа, давления, издевательства (не оказания медицинской помощи), без получения квалифицированной юридической помощи, ее осудили на длительный срок лишения свободы. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ею были обнаружены несоответствия с ее показаниями, которые подтверждаются аудиофайлами, что является существенным нарушением. Обращает внимание на наличие у нее тяжелых, неизлечимых заболеваний, кроме того, ее пожилая, больная мать нуждается в уходе и финансовой поддержке. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; признать обыск, явку с повинной недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона либо переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Исаевой А.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самой осужденной, данными в ходе судебного следствия, о том, что она на протяжении длительного периода времени употребляла наркотические средства, которые приобретала у мужчины по имени "Аслан" посредством переписки в сети "Телеграмм" через закладки. дата она через смс-сообщение попросила у Аслана наркотическое средство героин для личного употребления, тот ответил, что бесплатно не даст, для этого ей необходимо делать закладки с наркотическим средством. Она согласилась, получила инструкции от Аслана о том, каким образом делать закладки с наркотическим средством, после этого получила сообщение с координатами места закладки. Проследовав к месту закладки, она взяла свёрток с наркотическим средством, перевезла его по месту проживания, где расфасовала на несколько свёртков при помощи приобретенных электронных весов, пакетов, изоленты. Часть наркотического средства она употребила, а часть оставила в комнате по месту проживания для последующего незаконного сбыта путем закладок. дата ей снова пришло сообщение от Аслана с координатами места закладки с героином. Проследовав к месту закладки, она взяла сверток с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта путем закладки, на такси вернулась к дому, где была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра. Незаконным сбытом наркотических средств она занялась в связи с наркотической зависимостью и отсутствием денежных средств для приобретения наркотического средства;

показаниями свидетеля Лиджиева Е.В. - оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД России по адрес, согласно которым дата в их отдел поступила оперативная информация о том, что женщина по имени "Амира", проживающая по адресу: адрес, занимается незаконным хранением и распространением на территории адрес наркотического средства - героина, который хранит по месту своего проживания. Для проверки данного сообщения было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого дата по адресу: адрес, по схожим приметам была задержана Исаева А.Ю. В ходе проведенного оперативно-следственной группой личного досмотра Исаевой А.Ю, у последней, в том числе было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин;

показаниями свидетеля фио, который как и свидетель Лиджиев Е.В. дал по своей сути аналогичные показания, дополнив их тем, что дата от следователя поступило отдельное поручение о производстве обыска в жилище, по адресу проживания Исаевой А.Ю.: адрес, в ходе которого в комнате Исаевой А.Ю. были обнаружены и изъяты пакеты с веществом, полимерные пакеты с застежкой типа салазки, изолента, электронные весы;

показаниями свидетеля Максимовой Е.Н. об обстоятельствах проведенного дата в 16 часов по адресу: адрес, личного досмотра задержанной Исаевой А.Ю, в ходе которого Исаева А.Ю. достала из-за пояса под юбкой, надетой на ней, сверток из полимерного материала с веществом, также из правого кармана куртки сотовый телефон марки "Айфон" с сим-картой "Билайн" и иные предметы;

показаниями свидетеля фио фио, из которых следует, что дата у подъезда N 2 дома 9 по адрес в адрес она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре девушки, представившейся Исаевой А.Ю, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, в её присутствии и второй понятой, Исаева А.Ю. достала из-за пояса под юбкой, надетой на ней, сверток из полимерного материала с веществом, также из правого кармана куртки сотовый телефон марки "Айфон" с сим-картой "Билайн" и иные предметы. По факту производства личного досмотра Исаевой А.Ю. сотрудницей полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором после его прочтения расписались все участвующие лица.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами: постановлением начальника УНК наименование организации в отношении женщины по имени фио; актом проведения ОРМ "наблюдение", согласно которому дата оперативными сотрудниками проводилось наблюдение по адресу: адрес, в ходе которого в время была задержана женщина, схожая по приметам с женщиной по имени фио, которая установлена как Исаева А.Ю.; протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что у Исаевой А.Ю. на поясе под юбкой был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри; справкой об исследовании о том, что вещество, массой 49, 92 г, изъятое в ходе личного досмотра Исаевой А.Ю, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом обыска в жилище от дата, из которого следует, что по адресу проживания Исаевой А.Ю.: адрес, обнаружены и изъяты: 2 пакета с застежкой типа "салазки", внутри каждого пакета находятся бумажные листы, сложенные в несколько раз с веществом внутри; сверток красного цвета, с веществом внутри; весы электронные, изолента, пакеты с застежками типа "салазки"; заключением эксперта, согласно которому вещества массами 49, 91 г, 2, 64 г, 3, 46 г, 0, 89 г содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, и в составе смыва с поверхности электронных весов обнаружены следы аналогичного наркотического средства; протоколом осмотра предметов, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о заинтересованности свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, оказании на неё давления. Оценивая показания свидетелей Лиджиева Е.В, фио, фио фио, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Исаевой А.Ю, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетеля Максимовой Е.Н, приведенных в приговоре, сведения, которые ей стали известны от осужденной по следующим основаниям.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от дата, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции Максимовой Е.Н. в части сведений, которые ей стали известны в ходе производства личного досмотра из объяснений Исаевой А.Ю. о причастности её к сбыту наркотических средств, в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Максимовой Е.Н. в части указания на отношение Исаевой А.Ю. к инкриминированному ей деянию, а именно, в части её признания в причастности к сбыту наркотических средств. В остальном приведенные в приговоре показания свидетеля Максимовой Е.Н. являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы протокол обыска обоснованно судом признан достоверным доказательством, произведенным в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, при этом согласно постановлению Зюзинского районного суда адрес от дата признано законным производство обыска в жилище, находящемся по адресу: адрес. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска, на который ссылается осужденная в своей жалобе, не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой осужденной Исаевой А.Ю, которая в ходе судебного следствии, с участием защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ полностью признала свою вину, сообщив подробно об обстоятельствах, при которых она договорилась с неустановленным лицом распространять наркотические средства, которые впоследствии были обнаружены и изъяты у нее при личном досмотре и в ходе произведенного обыска в жилище. Таким признательным показаниям осужденной суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся доказательств, обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они полностью им соответствуют и взаимодополняют друг друга. Доводы жалобы и утверждения осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что признательные показания в суде даны ввиду оказанного на нее воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и вследствие некомпетентности защитника, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебная коллеги отмечает, что показания, данные Исаевой А.Ю. в ходе предварительного следствия, судом в основу приговора не положены, оснований считать, что осужденная себя оговорила в суде первой инстанции через длительное время после задержания, не усматривается. Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении права на защиту Исаевой А.Ю. при представлении ее интересов в суде первой инстанции адвокатом Канащенковой Е.А, назначенной судом, не установлено.

Беспредметно оспаривание Исаевой А.Ю. явки с повинной как недопустимого доказательства, протокол которой как доказательство не приводится судом в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с учетом внесенных изменений в показания свидетеля Максимовой Е.Н, что не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденной Исаевой А.Ю.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебной коллегией не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Исаевой А.Ю. в совершении преступления и квалификации её действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о необходимости переквалификации её действий с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что об умысле Исаевой А.Ю. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует, помимо показаний самой осужденной и свидетелей, характер совершенных ею действий, связанных с предварительной договоренностью с неустановленным лицом о занятии деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств за вознаграждение, кроме того, также факт обнаружения при личном досмотре у Исаевой А.Ю. и при обыске в её жилище большого количества наркотических средств (в крупном размере), размещение их в удобной для передачи расфасовки, фасовочных материалов, электронных весов, а также наличие оперативной информации о намерении осужденной сбыть наркотические средства, которая подтвердилась в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Квалифицирующие признаки преступления - "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере" нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, надлежащим образом мотивированы судом в приговоре, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и считает квалификацию действий осужденной правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание Исаевой А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств: не судима, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи матери (ч.2 ст.61 УК РФ), а также явка с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и назначении осужденной наказания с применением ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Исаева А.Ю. с момента её задержания давала подробные признательные показания о совершении ей указанных противозаконных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе сообщая сведения о своём соучастнике, предоставила добровольно сотрудникам полиции и сведения со своего мобильного телефона, тем самым предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, послужившую основанием для признания её виновной в инкриминированном преступлении.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, тогда как их судебная коллегия расценивается, как наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, с учетом установленного судебной коллегией смягчающего обстоятельства, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В остальном оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении

Исаевой Амиры Юрьевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство по делу, ссылку суда на показания свидетеля Максимовой Е.Н. в части указания на отношение Исаевой А.Ю. к инкриминированному ей деянию, а именно, в части ее признания в причастности к сбыту наркотических средств;

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, назначенное Исаевой А.Ю. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: