Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 10-6717/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя фио, действующего на основании доверенности в интересах фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействия первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выразившегося в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио, действующие в интересах фио, обратились в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не проведением прокурорской проверки в порядке ст. 415 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио, действующие в интересах фио, считают постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права фио и ее законного представителя фио, ограничивающим их доступ к правосудию, создающим препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей фио; указывают на несоответствие выводов суда материалам уголовных дел в отношении фио - N 12002450005000004 и в отношении Борзаева - N 12002450005000008. Полагают, что судом оставлены без внимания доводы жалобы о том, что прокурором была нарушена процедура рассмотрения заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что никакая прокурорская проверка не проводилась, прокурор с материалами дела в отношении Борзаева не знакомился, материалы дела не исследовались по тем доводам, которые были указаны в заявлении. Настаивают, что суд оставил без внимания, что прокурором проигнорированы нормы главы 49 УПК РФ, а также то что в письме прокурор ссылается на уголовное дело в отношении фио, имеющий иной номер, чем дело в отношении Борзаева. Настаивает, что отказ прокурора в проведении проверки и отказ в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Борзаева не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы фио и ее законного представителя фио; фактически суд сделал собственные выводы об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, что не относится к его полномочиям и не допустимо действующими нормами права. Просят отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки мнению заявителей, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив, что ответ первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от дата об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении Борзаева ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным. Поскольку заявление фио и фио не содержало оснований для возбуждения производства в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ, и, соответственно, для проведения проверки, в связи с чем, не влекло обязанности у прокурора по вынесению процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу. Данное решение прокурора, оформленное в виде ответа, никоим образом не ущемило конституционных прав заявителей и не затруднило их доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявители фио, фио, действующие в интересах фио, дата обратились к Прокурору адрес с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио, осужденного приговором Преображенского районного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (уголовное дело N 12002450005000008), указывая, что по данному делу не была допрошена фио, в связи с чем, не установлены обстоятельства причинения фио и её матери фио морального вреда и вреда здоровью действиями Борзаева; не исследовался и не рассматривался вопрос о том, что постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела в отношении фио, вопреки норме ч. 1.1 ст. 155 УПК РФ не было направлено прокурору и отсутствует в уголовном деле N 12002450005000004 в отношении фио; не исследовался и не рассматривался вопрос о том, что протоколы допросов свидетеля фио и несовершеннолетнего свидетеля фио были сфальсифицированы следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио; не исследовался и не рассматривался вопрос о том, что протоколы следственных действий, проведенных и составленных дата с участием фио, фио и фио были похищены следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио (ВО-4141-21 -20450019).

дата первым заместителем прокурора адрес вышеуказанное заявление было направлено для рассмотрения и принятия решения Преображенскому межрайонному прокурору адрес (исх. N 20450019-р-6481-21/4148-20450019 от дата)

дата первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио заявителям был дан ответ, согласно которому оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу N 12002450005000004 установлено не было, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны прокурора, верно указав, ссылаясь на положения ст. 413 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от дата N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", что заявление фио и фио не содержало оснований, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибка в номере уголовного дела в ответе прокурора не дает повода усомниться, что прокурором разрешался вопрос именно по заявлению фио и фио и именно по уголовному делу в отношении Борзаева.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку вопреки мнению заявителей, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в рамках компетенции судьи по данным вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействия первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выразившегося в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио