Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 10-6730/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Клинк А.А.

защитника - адвоката Бабенко О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Клинк Александр Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, работающий наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - адрес и Ленинского адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничений свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Клинк А.А. и адвоката Бабенко О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изменить приговор суда, изменив ограничения, либо отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клинк А.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, а именно поддельного водительского удостоверения адрес, предоставляющего право на управление транспортными средствами на адрес.

Преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клинк А.А. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Адвокат Кошман А.П. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом не учтены положения ст. 6 УК РФ. Отмечает, что Клинк А.А. совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, поскольку оказал безвозмездную благотворительную помощь детям раннего возраста, оставшихся без попечения родителей, не имеет ни одного отягчающего обстоятельства, однако суд, нарушив принцип справедливости и гуманизма, приговорил его к чрезмерно суровому наказанию, которое, воспрепятствует его профессиональной деятельности, как индивидуального предпринимателя, поскольку связана с осуществлением ремонтных работ различной техники на адрес и адрес. Назначенное наказание отразится на материальном положении его семьи, поскольку фактически он лишится источника дохода. Полагает, что при таких данных, в отношении Клинк возможно избрать иной вид наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, либо смягчить приговор в части ограничений на выезд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Клинк А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клинк А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Клинк А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание Клинку А.А. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтено в соответствии с п. "и ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд обоснованно установилотсутствие у Клинка А.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное Клинку А.А. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о прекращении в отношении Клинк А.А. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, однако таковых обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленном осужденному ограничений, в том числе, в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, приговор должен содержать указание на соответствующее муниципальное образование.

В приговоре суд определилосужденному Клинк А.А. ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - адрес и Ленинский адрес, однако в данном конкретном случае суд не принял во внимание, что с учетом взаиморасположения отдельных адрес и адрес, под муниципальным образованием, за пределы которого устанавливается запрет выезда, следует пониматься адрес и адрес, ввиду чего приговор в этой части подлежит уточнению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, а также прекращения уголовного преследования, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении Клинк Александра Александровича изменить: уточнить, что в соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ограничение: не выезжать за пределы г. Москвы и адрес, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий Н.В. Никишина