Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 10-6767/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Машкова А.Н., его защитника - адвоката Ковалева М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года, которым

Машкову А.Н, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Машков А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого Машков А.Н. 13 декабря 2021 года задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в этот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ в отношении Казакова И.Н. и Машкова А.Н.

15 декабря Машкову А.Н. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 16 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2022 года.

Следователь СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в пределах продленного срока предварительного следствия, указывая на отсутствие оснований для изменения ранее избранной Машкову А.Н. меры пресечения, при сохранении условий ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом данных о личности обвиняемого.

Обжалуемым постановлением от 11 марта 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил; продлил срок содержания Машкова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения до 13 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Ковалев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения меры пресечения; не учтены предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства; не учтено отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а адекватное суждение суда по вопросу наличия таких оснований и о невозможности избрания Машкову более мягкой меры пресечения, по мнению защитника, в постановлении не приведено. Обращает внимание, что его подзащитный никогда не скрывался от следствия и в розыск не объявлялся; никогда не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не предпринимал попыток по установлению их места жительства; у обвиняемого отсутствует мотив к уничтожению доказательств, которые хранятся в уголовном дела; Машков не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку уволен с государственной службы. С учетом указанных обстоятельств, наличия на иждивении у Машкова малолетних детей, полагает возможным изменение его подзащитному меры пресечения на домашний арест. Считает, что всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить Машкову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохраняются данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Машкова подозрения в причастности к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Машков может скрыться от органов следствия, предпринять меры для воздействия на показания свидетелей, препятствовать иным образом расследованию дела.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Машковым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Машкова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. С учетом установленных сведений, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, положения ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Машкову меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на настоящее время ни процессуальный статус Машкова, ни объем предъявленного ему обвинения и его квалификация не изменились.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Машкову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными, и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Машкова А.Н, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам стороны защиты апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года

в отношении Машкова А.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва