Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 10-6770/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Казакова И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салуквадзе Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Казакова Игоря Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Казакова И.Н. и фио

дата Казаков И.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Казакова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен тем де судом до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Казакову И.Н. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Адвокат Салуквадзе Д.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывают, что судом оставлена без внимания признательная позиция обвиняемого, который своими действиями активно способствует расследованию преступления и изобличению другого соучастника. Указывает, что постановление не содержит мотивированных выводов, основанных на материалах дела, кроме того, судом вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не проверены доводы защиты об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, позволяющие применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Просят отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении Казакова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Казакову И.Н. срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие в отношении обвиняемого обоснованных подозрений в причастности к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Казакова И.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые ссылается сторона защиты. Вопреки утверждениям стороны защиты, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Казакова И.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Казакова И.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о личности, также не препятствуют содержанию под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Казакова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина