Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-6804/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Фролова В.А. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фролова В.А. и адвоката Галкиной И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Фролов Владислав Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий менеджером в РРТ-Автомаркет, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Фролова В.А. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших прекратит уголовное дело с назначением судебного штрафа либо назначить наказание в виде штрафа, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фролов В.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено дата в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов В.А. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.А, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначения наказания в виде обязательных работ. Обращая внимание на положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие работы и нахождение у него на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, а также на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал помощь детским домам, полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для освобождения его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности и применении судебного штрафа. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности и применить к нему судебный штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. также указывая на признание Фроловым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, на его положительные характеристики, состояние здоровья и иные смягчающие обстоятельства, в том числе, занятие благотворительной деятельностью, не соглашается с приговором, находя его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, применив к Фролову В.А. наказание в виде минимальной суммы штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фролов В.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фролова В.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Фролову В.А. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Суд обоснованно установилотсутствие у Фролова В.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное Фролову В.А. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о прекращении в отношении Фролова В.А. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, однако таковых обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, а также для освобождения осужденного Фролова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Фролова Владислава Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий Н.В. Никишина