Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-6823/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Хафизова Р.Б. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А представившей удостоверение N 9444 и ордер N 1451 от 16.05.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилочкина А.К. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, по которому

Хафизов Р Б, ****, не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хафизову Р.Б. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено Хафизову Р.Б. время содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав судью Гапушину И.Ю, изложившую содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хафизов Р.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Данилочкин А.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом первой инстанции не учтены жизненные обстоятельства Хафизова Р.Б, в силу которых он совершил вышеуказанное преступление, а также то, что он в ходе предварительного следствия сразу написал явку с повинной, возместил потерпевшему материальный ущерб, который для последнего не является значительным, просит приговор суда изменить и назначить Хафизову Р.Б. наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Греков И.С. находит доводы жалобы необоснованными, судом нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона не допущено, назначенное Хафизову наказание является справедливым.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы и возражений на нее прокурора, приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом проверены относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод о достаточности надлежащих доказательств для разрешения дела по существу.

На основании изученных в судебном заседании судом первой инстанции: заявления в полицию и показаний потерпевшего - индивидуального предпринимателя А И.А, показаний свидетеля С Н.М, проводившего, доследственную проверку по заявлению потерпевшего, а также из согласующихся с ними признательных показаний подсудимого, протоколов осмотра места происшествия, изъятой на месте происшествия видеозаписи, других приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им неверную правовую оценку.

Так судом первой инстанции установлено, что Хафизов, будучи трудоустроенным к индивидуальному предпринимателю А И.А, получил от последнего для исполнения своих трудовых обязанностей по закупке товара банковскую карту ПАО "С" N к банковскому счету N *, открытому на имя А. И.А. в отделении банка ПАО ".." по адресу: г. Москва, ул. **. Затем, 1 июня 2021 года Хафизов Р.Б. по указанию работодателя во исполнение данного индивидуальным предпринимателем поручения по закупке товаров прибыл на территорию УТК "С." по адресу: г. Москва, *, где примерно в 07 часов 07 минут, осуществил с использованием выданного ему потерпевшим пин-кода снятие наличных денежных средств в размере 9 000 рублей с банковского счета потерпевшего посредством банкомата ПАО ".." ATM N., расположенного в помещении ТЦ "С." корпус "А" на территории УТК "С.". Однако на полученные денежные средства Хафизов товар для индивидуального предпринимателя не приобрел, но распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил А.И.А. материальный ущерб в указанном выше размере.

Поскольку судом установлено, что Хафизов получил от потерпевшего специальное поручение по получению наличных денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому выдана банковская карта, то есть денежные средства в момент получения с банковского счета фактически находились в правомерном владении Хафизова, однако он противоправно и безвозмездно против воли собственника, поручавшего ему приобрести на денежные средства товар, обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу, то Хафизов совершил присвоение вверенных ему потерпевшим денежных средств, но не их тайное хищение с банковского счет, как это указано судом в приговоре.

Таким образом, действия Хафизова должны быть переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Назначая Хафизову Р.Б, наказание Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и приходит к мнению, что исправление Хафизова будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Оценивая общий срок нахождения Хафизова Р.Б. под стражей до разрешения апелляционной жалобы защитника, Судебная полагает необходимым освободить Хафизова Р.Б. полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

Оснований для дальнейшего содержания Хафизова под стражей не имеется, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении

Хафизова Р. Б. изменить.

Переквалифицировать действия

Хафизова Р.Б. с п.

"г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить

Хафизова Р.Б. от отбывания наказания.

Из-под стражи

Хафизова Р.Б. освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: