Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-6825/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в

составе:

Председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием:

осужденного ГрудогловаД.В.

адвоката Александрова В.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым

Грудоглов Д.В, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по по адресу: адрес, ул. адрес,... не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Грудоглова Д.В, адвоката Александрова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грудоглов Д.В. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грудоглов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принимал решение, опираясь на постановление мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г. Москвы о привлечении Грудоглова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года о назначении Грудоглову Д.В. наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вместе с тем, сроки взыскания штрафа составляют 2 года, однако исполнительное производство по взысканию данного штрафа не возбуждалось, в связи с чем, по мнению автора жалобы, сроки уплаты данного штрафа вышли за предусмотренные процессуальные сроки взыскания и дальнейшие ссылки на неисполнение данного наказания являются недопустимыми; ссылается на то, что срок действия водительского удостоверения Грудоглова Д.В. истек 07.06.2018 года, вместе с тем, сотрудники ГИБДД, зная об этом обстоятельстве, не уведомили об этом суд первой инстанции; считает, что поскольку срок действия водительского удостоверения Грудоглова Д.В. истек 07.06.2018 года, то есть более чем за 1 год 6 месяцев до произошедших событий инкриминируемого ему деяния, следовательно, по мнению автора жалобы, на настоящее время основания для применения факта повторности исчерпаны, в связи с чем приговор, постановленный в отношении Грудоглова Д.В, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Грудоглова Д.В, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Грудоглова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 августа 2020 года в ночную смену он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г..Москвы... А.Ю.; 28 августа 2020 года в вечернее время суток ему стало известно, что его коллегой, инспектором ДПС фио по адресу: г..Москва, Боровское шоссе, д. 58 был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер" регистрационный знак ТС под управлением Грудоглова Д.В, примерно в 00 часов 20 минут 29 августа 2020 года он прибыл на место задержания Грудоглова Д.В.; ознакомившись с ситуацией, получив полную информацию от коллег, он принялся заполнять всю документацию; в протоколе и в постановлении он указывал маршрут следования Грудоглова Д.В. до момента задержания со слов инспектора ДПС фио; в ходе общения с Грудогловым Д.В. было установлено, что он имеет явные признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; затем ими были приглашены двое понятых с целью проведения освидетельствования на факт алкогольного опьянения Грудоглова Д.В, всем участвующим лицам были разъяснены их права; последовательность оформления задержанного человека, находящегося в состоянии опьянения, а также с явными признаками опьянения, следующая: сначала составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, что им и было сделано 29 августа 2020 года в отношении задержанного Грудоглова Д.В.; он (фио) отвечал только за заполнение документации по задержанному, автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер", на котором передвигался Грудоглов Д.В, он не останавливал; после отстранения от управления транспортным средством, задержанному предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в случае с Грудогловым Д.В. последний от освидетельствования на месте отказался, далее была произведена распечатка чека с отказом в прохождении освидетельствования на состояние

опьянения 29.08.2020 года в 01 час 21 минуту; затем 29.08.2020 года в 01 час 25 минут им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Грудоглова Д.В. на состояние опьянения, однако Грудоглов Д.В.также отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, о чем в протоколе он сделал соответствующую запись об отказе, протокол составлялся в присутствии двух понятых; далее Грудоглов Д.В. был доставлен в ОМВД России по району Ново-Переделкино г..Москвы для выяснения всех обстоятельств; оглашенные судом показания свидетель фио подтвердил в судебном заседании в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что приблизительно около года назад, осенью 2020 года, он в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала, на что он согласился; помимо него также присутствовал еще один понятой; инспектор ДПС разъяснил им процессуальные права, а также то, что некий гражданин, которым оказался Грудоглов Д.В, отстраняется от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения; далее инспектор предложил Грудоглову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Грудоглов Д.В. ничего не отвечал и стоял молча, в связи с чем инспектор сказал, что в случае, если он продолжит молчать и не подтвердит своё согласие пройти освидетельствование не месте, его поведение будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Грудоглов Д.В. продолжил стоять молча, ничего не отвечая; далее инспектор предложил Грудоглову Д.В. пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Грудоглов Д.В. аналогичным образом продолжал стоять молча, ничего не отвечая, в связи с чем инспектор также разъяснил ему, что в случае, если он не подтвердит своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако Грудоглов Д.В. продолжал стоять молча; инспектором были составлены соответствующие процессуальные документы в отношении Грудоглова Д.В, в которых расписались он (фио) и второй понятой, при этом каких-либо замечаний к данным документам у них не возникло; он (фио) не слышал, чтобы Грудоглов выражал какие-либо замечания относительно поведения сотрудников ДПС либо относительно составленных в его отношении процессуальных документов;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС 4 роты ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве; в 2020 году, более точное время не помнит, он в вечернее время находился при исполнении должностных обязанностей, осуществляя действия, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений по Боровскому шоссе в районе Ново-Переделкино г. Москвы, вместе с ним несли службу не менее 4 инспекторов ДПС, ходе несения службы кем-то из инспекторов, возможно и им (фио), был остановлен автомобиль под управлением Грудоглова Д.В, у которого имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи; в дальнейшем оформлением процессуальных документов в отношении Грудоглова Д.В. занимался не он (фио), а другой инспектор, кто именно, он не помнит; Грудоглов Д.В. в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; согласился ли Грудоглов Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результат фио не помнит, однако помнит, что Грудоглову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом; каких-либо замечаний относительно составляемых в отношении Грудоглова Д.В. процессуальных документов, а также относительно действий сотрудников ДПС со стороны Грудоглова Д.В. не было;

- показаниями свидетеля Шмонина А.Ю, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; в 2020 году, более точное время не помнит, он в вечернее время находился при исполнении должностных обязанностей, осуществляя действия, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений по Боровскому шоссе в районе Ново-Переделкино г. Москвы, вместе с ним несли службу порядка семи инспекторов ДПС; в ходе несения службы кем-то из инспекторов, возможно и им (... А.Ю.), был остановлен автомобиль марки марка автомобиля под управлением Грудоглова Д.В, у которого имелись признаки опьянения; при этом сам Грудоглов Д.В. пояснил ему, что покурил "травку"; в дальнейшем оформлением процессуальных документов в отношении Грудоглова А.И. занимался инспектор ДПС фио, а он (Шмонин А.Ю.) производил видеосъемку совершаемых в отношении Грудоглова Д.В. действий; в присутствии понятых Грудоглов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему последовательно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Грудоглов Д.В. отказался; каких-либо замечаний относительно составляемых в отношении Грудоглова Д.В. процессуальных документов, а также относительно действий сотрудников ДПС со стороны последнего не было;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности инспектора исполнения административного законодательства в ОБ ДПС ГИБДД по УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве; им (фио) составлялась справка в отношении Грудоглова Д.В. по имеющейся в его распоряжении информации из базы данных ГИБДД; поскольку в базе данных ГИБДД были сведения о том, что Грудоглов Д.В. был ранее лишен права управления транспортными средствами, однако, в нарушение ст.32.7 КоАП РФ, не сдал в соответствующий орган свое водительское удостоверение, срок лишения его соответствующего права был приостановлен, и Грудоглов Д.В, таким образом, считается лишенным права управления транспортными средством; начало течения срока лишения Грудоглова Д.В. права управления транспортными средствами он (фио) не запомнил, в базе данных также отсутствовала информация об уплате Грудогловым Д.В. штрафа;

- показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 августа 2020 года в ночное время, примерно в 02 часа 10 минут их автомобиль марки марка автомобиля в районе Ново-Переделкино г. Москвы, остановили сотрудники полиции, которые попросили его и его супругу поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились; подойдя к автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, в кузове красного цвета, он увидел ранее ему неизвестного мужчину, который по просьбе сотрудников полиции представился как Грудоглов Д.В.; со слов инспектора ДПС ему стало известно, что задержанный Грудоглов Д.В. управлял данным автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у Грудоглова Д.В. имеются явные признаки состояния опьянения, и что Грудоглов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения; далее сотрудником полиции был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, в кузове красного цвета, на котором передвигался Грудоглов Д.В, ходе осмотра автомобиля был составлен протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года, после ознакомления с указанным протоколом, он поставил свою подпись, от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступало; оглашенные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля фио; оглашенные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, надлежаще исследованными судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 августа 2020 года в ночное время, примерно в 01 час 20 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле, в районе Боровского шоссе он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился; подойдя к патрульному автомобилю, он увидел ранее ему неизвестного мужчину, который по просьбе сотрудников полиции представился как Грудоглов Д.В.; со слов инспектора ДПС ему стало известно, что задержанный Грудоглов Д.В. управлял автомобилем марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС; также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у Грудоглова Д.В. имеются явные признаки состояния опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстоятельствам; затем в его присутствии, и в присутствии второго понятого, Грудоглову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, на что сотрудниками полиции было предложено Грудоглову Д.В. проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что Грудоглов Д.В. тоже отказался; сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, протоколы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которыми он (фио) поставил свои подписи, после чего сотрудником полиции с него было получено объяснение, затем его отпустили;

А так же виновность Грудоглова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: -- протоколом N 77 ВА 0249103 об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2020 года, из которого следует, что в время 28 августа 2020 года по адресу: г..Москва, Боровское шоссе, д.58 Грудоглов Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покров лица, поведения, не соответствующего обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 29 августа 2020 года с приложением в виде чека, из которого следует, что 29 августа 2020 года в 01 час 21 минут. по адресу: город Москва, Боровское шоссе, дом 58 Грудоглов Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался; - протоколом N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2020 года, из которого следует, что в 01 час 25 минут 29 августа 2020 года Грудоглов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; - постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2020 года, из которого следует, что 29 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Грудоглова Д.В. прекращено, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - протоколом N... 4 об административном правонарушении от 29 августа 2020 года, согласно которому следует, что 28 августа 2020 года Грудоглов Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, с явными признаками опьянения, от медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым

административному наказанию, отказался; - постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г..Москвы от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года, из которого следует, что Грудоглов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; - рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москвы старшего лейтенанта полиции фио от 29.08.2020г. об обнаружении в действиях Грудоглова Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - ответом на запрос из базы данных ФИС ГИБДД-М ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве от 31 августа 2020 года, из которого следует, что водительское удостоверение Грудоглов Д.В. по постановлению мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г..Москвы, не сдал; штраф в размере сумма Грудогловым Д.В. не оплачен; - протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года, из которого следует, что 29 августа 2020 года в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 45 минут по адресу: город Москва, Боровское шоссе, д. 58, был осмотрен автомобиль, марки марка автомобиля Аутлендер", красного цвета, регистрационный знак ТС, припаркованный вдоль проезжей части Боровского шоссе, в ходе которого данный автомобиль, ключи к нему и свидетельство о регистрации ТС были изъяты, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Грудоглова Д.В. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей фио, фио, Шмонина А.Ю, фио, фио, фио, фио, фио, которые согласуются между собой, а так же с иными материалами дела, и не вызывают сомнений. Показания свидетелей получены в ходе дознания, а так же в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, уличающими Грудоглова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Суд обоснованно отверг показания Грудоглова Д.В. о том, что инспектор ДПС ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указав, что в ходе судебного разбирательства Грудоглов показал, что сотрудник ДПС предлагал пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, что им воспринималось как направление на медицинское освидетельствование, однако при этом сотрудник ДПС доставал алкотектор в присутствии понятых и распечатывал посредством данного прибора чек. Так же получили надлежащую оценку суда утверждения Грудоглова Д.В. и его адвоката о том, что на момент направления Грудоглова Д.В. инспектором ДПС на медицинское освидетельствование он не являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку срок его водительского удостоверения истек. Согласно материалам дела по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М Грудоглов Д.В. водительское удостоверение по постановлению мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г..Москвы не сдавал, штраф по состоянию на 31.08.2020г. не был им оплачен. Данные обстоятельства Грудоглов Д.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства. В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.6 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Данная норма права действовала и на момент вступления в силу постановления мирового судьи, 16 февраля 2016 года, которым Грудоглову Д.В. было, в том числе, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи срок действия прав Грудоглова Д.В. на управление транспортами средствами истек, не освобождало его от обязанности исполнить наказание по делу об административном правонарушении в установленном порядке; поскольку на момент направления Грудоглова Д.В. на медицинское освидетельствование, 29 августа 2020 года, он водительское удостоверение в орган, исполняющий соответствующее административное наказание, не сдал, в связи с чем он (Грудоглов Д.В.)являлся подвергнутым соответствующему административному наказанию. Не согласить с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что приговор, постановленный в отношении Грудоглова Д.В, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Грудоглова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, за которые осужден Грудоглов Д.В, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание Грудоглову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; при назначении Грудоглову Д.В. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства; принятое судом решение о назначении наказания надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного Грудоглову Д.В. наказания, либо к применению ст. 73 УК РФ, и находит назначенное ему судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Грудоглова Д.В. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Грудоглова Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года в отношении

Грудоглова Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова