Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 10-6845/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Чернецова Н.А., его защитника - адвоката Николаева В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве о прекращении уголовного дела в отношении

Чернецова Н.А. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 и ст.328 ч.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2022 год отказано в удовлетворении ходатайства следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве о прекращении уголовного дела в отношении Чернецова Н.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 и ст.328 ч.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А, находя незаконным принятое судом решение, просит об его отмене. Указывает о его несоответствии положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие процессуальных препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Чернецова Н.А, с чем фактически согласился и суд. Полагает, что, в нарушение презумпции невиновности, суд незаконно возложил обязанность доказывания и подтверждения своих доводов на самого обвиняемого, который не может повлиять на решение вопроса о своем призыве и организации направления на военную службу. Обращает внимание, что ст.466-2 УПК РФ предусмотрено всего два основания для отказа следователю в удовлетворении ходатайства, и ни одно из них не применимо к Чернецову. Находя постановление немотивированным, указывает на отсутствие в нем и указаний на то, какие же меры необходимо предпринять Чернецову для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, что расценивает как нарушение принципа правовой определенности, лишающее сторону защиты возможности принять исчерпывающий перечень мер, направленных на доказывание своей позиции по делу. По мнению автора жалобы, без внимания суда осталось и то обстоятельство, что ранее назначенный Чернецову штраф в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по постановлению суда от 5 февраля 2021 года обвиняемый уже оплатил. Просит, отменив постановление суда, принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Чернецова.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.25-1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда в данном случае понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить: предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых ему преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции указанные обстоятельства установил, указал в обжалуемом судебном решении и мотивировал свои выводы со ссылкой на установленные обстоятельства дела, находя недостаточными предпринятые Чернецовым меры для прекращения в отношении него уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об исполнении Чернецовым воинской обязанности, либо о таких намерениях, суду не представлено, соответственно, степень общественной опасности деяния вследствие предпринятых Чернецовым мер не изменилась и не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чернецова с назначением ему судебного штрафа, надлежаще оценив доводы участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.446.3 УПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения. Нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения в отношении уголовного дела по обвинению Чернецова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 и ст.328 ч.1 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2022 года

в отношении Чернецова Н.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва