Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-6965/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Аникеева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Аникеева А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о возврате Замоскворецкому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в отношении:

Аникеева Алексея Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Филатовой И.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить обжалуемое решение и прекратить уголовное дело в отношении Аникеева А.И, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего отменить постановление суда и вернуть дело на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Аникеева А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по инициативе суда постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата возвращено Замоскворецкому межрайоному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аникеев А.И. находит данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали какие-либо существенные препятствия для рассмотрения дела судом, полагает, что наоборот, имелись все основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении него. Отмечает, что вопреки выводам об отсутствии места преступления, в обвинительном акте место преступления указано, однако оно было выдумано дознавателем. Автора жалобы считает, что в стадии ходатайств не были поставлены иные вопросы перед участникам процесса, а именно о законности требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником в 7 часов утра, учитывая, что он заступил на службу лишь с 8 часов утра того же дня. Кроме того, судом оставлен без внимания факт того что он (Аникеев А.И.) был подвергнут административному аресту за данное правонарушение, находился в спецприемнике ГУ МВД России по г. Москве и данный арест напрямую связан с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ. Просит отменить постановление от дата о возращении уголовного дела прокурору и прекратить уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного акта по делу в отношении Аникеева А.И. не были соблюдены требования ст. 225 УПК РФ, а именно не указано точное место совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

В обоснование своих выводов суд привел разъяснения, содержащиеся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 (ред. от 24 мая 2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и следует считать его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, указав, что из текста обвинительного акта следует, что Аникеев А.И. начал движение от... адрес г. Москвы, однако, как следует из Яндекс-карты, указанного адреса в г. Москве не существует.

Между тем, указывая на отсутствие в обвинительном акте точного адреса места преступления, суд оставил без внимания, что согласно обвинения Аникееву А.И. инкриминируется, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок дата.., умышлено осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, незаконно управляя автомобилем марки "ДЭУ адресн.з. Т 703 АА 71 рус, начав движение примерно в время дата... адрес г. Москвы и в последствии передвигался по улицам г. Москвы вплоть до время дата, когда по адресу: адрес,... был остановлен сотрудником 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, после чего он (Аникеев А.И.) по адресу: адрес,.., будучи отстраненным от управления транспортным средством, примерно в время дата в присутствии двух приглашенных понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор "Юпитер", после чего в время дата по адресу: адрес,... в присутствии двух приглашенных понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол... от дата, чем нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ.

Судом учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, между тем, не учтено, что местом совершения такового следует считать место, где были выявлены действия лица, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ лицо, может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264.1 в случае, если оно нарушило правила дорожного движения, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет, ввиду чего отказ лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, место, где Аникеев А.И, будучи остановленным сотрудником ДПС и отстраненным от управления транспортным средством, в присутствии двух приглашенных понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор "Юпитер", а далее в присутствии двух приглашенных понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпадает под признаки нарушения п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, установлено точно и указано в обвинительном акте, при этом следует отметить, что какого-либо юридического значения для установления наличия состава преступления в действиях Аникеева А.И. и его объективных признаков, место начала движения транспортного средства под управлением Аникеева и его дальнейшего передвижения не имеет, кроме того, как следует из материалов дела место начала движения транспорта установлено со слов Аникеева А.И. и никакими объективными данными не подтверждено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о допущенных при составлении обвинительного акта нарушениях, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

Как следует из материалов дела, обвинительный акт содержит существо предъявленного Аникееву А.И. обвинения, место и время совершения преступления, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в следствие чего суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору является необоснованным, судебное решение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения, иные доводы обвиняемого Аникеева А.И. подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку на данной стадии не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в части оставления без изменения в отношении Аникеева А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в части возврата Замоскворецкому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в отношении Аникеева Алексея Ивановича, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении Аникеева Алексея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина