Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6996/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ..., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого ... на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи.., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого.., его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении Ворошина А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Ворошин А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ

дата Ворошину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ворошин А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ЛО МВД России на адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ворошина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Ворошина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Ворошина А.В, указывает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением прав и интересов ее подзащитного, и без учета всех обстоятельств дела в совокупности. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Полагает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. Отмечает, что Ворошин А.В. к совершению инкриминируемого деяния не причастен, хищение имущества не совершал, никаких доказательств, подтверждающих причастность подзащитного к совершению инкриминируемого деяния, органами предварительного следствия суду не представлено. Указывает, что Ворошин А.В. готов являться на следственные действия, не препятствовать производству по делу, намерен трудоустроиться и проживать в Московском регионе. Считает, что оснований полагать, что Ворошин А.В. скроется или каким-либо образом воспрепятствует дальнейшему производству по делу, не имеется. Полагает возможным применить в отношении Ворошина А.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ворошину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Ворошина А.В. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в частности, показаниями потерпевшего, у которого в помещении кафе был похищен мобильный телефон, рапортом сотрудника полиции, согласно которому в ходе проведения оперативных мероприятий после просмотра камер видеонаблюдения был задержан Ворошин А.В, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом личного досмотра.., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защиты о несогласии с предъявленным... обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Задержание... и предъявление ему обвинения, как правильно отмечено в постановлении суда, осуществлено с соблюдением требований закона.

Решая вопрос об избрании обвиняемому... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ворошин А.В, а также сведения о том, что по месту регистрации он не проживает, официально не трудоустроен, ранее судим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует отметить, что в ходе допроса Ворошин А.В. сообщил, что он ранее неоднократно судим, его родственники проживают на адрес, в адрес проживает его мать и брат, с которыми он поддерживает связь, когда ему удается позвонить с телефона случайных знакомых. По адресу регистрации он продолжительное время не проживает, официального заработка и постоянного источника дохода не имеет, перебивается случайными заработками, на адрес родственников у него не имеется, постоянное место жительства на территории московского региона у него также отсутствует, с дата он проживает на Белорусском вокзале адрес, где иногда подрабатывает разнорабочим.

При этом на основе представленных материалов дела у суда имелись достаточные основания полагать, что Ворошин А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Ворошина А.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ворошина Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья...