Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-7054/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей ... Г.И., представителя потерпевшей адвоката фио, представившего удостоверение N 14900 и ордер N 037 от дата, осужденного Конопако Д.В., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 22 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ... Г.И. - адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

Конопако.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,... :

1) дата Электростальским городским судом адрес по ч. 3 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы, 2) дата Электростальским городским судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к дата лишения своды, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 1 месяц, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности: являться 2 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Конопако Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания в период с дата по дата и содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Конопако Д.В. в пользу... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления потерпевшей... и представителя потерпевшей адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, осужденного Конопако Д.В. и его защитника адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата Конопако Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в отношении потерпевшей... Г.И. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Конопако Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей... Г.И. - адвокат Михайлов Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В подтверждение своей позиции представитель потерпевшей указывает, что осужденным Конопако Д.В. совершено более тяжкое преступление, нежели установлено приговором суда, поскольку фактические обстоятельства совершенного в отношении... Г.И. преступления, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствуют о совершении данного преступления не в составе группы лиц по предварительному сговору, а в составе организованной группы. По мнению представителя потерпевшего, все предусмотренные уголовным законом признаки организованной группы подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями самого Конопако Д.В. в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно не дал оценки доводам потерпевшей о совершении Конопако Д.В. преступления в составе организованной группы, а также тому обстоятельству, что орган предварительного следствия при описании преступления в предъявленном Конопако Д.В. обвинении дважды указал о существовании организованной группы. Кроме того, органом предварительного следствия и судом неверно установлен размер вреда, причиненного преступлением, поскольку, исходя из показаний потерпевшей... Г.И. в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, показаний осужденного Конопако Д.В. и свидетелей в судебном заседании, всего участники преступной группы похитили у... Г.И. денежные средства в размере сумма, а не сумма, как установлено приговором суда. По мнению автора жалобы, при наличии указанных обстоятельств суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также представитель потерпевшего считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение тяжкого преступления в отношении престарелой потерпевшей... Г.И, являющейся инвалидом 2 группы и вынужденной в настоящее время возвращать займы на существенные денежные суммы, полученные для передачи осужденному и иным лицам в результате совершенного в отношении нее преступления, на что тратится практически вся получаемая ею пенсия. Учитывая изложенное, представитель потерпевшей адвокат Михайлов Д.В. просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело в отношении Конопако Д.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Конопако Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей... Г.И. в судебном заседании об обстоятельствах знакомства с осужденным Конопако Д.В, который, представляясь фио, сообщал ей, что он знаком с судьей Верховного Суда РФ и может помочь ей при рассмотрении в суде гражданского дела за вознаграждение, после чего она передала Конопако Д.В. денежные средства в общем размере сумма, а когда поняла, что ее обманывают, обратилась с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, данных ими при производстве по делу, об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по заявлению... Г.И, в ходе которого потерпевшая передала Конопако Д.В. денежные средства, после чего осужденный был задержан;

- показаниями самого Конопако Д.В. в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Конопако Д.В, в ходе которого он, представляясь фио и обещая потерпевшей помочь с положительным решением по ее гражданскому иску, получил денежные средства потерпевшей в общем размере сумма, часть которых он оставил себе, а другую - передал Марату;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан Конопако Д.В, представлявшийся адвокатом фио, у которого обнаружены и изъяты денежные средства и имитация денежных средств, ранее выданных... Г.И. для производства оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Конопако Д.В. с участием защитника показал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей... Г.И.;

- протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у... Г.И.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ДВД-диск, содержащий аудиозапись разговора между... Г.И. и фиов. в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Подтверждается вина осужденного Конопако Д.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Конопако Д.В. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что преступление осужденным Конопако Д.В. было совершено в составе организованной группы, несостоятельны.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Конопако Д.В. действовал в составе именно такой группы, по делу не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и длительности существования преступной группы, наличии четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана, наличия организатора и руководителя преступной группы, в материалах уголовного дела не содержится, и судебным инстанциям представлено не было.

В то же время материалами дела установлено, что инкриминируемое Конопако Д.В. преступление совершено совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденного и его соучастников, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

То обстоятельство, что предъявленное Конопако Д.В. обвинение содержало два указания о наличии организованной группы само по себе не свидетельствует о неверной квалификации действий Конопако Д.В. и о совершении осужденным преступления в составе организованной группы, поскольку Конопако Д.В. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества группой лицу по предварительному сговору, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем указания об организованной группе были обоснованно исключены судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о хищении у... Г.И. денежных средств в большем размере, нежели установлено приговором суда, то они являются несостоятельными, поскольку ущерб в размере сумма, подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями как самой... Г.И. в судебном заседании, заявившей исковые требования на указанную сумму, так и показаниями осужденного Конопако Д.В. в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 161, 171).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Конопако Д.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Конопако Д.В. и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Конопако Д.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его действия, направленные на возмещение потерпевшей причиненного ущерба, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях Конопако Д.В. наличие опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Конопако Д.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания назначенного Конопако Д.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и его усиления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на листы дела 131-134, 143-146, 147-150 в томе 1 при изложении показаний свидетелей фио, фио и фио, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей на досудебной стадии производства по делу в судебном заседании не исследовались и правовых оснований для приведения в приговоре ссылок на эти протоколы у суда не имелось.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

Конопако... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на листы дела 131-134, 143-146, 147-150 в томе 1 при изложении показаний свидетелей фио, фио и фио

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: