Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-7130/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.А., с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, осужденного Паттаева Б.М. угли, его защитника - адвоката Сардаряна А.И, представившего ордер и удостоверение, переводчика Кимбаралиева Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

Паттаев Б.М.у, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Паттаева Б.М. угли под стражей с 18 марта 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания; прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года Паттаев Б.М. угли признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств -... общей массой сумма, в пятнадцати свертках, то есть в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как следует из приговора, совершено им в г.Москва 17 марта 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Паттаев свою вину признал и показал, что ввиду наличия материальных трудностей он решилустроиться курьером по перевозке наркотических средств, которые должен был разложить в адрес и адрес. За каждую закладку ему должны были заплатить сумма, т.е. за... пакетов - сумма. Места закладок надо было сфотографировать и отправить по телефону, указанному в телеграмм-канале, откуда он и получил информацию о работе.

В апелляционной жалобе

осужденный Паттаев Б.М. угли просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступления, а именно: он сильно нуждался в денежных средствах для лечения своей матери и для приобретения ей лекарственных препаратов, но не смог устроиться на работу, затем попал в ДТП, разбил чужую машину и был вынужден взять кредит на ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. межрайонного прокурора фио, находя приговор в отношении Паттаева Б.М. угли законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и отвечающим данным о личности, тяжести содеянного, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, к выводу о виновности Паттаева Б.М. угли в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции пришел на основе анализа исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, и признанных им допустимыми и относимыми к существу дела, в том числе, показаний свидетелей: фио, сообщившего суду об обстоятельствах и результатах проведенного им личного досмотра Паттаева, у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; фио, принимавшего участие в личном досмотре Паттаева в качестве понятого, и подтвердившего изложенные в протоколах осмотра обстоятельства.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в числе которых: протокол личного досмотра Паттаева, по результатам которого у Паттаева было обнаружено и изъято... свертков с веществом и мобильный телефон; результаты экспертного исследования, согласно которым изъятые вещества являются наркотическим средством.

По доводам апелляционной жалобы и представления, высказанных сторонами доводов о несогласии с приговором суда непосредственно в суде апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником квалификация содеянного Паттаева Б.М. угли, его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не оспариваются. Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены и показания самого Паттаева, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства дела и намерения осужденного на дальнейший сбыт полученного от соучастника наркотического средства их потребителям путем помещения их в тайники - "закладки" с предоставлением соучастнику информации об их местонахождении.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действия Паттаева, связанные с получением от соучастника информации о нахождении наркотического средства, приготовленного к помещению в тайники - "закладки", его получение и непосредственно само размещение в приисканных Паттаевым местах, сообщение соучастнику о месте нахождения "закладок" с целью дальнейшего предоставления необходимой информации непосредственно потребителям наркотического средства, были согласованы с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и последовательно дополняли друг друга, преследуя общую цель незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, судом первой инстанции мотивированно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенного преступления "по предварительному сговору группой лиц".

Согласно требованиям закона, изъятый у Паттаева размер наркотических средств составляет "крупный", соответственно, его действия верно квалифицированы по данному признаку по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Паттаева обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не допущено обвинительного уклона при рассмотрении дела, поскольку все ходатайства участников процесса были разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, при этом, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства и оспаривать предъявленное Паттаева обвинение в случае несогласия с ним.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены судом; оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, придя к мотивированному выводу, на основе анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции исходил из подтвержденной направленности умысла осужденного на дальнейший сбыт обнаруженного у него при себе... роина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеина. Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Паттаева судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Оценивая доводы осужденного о необоснованно строгом наказании за совершенное преступление, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, при назначении Паттаеву наказания суд первой инстанции, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения, характеризующие личность Паттаева, имеющиеся в деле; все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие иждивенца и состояние здоровья. Совокупность данных обстоятельств не признана судом первой инстанции достаточной для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.... УК РФ.

Размер назначенного Паттаеву наказания соответствует требованиям ст.66 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Паттаеву судом для отбывания назначенного наказания, определен им с учетом требований ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Паттаеву наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" судебная коллегия не находит, исходя из того, что испытываемые Паттаевым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимостью оказания финансовой помощи больным родителям, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам автора жалобы, судом учтены все влияющие на назначение наказание обстоятельства, в связи с чем иных, оснований для смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Находя приговор суда в отношении Паттаева отвечающим требованиям статей 7 ч.4, 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года

в отношении Паттаева Б.М.уоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: