Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-7133/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Шелеповой Ю.В, Гайдара О.Ю, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Баринова Д.В, защитника адвоката Верблюдова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционные жалобы осужденного Баринова Д.В. и адвоката Кузнецова С.А. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым

Баринов

...

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Баринова Д.В, выступление адвоката Верблюдова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Баринов Д.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при описанных в приговоре обстоятельствах, 24 января 2021 года в подъезде дома... по адрес в г. Москве в отношении... фио и принадлежащего ему имущества стоимостью 11000 рублей.

В судебном заседании Баринов Д.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, одновременно переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.6 ст.... УК РФ, утверждает, что не совершал хищение имущества потерпевшего, суд не принял во внимание противоречивые показания... фио и свидетеля фио, проигнорировал доводы стороны защиты о допущенных на предварительном следствии нарушениях, не были истребованы записи камер видеонаблюдения, подтверждающие его невиновность, до опознания его потерпевшим и свидетелем они длительное время находились все вместе в помещении ОВД, где потерпевший и свидетель могли его видеть, что повлияло на результаты следственного действия, потерпевший не смог пояснить, откуда у него портмоне и его принадлежность, давал противоречивые показания относительно суммы находившихся при нем денежных средств, показал, что пропажу обнаружил лишь дома, заключение эксперта о стоимости портмоне следует признать недопустимым доказательством, т.к. сам объект на экспертизу не представлялся, после задержания у Баринова похищенное не было обнаружено, судом не учтено семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья Баринова, его трудоустройство, наличие постоянного и достаточного дохода, длительное содержание в условиях изоляции и ухудшение состояния его здоровья, необоснованно судом признано наличие опасного рецидива в его действиях; обращает внимание на недостоверность сведений, внесенных в протокол судебного заседания, в части содержания показаний потерпевшего и свидетеля протокол не соответствует аудиозаписи;

адвокат Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, вина Баринова в совершении преступления не доказана, ссылается на положения ст.14 УПК РФ, указывает, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего... фио и свидетеля фио, потерпевший сообщил о конфликте, возникшем между ним и осужденным, однако не сообщал, что Баринов выдвигал требования о передаче имущества, натянул куртку ему на голову и потерпевший не видел, в какой момент у него пропал кошелек, описание пропавшего имущества потерпевший не дал, свидетель фио показала, что в момент конфликта все находились в состоянии алкогольного опьянения, не указала, в какой момент Баринов доставал кошелек, указала, что он достал из кошелька деньги, требований о передаче имущества от него не поступало, сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. они установили Баринова по записям камер видеонаблюдения, которые не приобщены к уголовному делу, не могут являться свидетелями; похищенное имущество у Баринова не обнаружено, мер к его розыску не принято, экспертное исследование о стоимости кошелька является недопустимым доказательством, т.к. объект исследования на экспертизу не представлялся, в ходе предварительного следствия не установлено, имелись ли у потерпевшего повреждения, между тем сам Баринов давал последовательные показания, отрицая хищение имущества... фио, его показания не проверены надлежащим образом, квалификация действий по ч.2 ст.161 УК РФ дана безосновательно, просит приговор отменить, Баринова Д.В. оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Баринова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания потерпевшего... фио об обстоятельствах, при которых между ним и Бариновым Д.В. в подъезде дома возник конфликт, в ходе которого Баринов подверг его избиению, отчего фио упал на пол, затем Баринов вытащил из внутреннего кармана куртки... фио портмоне с денежными средствами и банковскими картами; показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых увидела, как ее сожителя... фио избивает Баринов в подъезде дома, затем Баринов вытащил из кармана... фио портмоне с денежными средствами, которое забрал себе, после чего убежал; показания свидетеля фио, оперуполномоченного, об обстоятельствах выезда по сообщению о хищении портмоне с деньгами у... фио, для установления личности виновного были просмотрены камеры видеонаблюдения системы адрес; показания свидетеля фио, оперуполномоченного, об обстоятельствах задержания Баринова Д.В.; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из исследованных доказательств и отверг другие.

Потерпевший... Н.Ю. и свидетель фио как на предварительном следствии, так и в суде последовательно сообщали о том, что Баринов Д.В. подверг... фио избиению, после чего забрал из одежды потерпевшего принадлежащее тому портмоне с находившимися внутри деньгами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, указанные лица допрошены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, непосредственно после случившегося обратились в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, обстоятельств, которые указывали бы на наличие заинтересованности у потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено.

Факт нахождения Баринова Д.В. в подъезде с... во время совершения описанного потерпевшим преступления не отрицает и сам осужденный, в связи с чем несостоятельными являются доводы адвоката о том, что показания допрошенных оперативных сотрудников, осуществлявших мероприятия по установлению личности и розыску лица, совершившего преступление, следует признать недостоверными. По тем же причинам не влекут признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания доводы осужденного о том, что после его задержания и доставления в ОВД потерпевший и свидетель находились там и могли его видеть, Баринов Д.В. не отрицал, что общался с потерпевшим в магазине и затем в подъезде дома.

При определении размера похищенного суд исходил из фактической стоимости портмоне на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключения товароведческой экспертизы, а также из размера находившихся в портмоне денег, установленного на основе показаний... фио и фио

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Баринова Д.В. дана верная квалификация по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, д ля квалификации действий лица по ч.2 ст.161 УК РФ не является обязательным предварительное выдвижение требования о передаче имущества.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к хищению имущества... фио проверены судом первой инстанции и отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства произошедшего. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, оснований для вынесения оправдательного приговора в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания Баринову Д.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, проживание с сожительницей, имеющей малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, состояние здоровья осужденного; рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п."а" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Баринов Д.В. имеет две судимости за совершение преступлений средней тяжести, оба раза осуждался к лишению свободы, в настоящее время осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, в связи с чем судом верно определен вид рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, условий для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления либо применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении Баринова... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи