Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-7156/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Боевой Н.А, Короткова А.Г, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Ткаченко В.Е. и его защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Новикова В.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ткаченко В.Е. и адвоката Гайнуллина К.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Ткаченко Владимир Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий в наименование организации, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ткаченко В.Е. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Новикова В.Г, с Ткаченко В.Е. в пользу потерпевшего Новикова В.Г. взысканы денежные средства в сумме сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Ткаченко В.Е, защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ткаченко В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено дата в г. Москве в отношении потерпевшего Новикова В.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко В.Е. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что он подлежит изменению в части назначенного наказания.

Адвокат Гайнуллин К.Х. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного и доказанность вины, не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что судом не учтены положения ст. 6 УК РФ; Ткаченко свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, частично компенсировал моральный вред; у него на иждивении находится малолетний ребенок, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, между тем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что по мнению автора жалобы является несправедливым, поскольку все установленные смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики свидетельствуют о возможности исправления его подзащитного без изоляции от общества, с установлением ему испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив к осужденному Ткаченко В.Е. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности вины Ткаченко в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного Ткаченко, помимо его признательных показаний, подтверждается:

-заявлением и показаниями потерпевшего Новикова о том, что Ткаченко является бывшим сожителем... и когда он (Новиков) вместе с Манаховой пришли в магазин за продуктами, где кассиром работает Ткаченко, то между ними и Ткаченко возник конфликт, в ходе которого Ткаченко стал грубить, на что он (Новиков) предложил ему выйти на улицу, где все обсудить. Далее, когда он (Новиков) хотел выйти из магазина, шедший следом Ткаченко его толкнул, отчего он упал на асфальт лицом. Затем Ткаченко подбежал и нанес ему примерно 7 ударов двумя ногами по голове, отчего он (Новиков) потерял сознание и очнулся только в тот момент, когда приехала скорая помощь. От госпитализации в больнице он отказался, в дальнейшем написал заявление в ОМВД России по адрес о том, что ему был причинен вред здоровью;

-показаниями свидетеля Манаховой об обстоятельствах конфликта между ее знакомым Новиковым и бывшим сожителем Ткаченко, в ходе которого она увидела, как Ткаченко наносил двумя ногами удары Новикову по голове, сколько было именно ударов - она не видела, поскольку видела только несколько последних, сразу подбежала к ним и оттолкнула Ткаченко от Новикова. После чего Новиков потерял сознание и начал синеть, а она вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи забрали Новикова и отвезли в городскую клиническую больницу имени фио, при этом она все это время находилась с Новиковым. Врачи предложили Новикову госпитализацию, от которой он отказался, и они отправились домой;

-показаниями свидетеля... а, указавшего, что стал очевидцем того, как напротив входа в супермаркет.., расположенном по адресу: адрес, на участке местности с асфальтированной поверхностью лежал ранее ему неизвестный мужчина, у которого лицо было в крови и рядом с ним находилась женщина. Он (...) позвонил в службу "112" и сообщил о случившемся. После чего приехали наряд скорой помощи и наряд полиции;

-показаниями сотрудников полиции... о том, о том, что по указанию оперативного дежурного они прибыли к магазину.., где увидели лежащего на асфальте Новикова, у которого лицо было в крови, и... пояснила, что между... произошел конфликт, в ходе которого Ткаченко нанес множественные удары ногами в область головы и лица Новикова. Наряд скорой медицинской помощи забрал Новикова и... в ГКБ им. фио, а ими было принято решение задержать Ткаченко и доставить в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Виновность Ткаченко в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

-карточками происшествия й NN... года о поступлении информации о нанесении телесных повреждений Новикову по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место нанесения телесных повреждений Новикову; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены записи с видеокамер, установленных на фасаде помещения магазина... расположенного по адресу: адрес", согласно которым Ткаченко выталкивает Новикова из помещения магазина, Новиков падает лицом на асфальт, за ним выходит Ткаченко и начитает наносить удары Новикову двумя ногами по голове и лицу, при этом было нанесено 7 ударов в область головы и лица. Участвующий в осмотре Ткаченко пояснил, что на данном видео изображен он и именно он нанес 7 ударов двумя ногами Новикову;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у Новикова зафиксированы повреждения: перелом основания черепа и лицевого скелета (перелом медиальной стенки правой орбиты (глазничная пластина правого решетчатого лабиринта решетчатой кости), перелом стенок ячеек правого решетчатого лабиринта решетчатой кости с распространением линий просветления (переломов) на правую половину решетчатой пластинки решетчатой кости, оскольчатый перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, (нижняя стенка правой орбиты) с распространением линий просветления (переломов) на заднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи), кровоподтек правых лобной, височной, параорбитальной, щёчной областей и спинки носа, ссадина правой бровной области, которые образовались в небольшой промежуток времени между собой, расцениваются в едином комплексе черепно-лицевой травмы; черепно-лицевая травма образовалась в результате одного и более ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) или ударе и скольжении о таковой (таковые), причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; точно высказаться о количестве травматических воздействий в место приложения травмирующей силы не представляется возможным в связи с ограниченностью зоны расположения повреждений; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов о виновности Ткаченко показаний потерпевшего Новикова, свидетелей... а,.., которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшего и свидетелей не опровергаются осужденным Ткаченко, который полностью подтвердил обстоятельства нанесения им ударов Новикову.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, все доказательства исследованы судом непосредственно в судебном заседания семи участниками процесса. Показания допрошенных лиц правильно и полно изложены в протоколе, оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках дела по телесным повреждениям потерпевшего Новикова, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ткаченко В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, в том числе связанных с его действиями при нанесении множественных ударов ногами потерпевшему в область жизненно важного органа - голову.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Ткаченко В.Е. в момент совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Ткаченко В.Е. судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости и первичность привлечение к уголовной ответственности, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, их состояние здоровья, частичная добровольная компенсация морального вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе и учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному Ткаченко В.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 У УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления Ткаченко В.Е. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд первой инстанции правильно определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Ткаченко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: