Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7188/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Якушовой А.Н, заявителя Тарханова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Тарханова М.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года, которым возвращена жалоба Тарханова М.В. на бездействие Генерального прокурора РФ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя Тарханова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Тарханов М.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, ссылаясь на то, что обжаловал Генеральному прокурору РФ постановление первого заместителя Генерального прокурора Р. А.В. от 19 октября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Тарханова М.В. для производства предварительного следствия, однако в установленный законом срок его жалоба не рассмотрена.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление заявителя расценено как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая возвращена ввиду ее неподсудности Бабушкинскому районному суду г. Москвы с разъяснением права обратиться в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности.

На постановление суда первой инстанции заявителем Тархановым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, приводит обстоятельства, послужившие поводом для обжалования бездействия Генерального прокурора РФ, указывает, что данное бездействие не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не связано с производством по уголовному делу, в связи с чем им избран способ защиты нарушенных прав, предоставленный ст.218 КАС РФ, подобные жалобы подаются по месту жительства гражданина, в настоящее время заявитель содержится под стражей в СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, в связи с чем его обращение подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, кроме того, в случае рассмотрения его обращения как жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оно подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия - Басманным районным судом г. Москвы, просит отменить постановление и направить его жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно позиции КС РФ, сформулированной в Определении от 14 января 2020 года N5-О По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные и следственные действия, произведенные после возвращения прокурором уголовного дела следователю, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Так, суд указал, что наличие ведомственного порядка обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю означает, в частности, что обвинение по делу должно исходить от государства в лице органов уголовного преследования, а потому автономные споры органов предварительного расследования и прокурора относительно существа или объема обвинения и квалификации содеянного соответствуют публично-правовой природе уголовного процесса. В этой связи закрепленный частью четвертой статьи 221 УПК Российской Федерации порядок обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела, определяющий взаимоотношения соответствующих должностных лиц при отправлении ими должностных полномочий в ходе досудебного производства, не распространяется на потерпевших и иных лиц, выступающих в защиту собственных интересов.

Такого рода ограничения связаны с последующими процессуальными актами следователя как процессуально самостоятельного лица, на которое возложены обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу, а также уполномоченного статьей 213 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело своим постановлением, которое, в свою очередь, подлежит отдельному судебному контролю. При этом предшествующее оспаривание указанного решения прокурора следователем на основании части четвертой статьи 221 УПК Российской Федерации не может служить основанием для отказа потерпевшему в разрешении его жалобы судом по правилам статьи 125 того же Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тем самым отсутствие возможности обжаловать в судебном порядке акты, принятые прокурором в рамках его надзорных полномочий по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, не служит препятствием для проверки правомерности основанных на этих актах процессуальных решений должностных лиц, ведущих предварительное расследование, судом, правомочным в ходе досудебного производства рассматривать жалобы заинтересованных участников процесса, включая потерпевших, на действия (бездействие) и решения субъектов расследования, при условии, что они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В то же время - в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, - на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему задач, связанных с уголовным преследованием. В связи с этим при проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу уголовного дела.

Исходя из приведенной позиции, суд первой инстанции обоснованно расценил обращение заявителя как жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, в силу той же позиции КС РФ, изложенные заявителем обстоятельства не образуют предмет самостоятельного обжалования, т.к. им не обжалуются произведённые следователем следственные или процессуальные действия.

В силу положений ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установив, что обращение заявителя не подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю без вынесения решения по существу поданной жалобы.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение его жалобы не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, как указано в обжалуемом постановлении, сами по себе основанием для отмены постановления и направления жалобы заявителя в Бабушкинский районный суд г. Москвы не являются, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют заявителю подать жалобу в тот суд, которому она подсудна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года, которым возвращена жалоба Тарханова М.В. на бездействие Генерального прокурора РФ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий