Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7190/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитника обвиняемого Радюк В.А. - адвоката Стифеевой Ю.Ю., представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожук Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым

Радюк В.А, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е, по 5 апреля 2022 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Радюк В.А. - адвоката Стифеевой Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Радюк В.А.

27 мая 2021 года Радюк В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 апреля 2022 года.

8 октября 2021 года Радюк В.А. объявлен в розыск, 6 декабря 2021 года он задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 декабря 2021 года в отношении Радюк В.А. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 марта 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Радюк В.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е, по 5 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются предположением и не основаны на доказательствах, обращает внимание на то, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Радюк В.А. под стражей, просит отменить постановление суда, освободить Радюк В.А. из-под стражи в зале суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радюк В.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Радюк В.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Радюк В.А.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Радюк В.А. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Радюк В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Радюк В.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радюк В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Радюк В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радюк В.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.